Сообщений в теме: 58

[Nik@]

Всем привет! Помогите, кто может, пожалуйста. Может, кто сталкивался с такой ситуацией. Судебную практику по таким делам найти не могу
Ситуация:
Гр. А и гр. Б в разводе, гр. А является собственником квартиры.В квартире проживают сын (гр. В) А и Б с женой и ребенком. гр. Б решил сделать в квартире ремонт и заключил договор подряда с Д. Д ремонт сделал, однако, между Д и Б возникли разногласия и Б отказался платить часть суммы за ремонт (большую часть оплатил.) Состоялся суд, по Решению Б обязали доплатить Д.
Через некоторое время Б умер и Д подал иск в суд о взыскании неосновательного обогащения с А, поскольку она собственница квартиры.
Вопрос: Как защитить А?
Если что не понятно - спрашивайте, отвечу.

[Serrj]

Поскольку в пользу Д за счет Б вступившим в законную силу судебным решением взысканы средства, можно предположить, что этим же судебным решением на основании изложенных фактов (заключение договора подряда, его исполнение, частичный платеж, частичное уклонение от платежа и т.п.) установлено существование денежного обязательства, кредитором в котором признан Д, должником - Б.

Из указанных же обстоятельств не могло одновременно возникнуть еще одно обязательство, кредитором в котором был бы также Д, а должником - иное лицо, кроме Б, в частности, А.

Коль скоро Б умер, его установленный судебным решением денежный долг подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью Б. Следовательно, наследники Б (в частности, наверняка В) отвечают по долгу Б перед Д в пределах стоимости наследственного имущества. Если только А не была наследницей Б по завещанию, наследницей по закону она не была и по долгам Б не отвечает.

Если стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований Д, в соответствующей части обязательство Б прекращается смертью должника.

Это обстоятельство не является фактом, порождающим кондикционное обязательство А перед Д.

В то же время нельзя исключать, что в силу изложенных обстоятельств кондикционное обязательство (или обязательство из ведения чужих дел без поручения) возникло у А перед Б при его жизни, и кондикционное требование Б к А составляет актив наследства.

[nick_ruller]

Nik@, Как сказал Serrj,

Коль скоро Б умер, его установленный судебным решением денежный долг подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью Б. Следовательно, наследники Б (в частности, наверняка В) отвечают по долгу Б перед Д в пределах стоимости наследственного имущества. Если только А не была наследницей Б по завещанию, наследницей по закону она не была и по долгам Б не отвечает.

Если стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований Д, в соответствующей части обязательство Б прекращается смертью должника.

Пусть Д. идет к наследникам.

[Nik@]

имущества у Б не было, посему нет и наследников. Речь идет именно о неосновательном обогащении А, т.к. ее имущество (квартира) приобрело неотделимые улучшения, но она при этом никаких вложений не делала.

[Serrj]

Тогда В (возможно, совместно с кем-то еще) унаследовал кондикционное требование или требование из ведения чужих дел без поручения, кредитором в котором был Б, а должником - А. Именно за счет этого элемента наследственного имущества Д может пытаться удовлетворить свой имущественный инетерс.

В любом случае А непосредственно перед Д не отвечает по изложенным выше основаниям: из факта выполнения лицом Д работ по заказу Б возникло договорное обязательство Б перед Д по оплате работ. Никакое другое параллельное требование в той же сумме (или ее части), но к другому лицу (в частности А) из этих же самых обстоятельств не возникло.

[Nik@]

У Б никто ничего не наследовал, поскольку наследства не было вообще.
Б на отремонтированную квартиру никаких прав не имел, таким образом, у А нет законных оснований по которым Б делал ремонт в ее квартире. следовательно, у А произошло увеличение имущества без законных оснований, без ее вложений, за счет Д., т.е. неосновательное обогащение.

Сообщение отредактировал Nik@: 18 August 2011 - 13:30

[Svonk]

Nik@,
А какие онснования приводит Д в иске?

[Nik@]

Эти и приводит: ремонт сделан, у Б никаких обязательств перед А нет, в родственной связи они не состоят, т.е. содержать имущество А у него законных оснований не было. Поскольку имущество принадлежит А и оно увеличилось, а Д плату с Б получить не может, т.к. он умер, то А неосновательно обогатилось. В принципе, все достаточно логично...

[Svonk]

Nik@,
было бы логично, если бы его права и интересы не были защищены уже состоявшимся решением о взыскании с Б задолженности. Я бы в отзыве указал на злоупотребление правом на судебную защиту.

[Nik@]

а где злоупотребление? Решение суда не выполнено задолженность не выплачена, следовательно, нарушенные права не восстановлены

[Svonk]

насколько я понимаю, у Д сейчас на руках готовое решение + он по тому же основанию обращается снова - это не злоупотребление? пока у него на руках не будет исполнительного листа, возвращенного по невозможности исполнения, я бы его именно злоупотреблением бы и слал.
Да, суть-то злоупотребления в чем? В том, что пока исполнителем не констатировано отсутствие возможности взыскать по тому решению, у Д может возникнуть ситуация, когда оно по разным решениям с разных лиц взыщет, что приведет к НО и т.д. и т.п.

[Nik@]

У Д на руках определение суда о том, что исполнительное производство по вышеуказанному решению окончено, поскольку должник умер, а имущества у него нет, следовательно, исполнить решение не представляется возможным.

[Svonk]

Nik@,
слушайте, а дельце-то не свежее... там еще срок исковой не вышел? )))

[Nik@]

нет, определение о закрытии исполнительного производство вышло только в июле этого года, следовательно Д только сейчас узнала, о том, что с Б она долг взыскать не сможет.

[Serrj]

Если и признать, что А неосновательно обогатилась, то это произошло в момент завершения работ.

Права Д оказались нарушенными не позднее предъявления ею иска к Б.

Нарушенным правом является право Д на получение вознаграждения за выполненную работу.

Из нарушения права может следовать только один иск и только к определенному лицу - нарушителю права, иск был выбран, предъявлен и удовлетворен. Д выбрала способ защиты нарушенного права и реализовала (в процессуальном смысле) его, чем исчерпала возможности судебной защиты.

По требованию Д к А срок исковой давности следует исчислять с момента завершения ремонта.

[Svonk]

Serrj,
+1
Nik@,
повторюсь: срок исковой точно не вышел?

[Nik@]

почему? нельзя обращаться к одному и тому же ответчику с одними требованиями, а тут и ответчики и требования разные. Кроме того, Д пологала, что ее нарушенное право возместит Б, и узнала о том, что он не возместит, только тогда, когда Б умер, следовательно, с момента когда Д узнала о том, что Б умер, Она узнала и о том, что А неосновательно обогатилась за ее счет.

[Svonk]

Nik@,
требование из НО самостоятельно. Оно возникло в момент завершения работ. Д знало (или, на крайняк, должно было знать) о возникшем НО. При этом оснований для приостановление течения срока исковой давности лично я не усматриваю. Если Вы считаете иначе, то обоснуйте, пожалуйста, свою позицию.

Сообщение отредактировал Svonk: 18 August 2011 - 15:28

[Anastasia B]

Неосновательного обогащения здесь нет, поскольку Д, выполняя работы, исполняло обязательство перед Б. Обязанность оплатить эти работы, стало быть, договорная. Обязанным перед Д является только Б. У А есть обязанность возместить Б расходы на ремонт.

Сообщение отредактировал Anastasia B: 18 August 2011 - 15:46

[Nik@]

Неосновательного обогащения здесь нет, поскольку Д, выполняя работы, исполняло обязательство перед Б. Обязанность оплатить эти работы, стало быть, договорная. Обязанным перед Д является только Б. У А есть обязанность возместить Б расходы на ремонт.

а вот судья так не считает ((((( эти доводы уже были приведены.

Nik@,
требование из НО самостоятельно. Оно возникло в момент завершения работ. Д знало (или, на крайняк, должно было знать) о возникшем НО. При этом оснований для приостановление течения срока исковой давности лично я не усматриваю. Если Вы считаете иначе, то обоснуйте, пожалуйста, свою позицию.

Д не могло знать о возникновении неосновательного обогащения, поскольку считала, что ее услуги оплатит Б - если бы Б оплатил услуги Д, то обогащения за счет не произошло бы, поскольку ее услуги были бы оплачены, о том, что Б точно не оплатит ее услуги Д узнала только в момент смерти Б и определения того факта, что у Б не было имущества

[Anastasia B]

Обжалуйте.

[Svonk]

Anastasia B,
уже обсуждалось - читайте, пожалуйста, тему и ответы перед тем, как что-то писать
Nik@,
Вы хотите сказать, что основанием для иска по НО (а, соответственно и началом отсчета срока исковой) является невозможность исполнения другого решения суда???

[Serrj]

В этом деле строго последовательная юридическая казуистика приводит к попранию здравого смысла. По гамбургскому счету А действительно неосновательно обогатилась за счет Д, хотя если от анализа юридических фактов переходить к анализу возникших на их основе правоотношений, то это формально не так.

[Nik@]

В этом деле строго последовательная юридическая казуистика приводит к попранию здравого смысла. По гамбургскому счету А действительно неосновательно обогатилась за счет Д, хотя если от анализа юридических фактов переходить к анализу возникших на их основе правоотношений, то это формально не так.

К сожалению, да

Anastasia B,
уже обсуждалось - читайте, пожалуйста, тему и ответы перед тем, как что-то писать
Nik@,
Вы хотите сказать, что основанием для иска по НО (а, соответственно и началом отсчета срока исковой) является невозможность исполнения другого решения суда???

По сути, да. Хотя юридически, конечно основанием иска является НО А.

[nick_ruller]

Nik@, А выложите иск гражданина "Д". Пообсуждать или, может, посмеяться.