Сообщений в теме: 20

[Lavinia81]

Добрый день. ООО купило машину, которая оказалась в залоге у банка. Банк хочет забрать машину. Сейчас готовим исковое заявление в Арбитражный суд г. Москва. Будем аргументировать Постановлением ВАС РФ от 17.02.2011, п. 25 (Невозможно забрать купленное авто у лица, кот. не знало о залоге). Помогите пожалуйста определить правильное исковое требование. Есть 3 варианта:

1. О признании права собственности ООО на авто (тут есть сомнения, тк арбитражный судья когда -то по другому делу сказал, что иски с формулировкой "О признании права собств-сти " Арбитр. суд не рассматривает)
2. О признании залога недействительным (тогда, как я понимаю, в случае удовлетворения иска автоматически ООО остается владельцем машины)
3. О признании ООО добросовестным приобретателем авто.

Также буду рада любым советам по данной теме. Мне все очень пригодится. Тк сталкиваюсь впервые и очень волнуюсь. Заранее всем спасибо.

[Dispositus]

о нечинении препятствий в праве пользовании имуществом )))
все ваши варианты не подходят имхо...
1. вы и так собственник
2. вы не являетесь стороной по такому спору
3. спора о добросовестности приобретенного имущества нет

если бы вы приобрели имущество которое находится в собственности у другого лица, тогда можно было бы ставить вопрос и о признании права собственности и о добросовестном приобретении, но поскольку предмет залога является всего лишь имуществом на которое может быть обращено взыскание собственником данного автомобиля являетесь вы...но так как вы приобрели право на данное транспортное средство все обязательства следующие за этой вещью также перешли к вам...поэтому нужно избрать другую тактику, а именно заключить мировое соглашение с банком и погасить задолженность, привлечь в качестве третьего лица продавца и потом взыскать выплаченную разницу с него..

[Eugene B]

Обращение взыскания на заложенный автомобиль будет осуществляться банком через суд, тогда, возможно, правильней не самим в суд обращаться, а отстаивать свою позицию в деле по заявлению банка, ссылаясь, в том числе, на Постановлением ВАС РФ от 17.02.2011.

[Dispositus]

так по-моему еще лучше...процессуально более правильно

[Lavinia81]

о нечинении препятствий в праве пользовании имуществом )))
все ваши варианты не подходят имхо...
1. вы и так собственник
2. вы не являетесь стороной по такому спору
3. спора о добросовестности приобретенного имущества нет

если бы вы приобрели имущество которое находится в собственности у другого лица, тогда можно было бы ставить вопрос и о признании права собственности и о добросовестном приобретении, но поскольку предмет залога является всего лишь имуществом на которое может быть обращено взыскание собственником данного автомобиля являетесь вы...но так как вы приобрели право на данное транспортное средство все обязательства следующие за этой вещью также перешли к вам...поэтому нужно избрать другую тактику, а именно заключить мировое соглашение с банком и погасить задолженность, привлечь в качестве третьего лица продавца и потом взыскать выплаченную разницу с него..

Я забыла написать, что Банк уже подал на ООО в суд с требованием вернуть залог. Они опираются на ст 353 ГК РФ (залог следует за вещью). Теперь мы готовим встречный иск.

1. Теперь банк уже претендует на данной авто. У банка право собственности появилось раньше, чем у нас. Следовательно, мы не единственные собственники.
2. А кто же тогда является стороной по делу? По моему мнению - мы как раз и есть 2 стороны по делу, которым предстоит в суде отстаивать права на авто

На мировую Банк не идет и вообще с какой стати ООО должно ему что-то выплачивать?? Следуя вышеупомянутому Постановлению ВАС, у ООО теперь банк не может забрать авто.
перед нами просто стоит задача доказать, что ООО - добросовестный изобретатель и оставить авто себе

[Lavinia81]

А тот, у кого купили авто, оказался мошенник по итогу, раз продал нам заведомо залоговое имущество. Да и взять с него нечего...

[Dispositus]

ну-ну ..дерзайте

Сообщение отредактировал Dispositus: 24 August 2011 - 00:52

[Lavinia81]

ну-ну ..дерзайте

обязательно и непременно

[Eugene B]

1. Теперь банк уже претендует на данной авто. У банка право собственности появилось раньше, чем у нас. Следовательно, мы не единственные собственники.
2. А кто же тогда является стороной по делу? По моему мнению - мы как раз и есть 2 стороны по делу, которым предстоит в суде отстаивать права на авто

Насчет 1го не согласен. Залогодержатель не является собственником предмета залога. Если должник не исполняет обязательства, то по решению суда по иску залогодержателя предмет залога реализуется с публичных торгов. Собственником автомобиля остается залогодатель вплоть до его продажи на торгах. Так как залогодатель ранее продал авто ООО, то теперь ООО единственный собственник. Ни в коем случае не банк. ООО будет собственником вплоть до того момента, когда авто продадут судебные приставы по решению суда. Право собственномти тогда перейдет от ООО к покупателю, а банк получит денежные средства в счет долга (при этом банк и сам может получить авто в счет долга, если торги пройдут безрезультатно (подробнее - см. ФЗ Об исполнительном производстве).
По 2му пункту Вы правильно пишите. Банк сейчас предъявил к ООО иск об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 353 ГК, идет процесс, Вы должны доказать, что ООО не знало о залоге, то есть задача у Вас правильная: "перед нами просто стоит задача доказать, что ООО - добросовестный изобретатель и оставить авто себе". Только, по-моему, делать это надо в рамках имеющегося заявления. Для предъявления каких-либо встречных требований оснований нет.

[Dispositus]

))))пипец ...какие все вумные )) одна сама у себя тачку купила теперь думает, чыто хитрее всех...таких хитросделаных в суде по несколько раз на дню вертят и в хвост и в гриву ))

а вот молодой человек правильнно ...почти правильно рассуждает молодец ...только не понимат, что в данном случае добросоестность приобретенного имущества подтверждает обязательства ООО перед банком

[Eugene B]

Dispositus,
я имел ввиду п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. То есть, если ООО сможет доказать, что ни сном, ни духом о залоге. Тогда, по-идее, банку в иске должны отказать. Или думаете не получится?
Кое какая практика есть положительная (Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-2209/11 по делу N А40-24622/10-53-145, Определение ВАС РФ от 17.03.2011 N ВАС-18478/10 по делу N А71-20189/2009), есть отрицательная: Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КГ-А40/5876-11 - суд пришел к выводу, что покупатель знал о залоге.
Вообще, по-моему, некоторый простор для махинаций постановление Пленума действительно открывает.

[Dispositus]

Да, действительно нельзя....но:
1.обязательства перед банком никуда не деваются, и нужно заключать новый договор с новым владельцем, в котором транспортное средство будет находиться также в залоге у банка и в случае неисполнения обязательства на него будет обращено взыскание.
2.устанавливается презумпция того, что новый владелец знал, что покупает заложенное авто таким образом вина за неисполнение обязательства презюмируется...поэтому доказать шансов ноль. Таким образом возможность злоупотребления сведена к минимуму.

Сообщение отредактировал Dispositus: 24 August 2011 - 13:23

[Lavinia81]

))))пипец ...какие все вумные )) одна сама у себя тачку купила теперь думает, чыто хитрее всех...

доказательства в студию. иначе обычный глупый треп получается. иногда лучше промолчать, если нечего ответить по делу
на этот раз и в хвост, и в гриву погонят банк

Dispositus,
я имел ввиду п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. То есть, если ООО сможет доказать, что ни сном, ни духом о залоге. Тогда, по-идее, банку в иске должны отказать. Или думаете не получится?
Кое какая практика есть положительная (Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-2209/11 по делу N А40-24622/10-53-145, Определение ВАС РФ от 17.03.2011 N ВАС-18478/10 по делу N А71-20189/2009), есть отрицательная: Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КГ-А40/5876-11 - суд пришел к выводу, что покупатель знал о залоге.
Вообще, по-моему, некоторый простор для махинаций постановление Пленума действительно открывает.

огромное Вам спасибо за ссылки на положительную практику! Банк не получит ни-че-го, зато в следующий раз 100 раз подумает, кому выдает кредит

Dispositus,
я имел ввиду п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. То есть, если ООО сможет доказать, что ни сном, ни духом о залоге. Тогда, по-идее, банку в иске должны отказать. Или думаете не получится?

ООО сможет доказать )) все у нас получится )

Сообщение отредактировал Lavinia81: 24 August 2011 - 21:17

[Dispositus]

Сбможет,если докажет что купила тачку по-пьяне без документов ...интересно как вы будете доказывать отрицательный факт ? ))) просвятите плз ?

[Lavinia81]

Сбможет,если докажет что купила тачку по-пьяне без документов ...интересно как вы будете доказывать отрицательный факт ? ))) просвятите плз ?

Я ничего не собираюсь доказывать. У нас есть ДКП, все условия соблюдены. А значит, сделка будет признана действительной. Здесь нам в помощь Постановление ВАС РФ пункт 25.
Теперь пусть банк доказывает, что ООО знало, что авто в залоге. Не докажет никак. Или мы должны мысли продавца читать? )) Покажите мне статью закона, которая обязывает читать мысли продавца чтоб знать наперед об обмане? ) А если купить авто по пьяни и без документов, то это как раз и будет основанием для отказа.

А вообще, мы разговаривали с арбитражным судьей, он сказал, что дело выигрышное на 99 %. Так что, тему можно закрывать. тем более, тут уже ничего нового не прочитать, только глупый бесполезный треп.

Еще раз благодарю Eugene B за полезные ссылки )

[Dispositus]

А вообще, мы разговаривали с арбитражным судьей, он сказал, что дело выигрышное на 99 %.

Судья Вас обманул или жестоко поглумился Вы не подумайте,- ничего личного...только право.
Вы как выиграете/не выиграете, скиньте пожалуйста решение интересно будет глянуть..хорошо ?

Сообщение отредактировал Dispositus: 28 August 2011 - 01:12

[Law&Order]

1. Теперь банк уже претендует на данной авто. У банка право собственности появилось раньше, чем у нас. Следовательно, мы не единственные собственники.

а ну да, точно авто в вашей совместной собст-ти...

перед нами просто стоит задача доказать, что ООО - добросовестный изобретатель и оставить авто себе

спасибо... посмеялся от души.. не принимайте на свой счет...

даже не знаю исходя из начал темы, вроде тема для Песочницы... почитав опусы автора-темы дальше, думаю до ЧАВОйты...

Сообщение отредактировал Law&Order: 30 August 2011 - 08:45

[Lavinia81]

А вообще, мы разговаривали с арбитражным судьей, он сказал, что дело выигрышное на 99 %.

Судья Вас обманул или жестоко поглумился Вы не подумайте,- ничего личного...только право.
Вы как выиграете/не выиграете, скиньте пожалуйста решение интересно будет глянуть..хорошо ?

а вы не в банке ли часом работаете? уж больно ретиво отстаиваете их право. понимаете, что дело выигрышное - вот и беситесь )) только вот не нужно себя с судьями сравнивать. не в вашу пользу. вы не подумайте ничего личного - только выводы ))

при этом только слова и ни одного подкрепления нормами закона )))

1. Теперь банк уже претендует на данной авто. У банка право собственности появилось раньше, чем у нас. Следовательно, мы не единственные собственники.

а ну да, точно авто в вашей совместной собст-ти...

перед нами просто стоит задача доказать, что ООО - добросовестный изобретатель и оставить авто себе

спасибо... посмеялся от души.. не принимайте на свой счет...

даже не знаю исходя из начал темы, вроде тема для Песочницы... почитав опусы автора-темы дальше, думаю до ЧАВОйты...

вот уж не думала, что опечатка при автовыборе слова так может рассмешить ... похоже на первый класс средней школы...только палец покажи - уже смеются

А вообще пришла на форум за советом по названию иска, наивно полагая, что люди действительно знающие и опытные сидят... а по факту вижу, что лишь бы что сказать.

Сообщение отредактировал Lavinia81: 06 September 2011 - 02:28

[Lavinia81]

таких хитросделаных в суде по несколько раз на дню вертят и в хвост и в гриву ))

судебную практику предъявите. Если найдете
а то пук в воздух от вас и ничего более

Сообщение отредактировал Lavinia81: 06 September 2011 - 02:31

[Law&Order]

вот уж не думала, что опечатка при автовыборе слова так может рассмешить ...

и нижесказанное вами, вам помог выбрать автовыбор...

У банка право собственности появилось раньше, чем у нас. Следовательно, мы не единственные собственники.

эко как...какой-то жуткий у вас автовыбор...он и такие долгие логические предложения вам предлагает на выбор?... интересная прога... поделитесь секретом что за зверь такой... может он и думать за вас умеет...

Сообщение отредактировал Law&Order: 06 September 2011 - 04:04

[Law&Order]

похоже на первый класс средней школы...

скорее нижесказанное похоже на первый класс...

У банка право собственности появилось раньше, чем у нас. Следовательно, мы не единственные собственники.