Сообщений в теме: 46

[bearspbbig]

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
в п. 4 ст 138 закона

затем

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

в том же пункте.


Вроде бы все ясно: суд утверждает начальную продажную цену, а порядок торгов - залоговый кредитор.


но откуда тогда такое творчество:

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

из п. 11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 58

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ




Так суд утверждает только начальную продажную цену или все положение о порядке и условиях продажи?

Сообщение отредактировал bearspbbig: 30 August 2011 - 21:11

[mr. Yellow]

суд утверждает только начальную цену.

видел практику где в суд обращались за утверждением всего положения. суд поправлял заявителя и утверждал именно цену.

[bearspbbig]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А56-16639/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" Полуянова В.А. (доверенность от 19.11.2010), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экрос" Ермаковой В.В. (доверенность от 01.12.2010), от Арапова О.В. - Бойкова И.Б. (доверенность от 17.10.2008), рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16639/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экрос" (далее - ЗАО "НПО "Экрос", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Погодин Виталий Степанович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о вынесении определения о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2010 в удовлетворении ходатайства в части определения порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, отказано; начальная цена продажи заложенного имущества определена в сумме 68 000 000 руб., в том числе:
-

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А05-7599/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В., рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-7599/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "АвтоРИМ" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).
Определением от 09.07.2010 суд утвердил начальную продажную цену имущества Общества, являющегося предметом залога: здания станции технического обслуживания общей площадью 2024,3 кв.м - в размере 15.688.000 руб., здания дилерского центра первой категории общей площадью 2620,9 кв.м - в размере 37.422.000 руб.; утверждены порядок и условия продажи указанного имущества, изложенные в предложениях конкурсного управляющего от 06.05.2010.

сравните последние абзацы

[SaleN]

Имел в своей практике, причём были жалобы и всё такое. Резюме: когда АУ и залоговый кредитор договорились, суд утверждает только цену. Когда есть разногласия - суд по заявлению АУ утверждает то, о чём не могут договориться, вплоть до всего положения о торгах

[bearspbbig]

я того же мнению. но точит меня камень сомнений

[SaleN]

но точит меня камень сомнений

да точно говорю во всяком случае, на сегодня практика именно такая

[bearspbbig]

подам заявление об установлении цены, если потребуется закину в суд и положение

[Мозголомная Брага]

SaleN,
Аналогично.

[bearspbbig]

возник еще вопрос,
оценщик написал в отчете две цены - рыночную и ликвидационную.
вроде бы так как срок конкурсного ограничен в качестве начальной цены нужно брать ликвидационную, но закон говорит о рыночной, а практика 50 на 50.
в ряде случаев суд рушит торги так как цена должна быть рыночной, а не ликвидационной, а в ряде случаев говорит что ликвидационная нормально.

как вы коллеги формируете начальную цену для торгов?

[SaleN]

по залогу?

[mr. Yellow]

рыночную.

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 21 October 2011 - 03:31

[bearspbbig]

да. по залогу

[SaleN]

Тогда вообще не понял вопроса, честно говоря. Суд же сам утверждает цену, и какую утвердит - такая и будет

[bearspbbig]

это понятно. оценщик в отчете указал две цены рыночную и ликвидационную. если суд утвердит ликвидационную не будет ли это нарушением законодательства?

[SaleN]

если суд утвердит ликвидационную не будет ли это нарушением законодательства?

)))

[xxx]

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 N 15АП-7213/2011 по делу N А32-25721/2008:
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеют место споры относительно соотношения указанных пунктов 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 (Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.
Вместе с тем, исходя из анализа указанных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что законодательство не исключает возможности определение судом начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, были ли какие-либо разногласия или нет. Определение судом начальной продажной цены предмета залога является одной из форм судебного контроля, позволяет наиболее полно обеспечить права кредиторов и должника.

Ну во-первых, всегда радует когда в судебном акте судьи упоминают положения научной доктрины...,,
во-вторых, как мне показалось, в этом решеении косвенно высказана мысль об отсутствии императивного требования согласовывать начальную продажную цену предмета залога в судебном порядке. Ведь действительно в законе нигде нет требования об обязанности КУ обращаться с ходатайством об определении начальной продажной цены залогового имущества...как считаете коллеги если КУ не обратился с таким ходатайством, является это существнным нарушением, при отсутствии разногласий и вообще каких-либо возражений со сотороны залогового кредитора (подана жалоба на действия КУ незалоговым кредитором по факту реализации предмета залога без подачи заявления в суд об установлении начальной продажной цены, думаю как отбиться)....

[xxx]

здесь суд признал допустимым не заявлять ходатайство об определении начальной цены при отсутствии разногласий с залогодержателем:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-11091/10-С4 по делу N А47-6231/2009

[sunrisе]

Когда есть разногласия - суд по заявлению АУ утверждает то, о чём не могут договориться, вплоть до всего положения о торгах

то же самое и у нас ...
только КУ, обратился в суд с утверждением положения, ввиду отсутствия ответа с нашей стороны (как залогового кредитора) на представленное им положение.
Что самое интересное- КУ дважды подал в АС заявление (причем достаточно ловко и завуалировано) с просьбой об утверждении положения и суд дважды назначил дату рассмотрения этого заявления, с промежутком в 2 дня. Как результат- утвердили положение в наше отсутствие.

[SaleN]

xxx, здесь суд по неизвестным нам причинам немного покривил душой, сославшись на п. 9, который здесь не совсем в тему, но абсолютно проигнорировав п. 11 Постановления № 58. Правилен ли этот пункт, неправилен - здесь уже неважно (хотя я считаю него не лишённым логики).

Что самое интересное- КУ дважды подал в АС заявление (причем достаточно ловко и завуалировано) с просьбой об утверждении положения и суд дважды назначил дату рассмотрения этого заявления, с промежутком в 2 дня. Как результат- утвердили положение в наше отсутствие.

Что-то как-то странно у вас получается, прямо шпионский роман какой-то ))) Как АУ "вуалировал" подачу заявлений? Как двойная подача и промежуток в два дня повлияли на возможность участия залогодержателя в процессе? Да и зачем он молчал-то вообще?

[bearspbbig]

вопрос о соотношении ликвидационной и рыночной цены возник вот почему:
в конкурсном производстве продажа имущества подлежит продаже в довольно короткий срок.
У оценщиков по их стандартам цена при такой быстрой продаже называется ликвидационной.
а закон о банкротстве требует рыночную цену, которая опять таки по стандартам оценщиков может быть только если продажа не является вынужденной и не ограничена временными рамками

[sunrisе]

в конкурсном производстве продажа имущества подлежит продаже в довольно короткий срок.

Почему же ? Если не успеваете продаться, просто продлят конкурс, а там пошагово снижаться ))) делов то )

[xxx]

SaleN,

десь суд по неизвестным нам причинам немного покривил душой, сославшись на п. 9, который здесь не совсем в тему, но абсолютно проигнорировав п. 11 Постановления № 58. Правилен ли этот пункт, неправилен - здесь уже неважно (хотя я считаю него не лишённым логики).

как я понял, судьи имели в виду противоречие пунктов 9 и 11. В 9 речь идет о судебном вмешательстве при наличии разногласий, а в 11 добавлена фраза об участии суда во всех случаях...если во всех случаях требуется участие суда, то п.9 теряет всякий смысл...в итоге практикой выработан следующий подход - при наличии разногласий суд утверждает положение, при отсуствтии тоолько начальную продажную цену...

[sunrisе]

Что-то как-то странно у вас получается, прямо шпионский роман какой-то )))

не то слово )) там вся процедура такая ))

Как АУ "вуалировал" подачу заявлений?

первое ходатайство об утверждении положения по продаже имущества должника (без конкретики), а второе ходатайство следом- об утверждении положения по продаже залогового имущества должника. (но в обоих случаях, как выяснилось, речь шла об одном и том же положении, конкретного одного кредитора).

Как двойная подача и промежуток в два дня повлияли на возможность участия залогодержателя в процессе? Да и зачем он молчал-то вообще?

долгая история, но если вкратце, в положение по продаже имущества одного залогового кредитора, было включено спорное (не как целое, а разбитое на составные части) имущество второго залогового кредитора.
Если есть желание могу клоунаду КУ и судьи сбросить в личку ))

[SaleN]

sunris, в общем, запутал вас КУ. А вы запутались ))

xxx, несогласен. Нет никаких противоречий, и судьи ничего не имели в виду, а просто слегка отморозились.
Начальная продажная цена (с одной стороны) и порядок и условия продажи предмета залога (с другой стороны) в данном случае разные вещи. Если позволите, то "порядок и условия..." - в узком смысле, не в том, в каком обычно говорят о положении о торгах, имея в виду наличие в этом самом положении начальной цены. Так вот п. 9 посвящен порядку и условиям, а п. 11 - цене.

[xxx]

т п. 9 посвящен порядку и условиям, а п. 11 - цене.

не спорю, только вот порядок и условия включают в себя и цену...и что хотелось особо отметить
ни где в законе нет обязанности КУ которая зафиксирована в п.11...ВАС в очередной раз в порыве творчества
создал норму закона...я думаю как от жалобы отбиться...пока, как мне кажется, нужно будет доказывать рыночную стоимость
цены по которой было отчуждено залоговое имущество и акцентировать внимание на отсутствие убытков как у залогового кредитора,
так и у конкурсного от бездействия КУ касательно подачи ходататйства об установлении продажной цены...