Сообщений в теме: 6

[EquinoX]

Уважаемые коллеги,
Как водится, прежде всего обратился в FAQ, но более-менее прямых ответов не нашел.
Описание ситуации: Ю.л. обратилось в СОЮ к страховщику и причинителю вреда о взыскании реального ущерба, возникшего в результате ДТП. Требование к страховщику заявлено в пределах 120 000,00 рублей, остаток - причинителю. Суд , руководствуясь отчетом оценщика, представленным страховщиком, взыскал 80 000,00 рублей со страховщика с учетом износа, во взыскании 40 000,00 рублей отказал. Остальная часть ущерба взыскана с причинителя вреда.
Вопросы:
1. Будет ли иск о взыскании оставшихся 40 000,00 рублей (во взыскании которых со страховщика отказано)со причинителя вреда тождественнен первоначальном иску? Мои соображения: предмет - взыскание суммы причиненного ущерба, основание - событие ДТП, в котором виновен причинитель вреда, правовые основания - те же, меняется только размер исковых требований. Таким образом, СОЮ должен отказать в принятии такого рода ИЗ.
2. Можно ли изменить предмет или основание и/или размер исковых требований при направлении дела новое рассмотрение кассацией?

Сообщение отредактировал EquinoX: 22 September 2011 - 21:27

[Pastic]

1. Будет ли иск о взыскании оставшихся 40 000,00 рублей (во взыскании которых со страховщика отказано)со причинителя вреда тождественнен первоначальном иску?

о каком новом иске идет речь, если 40 тысяч уже взысканы с причинителя? Сами пишите:

Остальная часть ущерба взыскана с причинителя вреда.

[EquinoX]

Pastic,

Возможно, был неточен в описании ситуации.

Сумма ущерба, допустим = 200 000,00 рублей;
Взыскано со страховщика = 80 000,00 рублей (заявлено 120 000,00 рублей, 40 000,00 - износ, во взыскании которого отказано);
Взыскано с причинителя вреда = 80 000,00 рублей;
Отказано во взыскании со страховщика = 40 000,00 рублей;
40 000,00 рублей реального ущерба остаются не возмещенными, об этой сумме идет речь. Будет ли иск о взыскании этой суммы с причинителя вреда тождественен изначальному?

[BHB]

Pastic,
Будет ли иск о взыскании этой суммы с причинителя вреда тождественен изначальному?

Будет. Стороны не меняются, предмет и основание иска тоже.


Если кассация отменить дело и вернет на новое рассмотрение, то дело будет заново вестись по правилам суда первой инстанции, т.е. сможете изменить сумму исковых требований.

[EquinoX]

Pastic,
Будет ли иск о взыскании этой суммы с причинителя вреда тождественен изначальному?

Будет. Стороны не меняются, предмет и основание иска тоже.


Если кассация отменить дело и вернет на новое рассмотрение, то дело будет заново вестись по правилам суда первой инстанции, т.е. сможете изменить сумму исковых требований.

Благодарю за ответ. Кстати, в решении суд указал на то, что в "В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с причинителя вреда подлежит взыскания заявленная истцом сумма, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков в полном объеме". Именно этот пассаж вверг меня в сомнения и заблуждения.

[BHB]

Кстати, в решении суд указал на то, что в "В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с причинителя вреда подлежит взыскания заявленная истцом сумма, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков в полном объеме". Именно этот пассаж вверг меня в сомнения и заблуждения.

А как у вас были сформулированы исковые требования к каждому из соответчиков?

[EquinoX]

А как у вас были сформулированы исковые требования к каждому из соответчиков?

1. Взыскать с Ф.л. в пользу Истца сумму в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;
2. Взыскать с Страховщика в пользу Истца сумму в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.