Сообщений в теме: 10

[SerG81]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!
Наша УК по результатам голосования собственников с 01 декабря приступает к обслуживанию дома.
Прежней УК накоплены задолженности перед поставщиками услуг. Есть судебные решения, счет арестован.
Правопреемства нет.
При обращении к поставщикам услуг от имени новой УК за заключением договора, перед нами поставили условие, чтобы мы заключили трехстороннее соглашение о переводе долга на новую УК!!!!! Немыслимо.
1) Правовое основание такого требования?
2) Сложившаяся практика (деловой оборот/суд)?
30 И в итоге, как быть?

Спасибо.

[RabLampy]

Как правило, поставщики коммунальных услуг - монополисты. Отказывать в заключение договора для них чревато оборотными штрафами антимонопольшиков. Поэтому ПИСЬМЕННО обратись к ним за заключением договора. Я думаю, заключат. Если откажут или не ответят и при этом не заключат договор - жалобу в УФАС. Что касается правовых оснований таких требований, то их нет...

[Лигрица]

Отказывать в заключение договора для них чревато оборотными штрафами

это только в том случае, если ЭСО является ГП. если у нее нет такого статуса, она может отказать в заключении договора.

1) Правовое основание такого требования?

нет таких. Просто ЭСО уже устали от УК, которые систематически накапливают долги, а потом банкротятся. Вот и пытаюсь бороться с дебиторкой такими способами.
А Вы действительно обратитесь письменно (и узнайте, есть ли статус ГП)

[Радион]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска,
Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что между сторонами
действует заключенный ими ранее договор на отпуск (потребление) энергоресурсов
№ 40/10-05/3492 от 24.04.2003, пролонгированный на 2010 год. Апелляционный суд
также пришел к выводу о том, что договор между сторонами не является публичным,
стороны свободны в заключении данного договора, понуждение к его заключению не
допускается.
Данные выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда являются
ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.

Согласно пункту 3.3 устава ОАО «ППГХО» в целях обеспечения основной
деятельности общество осуществляет такой вид деятельности как производство,
передача, распределение тепловой и электрической энергии.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассац ионной инстанции
пояснили, что ОАО «ППГХО» имеет около 400 абонентов, потребляющих
электроэнергию, по отношению к которым ответчик является энергоснабжающей
организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Следовательно, в силу указанных положений статей 421, 426, 445 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также обязательных к применению, утвержденных
постановлением от 31.08.2006 № 530 Правительства Российской Федерации, Правил
функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования электроэнергетики, договор энергоснабжения, с иском о понуждении
к заключению которого обратился истец, является публичным, отказ от заключения
которого не допускается.

[Лигрица]

договор энергоснабжения, с иском о понуждении
к заключению которого обратился истец, является публичным, отказ от заключения
которого не допускается.

Это только в том случае, если непосредственно потребитель обращается с заявлением о заключении договора. Т.е лицо, приобретающее ээ для собственных нужд или (и) производственных нужд. Если же с требованием заключить договор обращается лицо, действующее от имени и в интересах потребителя ээ, договор не будет являться публичным. Это хорошо видно из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N А19-10626/10
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" (далее - ЗАО "БЭС") о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях предложенных истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 21, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 4, 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, и исходили из того, что обязанность заключить договор энергоснабжения в обязательном порядке возложена исключительно на гарантирующих поставщиков, а энергосбытовые организации согласно пункту 8 Правил N 530 свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, поэтому ЗАО "БЭС" в отсутствие статуса гарантирующего поставщика не обязано заключать договор энергоснабжения с ООО "Иркутскэнергосбыт".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Исходя из системного анализа указанных норм материального права договор может быть признан публичным, если одновременно установлены следующие признаки: договор заключается между коммерческой организацией и потребителем; коммерческая организация осуществляет такую деятельность, которая в силу ее специфического характера обуславливает ее обязанность заключить договор с каждым субъектом экономических отношений заявившем о намерении приобрести у нее товар или потребить услугу; обязанность коммерческой организации заключить договор должна быть предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или соглашением сторон.
В случае отсутствия одного из вышеперечисленных признаков, договор не может быть признан публичным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Иркутскэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком, 8.04.2010 обратилось к ЗАО "БЭС" с предложением заключить договор энергоснабжения для целей поставки электрической энергии для нужд его потребителя, то есть, для последующей перепродажи электроэнергии ООО "Фаворит".
Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон "Об электроэнергетике") под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных нужд или (и) производственных нужд.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является потребителем электрической энергии в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации и закона "Об электроэнергетике".

[mfinance]

Это только в том случае, если непосредственно потребитель обращается с заявлением о заключении договора. Т.е лицо, приобретающее ээ для собственных нужд или (и) производственных нужд. Если же с требованием заключить договор обращается лицо, действующее от имени и в интересах потребителя ээ, договор не будет являться публичным. Это хорошо видно из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа

применительно к УК, как правило, она приобретает коммунресурс с интересах жильцов... море практики, что подобные договоры - публичные

Сообщение отредактировал mfinance: 02 November 2011 - 14:02

[Радион]

Лигрица,

Практика есть и такая, и такая. Автору то надо, что договор публичный

[SerG81]

Лигрица,

Практика есть и такая, и такая. Автору то надо, что договор публичный

абсолютно точно) практика вообще складывается так, что одни суды принимают сторону монополистов, другие сторону УК... вот и думай..

[Радион]

одни суды принимают сторону монополистов, другие сторону УК... вот и думай..

Для монополистов заключение договора обязательно в любом случае.

[Zmeyka]

Радион, уточнение: для ГП заключение договора обязательно с любым обратившимся при предоставлении обязательного перечня документов (см. ПП 530)

[Лигрица]

Радион, уточнение: для ГП заключение договора обязательно с любым обратившимся при предоставлении обязательного перечня документов (см. ПП 530)

а мы не знаем, ГП или нет ЭСО в данном случае. Да и к тому же, если быть точным, то и ГП может отказать в заключении договора по определенным основаниям