Сообщений в теме: 18

[тима]

Иванов продал квартиру Сидорову, Сидоров - Петрову. Ничтожат первую сделку, прося вернуть стоимость квартиры.
Вся практика при дальнейших перепродажах сводится к истребованию вещи.
Возможен ли в такой ситуации выбор способа защиты (реституция по первой сделке или виндикация)? Или возможно только требование по ст.302 ГК РФ?
Применима ли реституция, если Иванов фактически продолжает владеть квартирой?
Является ли по смыслу ст.167 ГК РФ дальнейшая продажа вещи "невозможностью вернуть имущество в натуре"?

ч. 2 ст.167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

[civileius]

Возможен ли в такой ситуации выбор способа защиты (реституция по первой сделке или виндикация)?

Возможен, но смысла в реституции нет, т.к. будет взаимное взыскание денег (компенсационная реституция, в терминологии Тузова), а потом зачет.

Применима ли реституция, если Иванов фактически продолжает владеть квартирой?

Только в пользу Сидорова - обратное взыскание покупной цены с Иванова.

Является ли по смыслу ст.167 ГК РФ дальнейшая продажа вещи "невозможностью вернуть имущество в натуре"?

Почему нет?

[Concrescere]

тима,

Возможен ли в такой ситуации выбор способа защиты (реституция по первой сделке или виндикация)?

... если Иванов фактически продолжает владеть квартирой?

И какая тут может быть виндикация?

А если бы Иванов не владел - то только виндикация и возможна.

[Lequleyo]

Ничтожат первую сделку, прося вернуть стоимость квартиры.

И? При чем здесь вообще виндикация? Реституция в чистом виде.
Учитывая

невозможностью вернуть имущество в натуре

смысла в реституции нет

Петров остается законным собственником квартиры.

[тима]

По реституции есть смысл, так как Иванов продал квартиру Сидорову за 300 т.р., Сидоров Петрову - за 400 т. р. Стоимость квартиры - 2 млн. То есть, Сидоров остаётся крайним - теряет 1700 т. р.
Виндикации, по всей видимости, быть не может: необходимо просить восстановить право собственности за Ивановым, для чего нужно ничтожить и вторую сделку. Петров, не может ссылаться на ст.302 ГК РФ, так как квартира не находится в его владении?
Разве можно говорить о невозможности вернуть вещь в натуре, если вещь осталась у Иванова во владении, хоть и передана по акту? А Иванов может вернуть вещь в собственность, подав иск на вторую сделку.
Невозможность вернуть в натуре - это правовая невозможность вернуть титул собственника или невозможность получить вещь во владение?

[civileius]

Петров, не может ссылаться на ст.302 ГК РФ, так как квартира не находится в его владении?

ст.302 тесно связана со ст.301, в Вашем случае виндикации в пользу Иванова быть не может, т.к. владеет Иванов, и ст.302 здесь не при чем.

Разве можно говорить о невозможности вернуть вещь в натуре, если вещь осталась у Иванова во владении, хоть и передана по акту?

Значит она не передавалась по акту, акт ничтожен, и, соответственно, ничего возвращать не нужно.

Невозможность вернуть в натуре - это правовая невозможность вернуть титул собственника или невозможность получить вещь во владение?

ст.167 ГК - это реституция владения.

[тима]

Тогда что получается: Иванов отдаёт Сидорову 300 т .р. А что делать Петрову? Получается, Петров остаётся без денег и квартиры. Но, право собственности Петрова на квартиру никем не оспорено и не оспаривается?

Акт приёма-передачи ничтожен в силу отсутствия фактической передачи (фактическая передача была), просто за Ивановым сохранили право пользования на определённый срок. Или акт ничтожен в виду ничтожности сделки?

[civileius]

(фактическая передача была), просто за Ивановым сохранили право пользования на определённый срок.

Так чего же Вы людям голову морочите!

[тима]

Прошу прощения. Может не так объяснил.
Иванов продолжает жить в квартире, на момент продажи покупатель осмотрел квартиру, подписали акт. По договору Иванов сохраняет право пользования квартирой. По итечение срока пользования Иванов квартиру не освобождает.
При таких условиях ведь вещь все равно остаётся во владении Иванова? и возврат полученного по сделке (в части квартиры) не возможен?

[Concrescere]

тима,

При таких условиях ведь вещь все равно остаётся во владении Иванова?

Хороший вопрос.

Владение наверное все-таки было передано покупателю...

[Lequleyo]

тима,
1. Признаем недействительной первую сделку. По последствиям пойдете в зачет. Однако, признание сделки недействитльной вам нужно,как минимум для целей реализации п. 2.
2. Если действительно им-во по акту передано, ПС зарегистрировано за Петровым (пускай Иванов фактически и проживает в квартире), имхо, виндикация возможна. Но возможна и защита Петрова по 302 ГК.

civileius,
возражайте

[Concrescere]

Lequleyo,

виндикация возможна

Откуда ей взяться, если квартира выбыла из владения Иванова по его воле?

[civileius]

Владение наверное все-таки было передано покупателю...

civileius,
возражайте

Напротив, целиком и полностью согласен: possessio у покупателя, а у ссудополучателя - detentio, и свести первое ко второму, как это предлагал Йеринг и пытаются сделать в РФ (например, в доктрине подавляющее преобладание именно такого мнения, или в проекте изменений в ГК) нельзя, просто не получится и все; великий ДВД это совсем недавно убедительно показал в своей статье о владении.
Но мы не в Глобальных, и давать ТС советы лучше исходя из реалий, что я и попытался сделать. А там владеет тот кто держит вещь по факту. Во всяком случае, думаю, в СОЮ очень удивяться, когда Иванов будет виндицировать у Сидорова вещь, которая по факту у Иванова. Хотя есть и акты, в которых проводится четкое разделение владения и держания, причем в СОЮ, например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 50-В08-4 (Бюллетень ВС №10 от 2009г.), но это говорит о том, что скорее, что называется, разрешили спор по жизни (по справедливости ), чем о наличии какой то системы и четкого понимания явления.

Сообщение отредактировал civileius: 04 November 2011 - 01:25

[тима]

При признании первой сделки ничтожной, суд в порядке реституции должен взыскать стоимость квартиры с Петрова?

[тима]

Прошу прощения, с Сидорова

[Lequleyo]

Откуда ей взяться, если квартира выбыла из владения Иванова по его воле?

Отчасти с Вами соглашусь - нужно знать основание признания сделки недействительной (см. ч.2 п. 39 ПП10/22)

possessio у покупателя, а у ссудополучателя - detentio,

Не силен в значении этих выражений, поясните

великий ДВД это совсем недавно убедительно показал в своей статье о владении.

Что за статья? Где ее можно найти?

А там владеет тот кто держит вещь по факту.

В отношении недвижимости? Запись в регистре игнорируется? Есть практика?

Во всяком случае, думаю, в СОЮ очень удивяться, когда Иванов будет виндицировать у Сидорова вещь, которая по факту у Иванова.

Ну пользуется он ею, всякое бывает...

Сообщение отредактировал Lequleyo: 04 November 2011 - 10:35

[тима]

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
"С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне".
В моей ситуации явно превышает рыночная стоимость имущества, а не полученная денежная сумма.
Можно ли в таком случае при реституции (если суд все же придет к реституции) не зачитывасть переданные за квартиру деньги в счет стоимости квартиры (по нулям), а взыскивать и оставшуюся часть (разница между рыночной ценой квартиры и уплаченными деньгами)?

[Yago]

тима,
Мдя, говорят же - "правильный вопрос - половина ответа".
Вы хотите узнать правильный ответ на вопрос - какой способ защиты права должен избрать Иванов в вашем казусе ?
Правильным ответом будет:
По первоначальной версии казуса: Иванов не вправе избрать ни реституцию (поскольку не является стороной по сделке между Сидоровым и Петровым, а реституция по сделке Иванова с Сидоровым актив не возвращает), ни виндикацию, поскольку владеет активом,
а должен воспользоваться третьим способов возрата актива/прав на актив. Поскольку их всего три в природе, выбор очевиден.
По скорректированной версии казуса: думаю, ответ тот же, если из текста акта следует, что Иванов сохранил владение. Если же из текста акта следует, что у Иванова лишь пользование как у одного из лиц, осуществляющих право пользования - правильный ответ "виндикация", если имущество выбыло помимо воли Иванова (сделка с пороком воли) или "реституция в виде возврата стоимости квартиры с Сидорова", если сделка Иванова ничтожна по основаниям, не связанным с пороком воли.

Или вы хотите поговорить об особенностях реституции и виндикации как способов защиты активов (а ваши вопросы нацелены на это)? Ну это можно долго.

Сообщение отредактировал Yago: 04 November 2011 - 20:39

[тима]

Ясно.
Иванов может требовать от Сидорова стоимость квартиры. В Гаранте просмотрел всю практику, ни одного случая реституции с взысканием стоимости по первой сделке.
Не могу понять, почему? Ведь тысячи отказов в исках с участием добросовестных приобретателей. Почему бы просто не просить деньги по первой сделке (стоимость ушедшего имущества)?