Сообщений в теме: 29

[anna_gubina]

Возник жизненный вопрос. Заключили договор подряда, в котором условие по срокам выполнения работа указывалось в счете.
Менеджер срок не указал.
В данный момент заказчик подаёт на нас в суд за нарушения качества работ и просит неустойку по срокам.
НО, сроки то не указаны в договоре.
Сам договор подписывался в июне и действует до 31.12.2011.

Можно ли привязать отсуствие срока к сроку действия договора или мы в любом случае в *опе?

[юнга]

были ли оплаты со стороны зазачика?
напишите, какое назначение платежа было указано в платёжках?

[dara toma]

anna_gubina, у вас договор является незаключенным с соответствующими из этого последствиями

[anna_gubina]

оплата за работы по такому то договору. всё. а это имеет какое-то значение?

на счет незаключенного договора я в курсе. но на руку ли это нам? какую политику нам вести?
работы действиетльно по факту ещё не доделаны, но качество работ соответстует всей документации и требованиям.

+ заказчик просит соразмерного уменьшения оплаченной работы, но уменьшение практически 95% от самой стоимости работ

[dara toma]

если заказчик не захочет он может работы не принять - если качество не соответствует, а оплатить должен он вам будет только ту часть работ, которые принял - из норм о неосновательном обогащении

[юнга]

а это имеет какое-то значение?

если бы оплата была "по счету №..." то условие о сроке было бы согласованным

[Наёмник]

"Менеджер срок не указал" - нашли виноватого )

фактически договор у вас заключён - по факту приёмки работ и их оплате.

привязать срок к сроку действия договора - можно.

Ещё раз нужно досконально перечитать договор, м.б. там есть отсылка на определение сроков, или их можно иным образом, не буквальным из договора, определить.

плюс обычаи делового оборота (по срокам выполнения аналогичных работ) -
шнаяга конечно - но и их можно приплести сюда.
плюс - указание в счетах (нету доков, но верю наслово)
плюс - как эти сроки сам истец то посчитал? он то их откуда выудил?
елси покопаться - можно ещё кучу плюсов найти ))

чем темнее в опе - тем ярче просвет - чем сложнее - тем проще )

[anna_gubina]

увы, договор очень простой. там всё ссылается на счет ( все указыываются сроки, предмет и так далее).
в счете всё указано, но кроме сроков окончания работ.

Тогда ещё вопрос.

Правомерно ли он просит соразмерно уменьшить стоимость работ, учитывая, что общая сумма составляет 100000 рублей, а он требует выплатить 95000 рублей, в счет 723 ГК?.

это разме соразмерное уменьшение стоимости работа????? Это скорей называется "сделайте-ка нам всё с бооооооольшой скидкой или нахаляву"

[Наёмник]

Правомерно ли он просит соразмерно уменьшить стоимость работ, учитывая, что общая сумма составляет 100000 рублей, а он требует выплатить 95000 рублей, в счет 723 ГК?.

это разме соразмерное уменьшение стоимости работа????? Это скорей называется "сделайте-ка нам всё с бооооооольшой скидкой или нахаляву"

там у вас 95 тыс или 950? )
если 95 - то даже 1 процента нету скидки

если 950 - сами то как дуаете, правомерно? )

[Svonk]

anna_gubina,
по заключенности договора см. пост юнга,
в Вашем случае заказчик будет принимать все готовые работы, за исключением обоснованно отклоненных в связи с несоответствием качества. Если в договоре нет указания на требования по качеству, будут применять общие стандарты, применяемые к такого рода работам.

Правомерно ли он просит соразмерно уменьшить стоимость работ, учитывая, что общая сумма составляет 100000 рублей, а он требует выплатить 95000 рублей, в счет 723 ГК?.

нет, ибо уменьшение стоимости работ происходит в пределах прибыли подрядчика, т.е. ниже себестоимости их не опустят. По этому вопросу суды любят ссылаться на ст. 10 и злоупотребление правом )

[anna_gubina]

Так речь как раз идёт о соразмерном уменьшении: Работы по договору 100.000, поскольку они оплатили эту сумму, то просят вернуть 95.000 рублей. В качестве ст.723 как соразмерное уменьшение стоимости работа в случае некачественного выполнения.
То есть предложение или уведомления о том. чтобы мы что-то исправили НЕТ.

[Svonk]

anna_gubina,
если стоимость этих работ 2тыр., то могут и 98 требовать вернуть, а если себестоимость = 100 (и она обоснованна, т.е. не завышена и т.д.), то ничего они сделать не смогут.
если некачественные работы имели место быть, с учетом того, о чем писал выше, размер уменьшения цены является оценочным и будет решаться судом по своему усмотрению в соответствии с принципами разумности, справедливости и т.д.
А учитывая

То есть предложение или уведомления о том. чтобы мы что-то исправили НЕТ.

у меня появились сомнения относительно соблюдения досудебного порядка...

[SvetLanaaa]

Срок действия договора и срок выполнения работ - это разные вещи.
В договоре подряда должны быть указаны: начальный и конечный сроки выполнения работ. То, что срок у Вас указан в счете ничего не значит, так как счет это документ, подписанный одной стороной, т.е. Вами. А сроки в договоре подряда должны быть согласованы обеими сторонами.
Таким образом, Ваш договор считается не заключенным, как Вам уже здесь писали.
В связи с этим, Ваш заказчик не сможет взыскать с Вас неустойку, предусмотренную условиями договора, т.к. юридически положения Вашего договора не имеют силы (про санкции).
Но Вы не указали, действительно ли качество работ не соответствует нормам (СНиП, ГОСТ и пр.)?
Что же касается уменьшения стоимости работ, то если Ваши работы действительно выполнены некачественно, то Вы можете предложить Заказчику уменьшить стоимость работ на действительную сумму работ, качество которых не соответствует нормативным документам.
При этом, в суде Вы можете ходатайствовать об экспертизе, которая и определит стоимость некачественных работ. Правда, с другой стороны, стоимость экспертизы может оказаться выше стоимости самих работ, а платить за нее придется именно Вам, либо с Вас ее взыщет суд.
Поэтому в Вашей ситуации лучше договариваться полюбовно.

[Svonk]

В договоре подряда должны быть указаны: начальный и конечный сроки выполнения работ. То, что срок у Вас указан в счете ничего не значит, так как счет это документ, подписанный одной стороной, т.е. Вами. А сроки в договоре подряда должны быть согласованы обеими сторонами.

ничего подобного. Как верно отмечали выше, если оплата проведена по формулировке "на основании счета ...", то можно говорить о том, что фактом оплаты заказчик акцептовал предложенное условие, т.е. условие сторонами согласовано.

а платить за нее придется именно Вам, либо с Вас ее взыщет суд.

это с какой стати? если б разговор шел о ЗПП - да. А тут, судя по всему, даже претензии по качеству работ не предъявлялись... каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается + презумпция добросовестности сторон с Вашим мнением никак не вяжутся.

[nick_ruller]

А как быть с не принятыми работами по не заключенному договору?

[dara toma]

А как быть с не принятыми работами по не заключенному договору?

а никак - не захочет не примет. основания для принятия - договора - нет. Единственное, можно попытаться конечно же доказать хозяйственную ценность для заказчика. в таких случаях суд иногда взыскивает стоимость.
работы принятые оплачиваются на основании неосновательного обогащения, а не на основании договора подряда.

Сообщение отредактировал dara toma: 16 November 2011 - 20:19

[anna_gubina]

как нам быть в нашем случае?
эти работы были оплачены в полном объеме по предоплате.
качество работ соответствует всем нормам, просто заказчик "редиска".

[Ачи]

anna_gubina, не забудьте направить другой стороне письмом с описью уведомление о том, что все работы/оплаченная часть работ выполнена, просим принять и подписать акт. и акт сдачи/приемки работ, подписанный с вашей стороны.
И почитайте обзор практики пвас по строительному подряду.

[ztr]

Svonk, акцептовать условие можно только в случае получения соответствующей оферты, в данном случае - при получении счета с указанием срока выполнения работ. Топикстартером указано, что в счете условие о сроке отсутствует - значит, условие о сроке не согласовано даже при оплате по счету. Другое дело, что Заказчиком заявлена неустойка по срокам выполнения работ - значит, Заказчик полагает сроки согласованными, возможно, существуют документы, которыми стороны все-таки согласовали срок.

[Svonk]

ztr,
эт я пост SvetLanaaa, комментировал относительно высказывания последнего о том, что, если в договоре срока нет, то он незаключен по-любому ) А с Вами в этой части согласен полностью.
dara toma,

Единственное, можно попытаться конечно же доказать хозяйственную ценность для заказчика. в таких случаях суд иногда взыскивает стоимость.

не иногда, а достаточно часто... на моей памяти еще ни разу не было такого, чтоб подрядчик получил от заказчика ТЗ (разве что, если ТЗ не было вовсе), по нему выполнил работы, а суд потом раздумывал бы над вопросом относительно ценности этих работ для заказчика. Раз поручили выполнение, значит ценные, а, следовательно, оплата здесь светит в полном объеме.

качество работ соответствует всем нормам, просто заказчик "редиска".

тогда заказчик вообще идет лесом

[nick_ruller]

Svonk, А если заказчик придет в суд и скажет:
"Уважаемый суд, договор не содержит существенных условий по срокам, т.к. сроки мы хотели оговорить дополнительно, а потом в дальнейшем утратили интерес. Просим вернуть все в зад, то бишь в состояние до произведенных работ."

Ну конечно будет встречный иск.

[Svonk]

сроки мы хотели оговорить дополнительно, а потом в дальнейшем утратили интерес.

согласен, но тут судом будет оцениваться ситуация в целом (в т.ч. временной разрыв между подписанием договора, оплатой и заявлением в суд). К тому же, извините, но переписка из разряда "вы все делаете некачественно", по-моему, значительно усложняет доказывание незаинтересованности, т.к. демонстрирует повышенный интерес к качеству.
Опять же, в зависимости от того, что и как предпримет anna_gubina, на стадии досудебного, определится итоговая сложность отстаивания позиции в суде.

[dara toma]

"Уважаемый суд, договор не содержит существенных условий по срокам, т.к. сроки мы хотели оговорить дополнительно, а потом в дальнейшем утратили интерес. Просим вернуть все в зад, то бишь в состояние до произведенных работ."

Ну конечно будет встречный иск.

около 10 дел по такому основанию - пишут одно и то же судьи - незаключенность имеет значения до исполнения договора. после исполнения и принятия работ - надо платить. Единственное, что можно сделать, это сослаться на некачественное выполнение работ (по снипам всегда можно доказать утем проведения экспертизы)в связи с чем не представляют производственной ценности и требовать возврата предоплаты.

[nick_ruller]

dara toma,

около 10 дел по такому основанию - пишут одно и то же судьи - незаключенность имеет значения до исполнения договора. после исполнения и принятия работ - надо платить.

После принятия согласен. )))) А если нет принятия? Тоже надо платить?

Svonk,

К тому же, извините, но переписка из разряда "вы все делаете некачественно", по-моему, значительно усложняет доказывание незаинтересованности, т.к. демонстрирует повышенный интерес к качеству.

Этот аргумент я опустил. Тогда заказчику будет не просто )

[Svonk]

nick_ruller,

Тогда заказчику будет не просто )

из сообщений anna_gubina, следует, что заказчик не собирается серьезно относиться к этому делу, потому, если, повторюсь, все красиво сделать, то ему будет очень сложно не только свои деньги вернуть, но и избежать дополнительных выплат в пользу подрядчика )))