Сообщений в теме: 16

[Лядыч]

Прошу попинать мнение:

П. 3 ст. 35 Семейного кодекса определено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга..
Согласно абз. 2 п.11 ст. 21 ФЗ "Об ООО", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях _____________, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что при использовании преимущественного права приобретения доли в ООО нотариального согласия супруга продавца не требуется.

Однако,
для использования другими участниками ООО преимущественного права, необходимо намерение продавца продать свою долю третьему лицу, т.е. намерение совершить сделку, подлежащую нотариальному удостоверению.
Следовательно, согласие супруга на совершения сделки по отчуждению доли в ООО подлежит нотариальному удостовереннию во всех случаях.

[кум Тыква]

шо-то у вас с логикой напутано. вывод с посылками никаг не согласуеца. и с законодательством тоже, кстате.

[Romuald]

Согласие супруга на совершение какой именно сделки требуется в нотариальной форме?

шо-то у вас с логикой напутано. вывод с посылками никаг не согласуеца. и с законодательством тоже, кстате.

Ошибаетесь. Вывод согласуется, только сформулирован коряво.

Если я правильно понял, то вывод должен был бы иметь такой вид: супруг, чье нотариальное согласие на сделку с третьим лицом не было получено, вправе оспорить также и сделку, совершенную при осуществлении участниками преимущественного права.

В принципе, у такой позиции есть обоснование.

[XoxoLLL]

Позиция интересная, но не верная, я думаю. Форма сделки при купле-продаже 3-м лицам нотариальная, при преимущественном праве покупки - нет. Соответственно, и с согласием то же самое. Супруг может выразить свое согласие на сделку в сам момент ее оформления, уже после того как участники преимущественным правом не воспользуются.
Более того, я думаю, что супруг и после совершения сделки может ее одобрить, если такое согласие получено не было по каким-нибудь причинам.
Если вы хотите оспорить сделку, совершенную через преимущественное право покупки, то может вам попробовать через отсутствие простого согласия супруга на совершение сделки по отчуждению. Супруг в любом случае должен выразить свое согласие на сделку.

ч. 2 ст. 35 СК РФ "При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки."

ИМХО, конечно.
ЗЫ: пост плюсую за необычный подход

Сообщение отредактировал XoxoLLL: 07 December 2011 - 11:57

[кум Тыква]

Если я правильно понял, то вывод должен был бы иметь такой вид: супруг, чье нотариальное согласие на сделку с третьим лицом не было получено, вправе оспорить также и сделку, совершенную при осуществлении участниками преимущественного права.

можно еще и такой вид придать: сделка, совершенная при осуществлении участниками общества преимущественного права, может быть оспорена по тому же основанию, по которому могла бы быть оспорена сделка по отчуждению доли третьему лицу
или такой - преимущественное право не возникает, если отсутствует нотариальное согласие супруга участника на сделку по отчуждению доли третьему лицу )))

[XoxoLLL]

Если я правильно понял, то вывод должен был бы иметь такой вид: супруг, чье нотариальное согласие на сделку с третьим лицом не было получено, вправе оспорить также и сделку, совершенную при осуществлении участниками преимущественного права.

можно еще и такой вид придать: сделка, совершенная при осуществлении участниками общества преимущественного права, может быть оспорена по тому же основанию, по которому могла бы быть оспорена сделка по отчуждению доли третьему лицу
или такой - преимущественное право не возникает, если отсутствует нотариальное согласие супруга участника на сделку по отчуждению доли третьему лицу )))

+1

[Romuald]

кум Тыква, а смеяться после какого слова надо было?

Форма сделки при купле-продаже 3-м лицам нотариальная, при преимущественном праве покупки - нет. Соответственно, и с согласием то же самое. Супруг может выразить свое согласие на сделку в сам момент ее оформления, уже после того как участники преимущественным правом не воспользуются.

Здесь вопрос о доказывании согласия. При простой форме действует презумпция согласия супруга. Покупка участниками имеет место тогда, когда доля МОЖЕТ быть продана третьему лицу. Можно считать, что одним из условий является наличие выраженного в нотариальной форме согласия супруга на отчуждение доли. Если такого согласия нет, то приобретающий участник не может считаться добросовестным, если будет полагаться только на презумпцию наличия согласия, ИМХО.

Вот еще вопросы.

Допустим, участник заявляет требования о переводе прав и обязанностей покупаетля по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права. При этом супруг оспаривает нотариальную сделку, оформленную без его согласия. Чьи требования должны быть удовлетворены?

Сообщение отредактировал Romuald: 07 December 2011 - 13:40

[кум Тыква]

а смеяться после какого слова надо было?

если надо, пан Romuald, смейтесь после любого или вообще без - смех продлевает жызень

Допустим, участник заявляет требования о переводе прав и обязанностей покупаетля по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права. При этом супруг оспаривает нотариальную сделку, оформленную без его согласия. Чьи требования должны быть удовлетворены?

Допустим, участник заявляет требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права. При этом акционер покупателя оспаривает нотариальную сделку, как неодобренную заинтересованную. Чьи требования должны быть удовлетворены?

+ вам за серьезнасть, пан Romuald

[Romuald]

При этом акционер покупателя оспаривает нотариальную сделку, как неодобренную заинтересованную. Чьи требования должны быть удовлетворены?

А вы не видите разницы между этими казусами?

[кум Тыква]

А вы не видите разницы между этими казусами?

вижу, но правового значения она не имеет, имхо.

[XoxoLLL]

Вот вас понесло! Буквально истолкуйте ч. 3 ст. 35 СК РФ и забудьте про этот вопрос. ИМХО, судья сделает то же самое и не будет слюной брызгать на своего коллегу из-за этого вопроса.

[vbif]

Допустим, участник заявляет требования о переводе прав и обязанностей покупаетля по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права. При этом супруг оспаривает нотариальную сделку, оформленную без его согласия. Чьи требования должны быть удовлетворены?

сделка оспорима а не ничтожна
требование участника заявившего иск о переводе прав по сделке зависит от действительности/недействительности сделки права,обязанности по которой он хочет на себя перевести
т.е. если сделка признается недействительной и применяются последствия недействительности переводить будет нечего
если же сделка не признается недействительной (в т.ч. и по причине отсутствия иска супруга) права и обязанности возникшие в результате ее совершения могут быть переведены

т.о. полагаю что в предложенном кейсе суду вначале придется рассмотреть вопрос действительности,недействительности совершенной сделки и только затем заняться вопросом о переводе прав по ней

что каксается вопроса заданного топикстартером то моя ИМХА - нет
считаю утверждение

согласие супруга на совершения сделки по отчуждению доли в ООО подлежит нотариальному удостовереннию во всех случаях.

не верным
вопрос наличия/отсутствия согласия супруга на отчуждение доли это вопрос касающийся только сторон совершенной сделки и их супругов

супруг участника совершающего сделку не требующую нотариального удостоверения не должен довать нотариальное согласие

[Romuald]

vbif, а вправе ли супруг, не дававший нотариального согласия, по этому основанию оспорить сделку с третьим лицом после того, как права и обязанности по ней переведены на участника?

[vbif]

Romuald,

а вправе ли супруг, не дававший нотариального согласия, по этому основанию оспорить сделку с третьим лицом после того, как права и обязанности по ней переведены на участника?

если сделка с третьим лицом была совершена без получения согласия супруга - она оспорима и не становится неоспоримой после перевода прав и обязанностей по ней
т.о. если речь идет о ПЕРЕВОДЕ прав и обязанностей по совершенной сделке то ответ ДА, вправе..

если же сделки требующей нотариального согласия супруга так и не было совершено а один из участников воспользовался своим преимущественным правом не прибегая к иску о переводе прав и обязанностей, то ответ НЕТ не вправе

[XoxoLLL]

вопрос наличия/отсутствия согласия супруга на отчуждение доли это вопрос касающийся только сторон совершенной сделки и их супругов

супруг участника совершающего сделку не требующую нотариального удостоверения не должен довать нотариальное согласие

Согласен. Именно это я и пытался сказать в своих постах.

[кум Тыква]

если сделка с третьим лицом была совершена без получения согласия супруга - она оспорима и не становится неоспоримой после перевода прав и обязанностей по ней
т.о. если речь идет о ПЕРЕВОДЕ прав и обязанностей по совершенной сделке то ответ ДА, вправе..

...но суд должен будет в иске отказать, поскольку с переводом прав и обязанностей по этой сделке на участника, имевшего преимущественное право, нарушение прав супруга прекратилось. имхо, исключительно.

[vbif]

с переводом прав и обязанностей по этой сделке на участника, имевшего преимущественное право, нарушение прав супруга прекратилось

вот здесь не соглашусь
ИМХО по смыслу оно может быть и справедливо но формально-юридически нет
не вижу я (пока по крайней мере) основания в законе для такого вот исцеления сделки
однако не готов эту тему развивать

Согласен. Именно это я и пытался сказать в своих постах.

а я с вами и не спорю