Сообщений в теме: 61

[злобный бурбулятор]

В квартире проживали Отец и Сын. Ордер на квартиру получен Отцом. Сын, после смерти Отца, в 1991 году прописывает в квартиру своего Племянника, как знакомого. Племянник, с момента регистрации, по настоящее время проживает в этой квартире. В 2003 году умирает Сын. Племянник остается в квартире один. Тогда же, в 2003 году, Племянник обращается в районную администрацию с требованием заключить с ним договор найма, но получает отказ, т.к.по правилам ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период, не является членом семьи. Идите товарисЧ в суд.
Сейчас наконец-то Племянник разродился сходить в суд.

Обратись Племянник в суд до вступление в действие ЖК РФ ему пришлось бы доказывать только факт проживания и ведения совместного хозяйства: Ст. 53 ЖК РСФСР: "Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство".

Однако сейчас ст. 69 ЖК РФ гласит: "Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке".

Сейчас у Племянника есть шанс быть признанным членом семьи? Возможно ли ссылаться на то, что правоотношения возникли до вступления в действие ЖК РФ?

И какая судебная практика складывается по данному вопросу?

Опять же, ответ из Администрации Племянник получил в 2003 году. Соответственно, пропущен срок исковой давности?

[Alderamin]

В квартире проживали Отец и Сын. Ордер на квартиру получен Отцом. Сын, после смерти Отца, в 1991 году прописывает в квартиру своего Племянника, как знакомого.

Не путайте прописку и вселение... Как знакомого можно вселить, но не прописать...

Племянник, с момента регистрации, по настоящее время проживает в этой квартире. В 2003 году умирает Сын. Племянник остается в квартире один. Тогда же, в 2003 году, Племянник обращается в районную администрацию с требованием заключить с ним договор найма, но получает отказ, т.к.по правилам ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период, не является членом семьи. Идите товарисЧ в суд.

Выложите отказ... Или процитируйте...

Сейчас наконец-то Племянник разродился сходить в суд.

С каким требованием?

Обратись Племянник в суд до вступление в действие ЖК РФ ему пришлось бы доказывать только факт проживания и ведения совместного хозяйства: Ст. 53 ЖК РСФСР: "Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство".

Однако сейчас ст. 69 ЖК РФ гласит: "Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке".

Сейчас у Племянника есть шанс быть признанным членом семьи?

Разумеется. Ст. 69 ЖК РФ тут ни при чем - к соответствующим правоотношениям должно применяться законодательство, действовавшее в то время...

Возможно ли ссылаться на то, что правоотношения возникли до вступления в действие ЖК РФ?

Именно это и надо делать...

И какая судебная практика складывается по данному вопросу?

В целом - адекватная...

Опять же, ответ из Администрации Племянник получил в 2003 году. Соответственно, пропущен срок исковой давности?

Вопрос ни о чем. Применительно к какому требованию?

[злобный бурбулятор]

Вопрос ни о чем. Применительно к какому требованию?

Применительно к требованию об обязании заключить договор социального найма.

[Alderamin]

Вопрос ни о чем. Применительно к какому требованию?

Применительно к требованию об обязании заключить договор социального найма.

Договор давно заключен. Требовать надо не заключения, а оформления договора... придания договору письменной формы...

[злобный бурбулятор]

Договор давно заключен. Требовать надо не заключения, а оформления договора... придания договору письменной формы...

Договор заключен - Вы имеете в виду конклюдентные действия собственника, продолжающего предоставлять жилое помещение в наем, взимающего квартплату? Исковые требования так и формулировать: оформление договора?

[Alderamin]

Договор давно заключен. Требовать надо не заключения, а оформления договора... придания договору письменной формы...

Договор заключен - Вы имеете в виду конклюдентные действия собственника, продолжающего предоставлять жилое помещение в наем, взимающего квартплату?

Не совсем так, но лезть в дебри в данном случае ни к чему...

Исковые требования так и формулировать: оформление договора?

Да, юридически корректная формулировка именно такая...

[Gihon]

А можно ли попробовать признать с 2004 года членом семьи нанимателя гражданскую жену, которая проживала в муниципальной квартире с 2004 года? Есть свидетельские показания. Квартира в 2012 году приватизирована на нанимателя и его внука. Внук против такого признания, а наниматель (ныне собственник) за. С помощью такого признания хотелось бы признать договор приватизации недействительным (или) незаконным, так как был заключен без гражданской жены.

[Кылдыбатыр]

которая проживала в муниципальной квартире с 2004 года?

в качестве гостя или члена семьи нанимателя?

[Alderamin]

А можно ли попробовать признать с 2004 года членом семьи нанимателя гражданскую жену, которая проживала в муниципальной квартире с 2004 года?

Попробуйте...

Есть свидетельские показания.

Других доказательств нет?

Квартира в 2012 году приватизирована на нанимателя и его внука. Внук против такого признания, а наниматель (ныне собственник) за. С помощью такого признания хотелось бы признать договор приватизации недействительным (или) незаконным, так как был заключен без гражданской жены.

И как наниматель собирается объяснять, зачем он тогда подавал заявление на приватизацию и подписывал договор, в котором не указана его сожительница?

[Gihon]

которая проживала в муниципальной квартире с 2004 года?

в качестве гостя или члена семьи нанимателя?

В качестве члена семьи нанимателя.

[Кылдыбатыр]

В качестве члена семьи нанимателя.

Она писала отказ от приватизации?

[Alderamin]

В качестве члена семьи нанимателя.

Она писала отказ от приватизации?

Не, ну Вы сами подумайте - если бы она отказалась от приватизации, встал бы вообще вопрос? Совершенно очевидно, что она проживала без регистрации, поэтому муниципалы про нее ничего не знали...

[Кылдыбатыр]

Alderamin, просто стало интересно.

[Gihon]

В качестве члена семьи нанимателя.

Она писала отказ от приватизации?

Не писала. В заявлении на приватизацию заявители написали, что в квартире больше никто не проживает.

И как наниматель собирается объяснять, зачем он тогда подавал заявление на приватизацию и подписывал договор, в котором не указана его сожительница?

На самом деле не придавал значения, 70 лет, глухой, инвалид, плохо видит, катаракта, заявление писал его сын, а он не читая подписал.

Сообщение отредактировал Gihon: 07 July 2012 - 10:13

[Gihon]

Других доказательств нет?

У неё есть платёжные документы об оплате за квартиру за все года. Вот только там не она ведь указана, а наниматель (её сожитель). Вот думаю, приложить их копии к её иску и доказывать, что раз они у неё, то это означает, что она платила за квартиру из общего бюджета по договорённости с нанимателем. Она фактически платила, и на квитанциях есть написанные её рукой записи (с расчётами сумм оплаты). Как считаете? Может из поликлиники взять карточку, что она с две тысячи четвёртого года сменила поликлинику из района по старому адресу на поликлинику района по новому адресу?

Сообщение отредактировал Gihon: 07 July 2012 - 11:57

[Alderamin]

И как наниматель собирается объяснять, зачем он тогда подавал заявление на приватизацию и подписывал договор, в котором не указана его сожительница? Изображение На самом деле не придавал значения, 70 лет, глухой, инвалид, плохо видит, катаракта, заявление писал его сын, а он не читая подписал.

Если так, то определенный шанс есть...

Других доказательств нет? У неё есть платёжные документы об оплате за квартиру за все года. Вот только там не она ведь указана, а наниматель (её сожитель). Вот думаю, приложить их копии к её иску и доказывать, что раз они у неё, то это означает, что она платила за квартиру из общего бюджета по договорённости с нанимателем. Она фактически платила, и на квитанциях есть написанные её рукой записи (с расчётами сумм оплаты). Как считаете? Может из поликлиники взять карточку, что она с две тысячи четвёртого года сменила поликлинику из района по старому адресу на поликлинику района по новому адресу?

У Вас какой-то весьма странный подход - то ли взять, то ли нет... Ваше дело не такое простое, как Вам, очевидно, кажется... Если Вы не разбираетесь в процессе, то без грамотного юриста можете пролететь на раз-два...

[Gihon]

И как наниматель собирается объяснять, зачем он тогда подавал заявление на приватизацию и подписывал договор, в котором не указана его сожительница? Изображение На самом деле не придавал значения, 70 лет, глухой, инвалид, плохо видит, катаракта, заявление писал его сын, а он не читая подписал.

Если так, то определенный шанс есть...

Других доказательств нет? У неё есть платёжные документы об оплате за квартиру за все года. Вот только там не она ведь указана, а наниматель (её сожитель). Вот думаю, приложить их копии к её иску и доказывать, что раз они у неё, то это означает, что она платила за квартиру из общего бюджета по договорённости с нанимателем. Она фактически платила, и на квитанциях есть написанные её рукой записи (с расчётами сумм оплаты). Как считаете? Может из поликлиники взять карточку, что она с две тысячи четвёртого года сменила поликлинику из района по старому адресу на поликлинику района по новому адресу?

У Вас какой-то весьма странный подход - то ли взять, то ли нет... Ваше дело не такое простое, как Вам, очевидно, кажется... Если Вы не разбираетесь в процессе, то без грамотного юриста можете пролететь на раз-два...

Знаете, грамотный юрист, это понятие относительное. Согласен, что дело непростое. Доказательства надо брать допустимые, а не всякие. Зачем засорять и давать лишний повод? Надо ведь доказать, что была семья, общее хозяйство и общий бюджет. Проблема заключается и в том, что другая сторона тащит в суд кучу лжесвидетелей, которые откровенно лгут. В этот же раз они тоже, предполагаю будут в суде и будут лгать, поэтому наши свидетельские показания будут против их. Когда мы в предыдущем процессе пытались признать бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования и доказывали это помимо свидетельских показаний, актом ЖЭУ, свидетельством о браке, о рождении ребёнка (зарегистрированного по адресу жены), платёжными документами об оплате за квартиру (о том, что наниматель платил), пытались доказать, что бывший член семьи семь лет как выехал из жилого помещения, создал новую семью и проживал в другом жилом помещении, а свидетели другой стороны лгали о том, что они слышали и видели, как тот передавал нанимателю деньги, проживал в спорном жилом помещении и ремонтировал его. Суд признал все наши доказательства недопустимыми, и основал своё решение только устными показаниями свидетелей другой стороны. Мы прошли все инстанции, теперь ждём ЕСПЧ. Кто бы тут ещё что мог сделать?

Сообщение отредактировал Gihon: 07 July 2012 - 13:41

[Alderamin]

Знаете, грамотный юрист, это понятие относительное.

Нет, не знаю... Расскажите, что в этом понятии относительного...

Доказательства надо брать допустимые, а не всякие.

Само собой. Только к чему Вы это говорите?

Зачем засорять и давать лишний повод?

Надо ведь доказать, что была семья, общее хозяйство и общий бюджет. Проблема заключается и в том, что другая сторона тащит в суд кучу лжесвидетелей, которые откровенно лгут. В этот же раз они тоже, предполагаю будут в суде и будут лгать, поэтому наши свидетельские показания будут против их.

Слова против слов... Поэтому и нужны другие доказательства...

Когда мы в предыдущем процессе пытались признать бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования и доказывали это помимо свидетельских показаний, актом ЖЭУ, свидетельством о браке, о рождении ребёнка (зарегистрированного по адресу жены), платёжными документами об оплате за квартиру (о том, что наниматель платил), пытались доказать, что бывший член семьи семь лет как выехал из жилого помещения, создал новую семью и проживал в другом жилом помещении, а свидетели другой стороны лгали о том, что они слышали и видели, как тот передавал нанимателю деньги, проживал в спорном жилом помещении и ремонтировал его. Суд признал все наши доказательства недопустимыми

Не верю! (с)

и основал своё решение только устными показаниями свидетелей другой стороны

Показания свидетелей бывают только устными - изучите матчасть...

Мы прошли все инстанции, теперь ждём ЕСПЧ. Кто бы тут ещё что мог сделать?

Без документов обсуждать нечего... За исключением обращения в ЕСПЧ - судя по Вашим постам, конец немного предсказуем...

[Кылдыбатыр]

судя по Вашим постам, конец немного предсказуем...

Я бы даже сказал, что более чем известен.

[Gihon]

Нет, не знаю... Расскажите, что в этом понятии относительного...

Потому что нет чёткого критерия грамотности. Всё в этом мире относительно. Грамотный в своём круге юрист в другом круге может считаться неграмотным.

Само собой. Только к чему Вы это говорите?

А то, что может быть здесь можно кашу испортить маслом? Может быть так, что в большой куче недопустимых доказательств могут легко затеряться допустимые, и их "выкинут" в общей куче. Судья, если заинтересован в исходе дела, в решении старательно перечислит то, что ему надо, и не укажет то, что не надо, и таким образом для вышестоящей инстанции создаст видимость полного и объективного исследования доказательств. Вот поэтому, может быть и не следует ему давать такого повода и захламлять малозначащими доказательствами. Предоставление множество доказательств может быть полезно, когда судья объективный и будет оценивать их в совокупности. В моём же деле, я считаю, что судья заинтересован в исходе дела, так как он и его коллеги вели предыдущие дела, по этой квартире, и вынесли неблагоприятные для нас решения.

Слова против слов... Поэтому и нужны другие доказательства...

Вот я и думаю, какая связь между справкой из поликлиники и признанием членом семьи?
Что скажете, если сделать такую конструкцию: бывшая сожительница, а теперь законная жена, подаёт иск (о признании её с 2004 г. членом семьи нанимателя) к всем собственникам приватизированной квартиры. Собственник её муж иск признает, а другой собственник будет спорить. Жена приложит к иску копии всех платёжных документов, в иске будет говорить, что с 2004 года живёт в спорной квартире, у них с бывшим сожителем (теперь мужем) был общий бюджет, из которого она вносила плату за квартиру, в подтверждение чего представляет суду подлинники квитанций. Противная сторона естественно будет говорить, например то, что жена сговорилась с мужем, до брака она с ним не проживала, он платил сам, а ей передал подлинники уже после приватизации для того, чтобы она выиграла дело и оспорить приватизацию. Кроме того, если противная сторона заявит о том, что раз не было получено согласие других членов семьи нанимателя, и наймодателя, то такое проживание является не законным, то как тогда должен поступить суд?

Не верю! (с)

Формально не признавал недопустимыми, это я образно так сказал. Конкретно, в решении суд написал то, что доводы истца-нанимателя о том, что его сын непроживал и не исполнял обязанности по договору соцнайма не обоснованы, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. И это при письменных доказательствах! В заседании суд не стал даже смотреть кучу квитанций за все года, а посмотрел только за последние пол-года и вернул их. В решении ничего про эти письменные доказательства не указал. В протоколе, однако, об осмотре за последние пол-года было написано, и когда я в Кассационной жалобе обратил на это внимание коллегии и указал, что платёжные документы судом не были исследованы и им не была дана правовая оценка, а затем, в кассационном заседании обратил на это внимание коллегии, то мне в ответ судьёй было сказано, что это потому, что суд посчитал их недопустимыми.

Показания свидетелей бывают только устными - изучите матчасть...

С этим я не спорю, а там пропустил слово доказательствами, чтобы сделать акцент на то, что был дан приоритет устным доказательствам над письменными, хотя я считаю, что письменные доказательства, подтверждающие внесение платы за помещение, должны иметь приоритет над устными, и противоречие между этими доказательствами должно быть разрешено судом в пользу письменных.

Без документов обсуждать нечего... За исключением обращения в ЕСПЧ - судя по Вашим постам, конец немного предсказуем...

Документы хочу попозже выложить, персональные данные надо замазать.

судя по Вашим постам, конец немного предсказуем...

Я бы даже сказал, что более чем известен.

Так он давно уже известен. Написал же, что прошли все инстанции. ЕСПЧ - не инстанция.

Сообщение отредактировал Gihon: 08 July 2012 - 03:48

[Alderamin]

Расскажите, что в этом понятии относительного...

Потому что нет чёткого критерия грамотности. Всё в этом мире относительно. Грамотный в своём круге юрист в другом круге может считаться неграмотным.

Если юрист в одном круге считается грамотным, а в другом - неграмотным, то это означает, что в том круге, в котором он считается грамотным, грамотных нет... Только и всего...

Само собой. Только к чему Вы это говорите?

А то, что может быть здесь можно кашу испортить маслом?

Нет, кашу невозможно испортить маслом ни при каких обстоятельствах...

Может быть так, что в большой куче недопустимых доказательств могут легко затеряться допустимые, и их "выкинут" в общей куче.

Во-первых, откуда куча недопустимых доказательств? Во-вторых, очень похоже, что Вы не к месту употребляете термин "недопустимое доказательство", потому что не знаете его значение...

Судья, если заинтересован в исходе дела, в решении старательно перечислит то, что ему надо, и не укажет то, что не надо, и таким образом для вышестоящей инстанции создаст видимость полного и объективного исследования доказательств.

Когда суд заинтересован в исходе дела, то ему всё похрен... абсолютно всё...

Вот поэтому, может быть и не следует ему давать такого повода и захламлять малозначащими доказательствами.

В Вашем понимании малозначащие доказательства = недопустимые?

Предоставление множество доказательств может быть полезно, когда судья объективный и будет оценивать их в совокупности.

No comment...

В моём же деле, я считаю, что судья заинтересован в исходе дела, так как он и его коллеги вели предыдущие дела, по этой квартире, и вынесли неблагоприятные для нас решения.

Логика, конечно, железобетонная...

Слова против слов... Поэтому и нужны другие доказательства...

Вот я и думаю, какая связь между справкой из поликлиники и признанием членом семьи?

Ну, если Вы даже этого не понимаете...

Что скажете, если сделать такую конструкцию: бывшая сожительница, а теперь законная жена, подаёт иск (о признании её с 2004 г. членом семьи нанимателя) к всем собственникам приватизированной квартиры. Собственник её муж иск признает, а другой собственник будет спорить.

Сделать-то можно, только - нафига??? Что даст признание иска одним ответчиком для иска к другому ответчику? Потом, наймодатель тут, по-Вашему, вообще не при делах?

если противная сторона заявит о том, что раз не было получено согласие других членов семьи нанимателя, и наймодателя, то такое проживание является не законным, то как тогда должен поступить суд?

По поводу необходимости согласия наймодателя - изучайте матчасть. А если не было согласия членов семьи - о чем тогда вообще разговор?

Не верю! (с) Формально не признавал недопустимыми, это я образно так сказал.

Вроде неподходящее место для подобной образности. Не?

Конкретно, в решении суд написал то, что доводы истца-нанимателя о том, что его сын непроживал и не исполнял обязанности по договору соцнайма не обоснованы, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. И это при письменных доказательствах! В заседании суд не стал даже смотреть кучу квитанций за все года, а посмотрел только за последние пол-года и вернул их. В решении ничего про эти письменные доказательства не указал. В протоколе, однако, об осмотре за последние пол-года было написано, и когда я в Кассационной жалобе обратил на это внимание коллегии и указал, что платёжные документы судом не были исследованы и им не была дана правовая оценка, а затем, в кассационном заседании обратил на это внимание коллегии, то мне в ответ судьёй было сказано, что это потому, что суд посчитал их недопустимыми.

Без документов это обсуждать бессмысленно...

Показания свидетелей бывают только устными - изучите матчасть... С этим я не спорю, а там пропустил слово доказательствами, чтобы сделать акцент на то, что был дан приоритет устным доказательствам над письменными, хотя я считаю, что письменные доказательства, подтверждающие внесение платы за помещение, должны иметь приоритет над устными, и противоречие между этими доказательствами должно быть разрешено судом в пользу письменных.

No comment... Изучайте матчасть...

судя по Вашим постам, конец немного предсказуем...

Я бы даже сказал, что более чем известен.

Так он давно уже известен. Написал же, что прошли все инстанции. ЕСПЧ - не инстанция.

Я говорил про жалобу в ЕСПЧ...

[Gihon]

Если юрист в одном круге считается грамотным, а в другом - неграмотным, то это означает, что в том круге, в котором он считается грамотным, грамотных нет... Только и всего...

Тогда просветите, с какого момента юрист считается грамотным, из каких НПА взяли этот термин и подтверждается ли этот титул какими то свидетельствами-сертификатами? Или это Ваше оценочное суждение, а, может, это такой "чёрный" пиар, но разве здесь, по-Вашим словам, для этого подходящее место?

Во-первых, откуда куча недопустимых доказательств? Во-вторых, очень похоже, что Вы не к месту употребляете термин "недопустимое доказательство", потому что не знаете его значение...

Знаю.

В Вашем понимании малозначащие доказательства = недопустимые?

Так не считаю, просто некоторые судьи де-факто так считают, вот я и рассуждаю. Я же здесь не для того, чтобы учить других пишу, а порассуждать на тему.

Ну, если Вы даже этого не понимаете...

Если бы ясно понимал, не спрашивал. Докажите, если понимаете, или Вы так пытаетесь пропиариться - очернить других для того, чтобы на чёрном фоне выглядеть белым и пушистым?

Сделать-то можно, только - нафига??? Что даст признание иска одним ответчиком для иска к другому ответчику? Потом, наймодатель тут, по-Вашему, вообще не при делах?

К другому, конечно же ничего не даст. Вопрос был не об этом, а о том, что по-большому счёту, для признания членом семьи нанимателя никаких ответчиков не требуется. Или Вы считаете, что это требование к ответчикам (т.е., чтобы ответчики признали) или всё-таки к суду? Истец должен доказать нарушение ответчиком его права. А какое право нарушил наймодатель-муниципалитет? Считаю, что признание членом семьи нанимателя больше подходит под особое производство, но так как судьи здесь часто находят несуществующие споры о праве, то и возникают такие проблемы. Кто нарушил право члена семьи нанимателя быть им или не быть? Он либо член, либо нет. А вот от ответчика надо обязательно что-то требовать, вот и потребовать это в следующем, уже в исковом производстве. Поэтому приходится решать дилемму. Допустим, что если привлечь Наймодателя третьим лицом, чтобы муниципалитет пока не сильно сопротивлялся?

А если не было согласия членов семьи - о чем тогда вообще разговор?

То есть, Вы хотите сказать, что если не было согласия членов семьи, то признать членом нанимателя никого нельзя? Может это было в форме молчаливого согласия и невозражения. В правоохранительные органы не обращались, значит были согласны. А вот с наймодателем здесь тяжелее, ведь его не уведомляли. Тогда, по этой логике, вообще никого нельзя признавать членом семьи нанимателя или признавать право пользования (приобретшим право пользования), но ведь признают!

Вроде неподходящее место для подобной образности. Не?

А почему нет? Или Вы предлагаете только де-юро говорить, без де-факто? В решениях часто встречаются выводы де-факто, - почему же об этом не место здесь говорить?

Без документов это обсуждать бессмысленно...

Я не уверен, правильно ли будет в этой теме выкладывать эти акты. Они касаются признания умершего утратившим право пользования. В принципе, предмет доказывания схожий. Ведь за признанием членом семьи нанимателя следующим должно быть признание права пользования (приобретшим право пользования)… Или лучше новую тему для этого создать?

No comment... Изучайте матчасть...

Это не ответ. То же самое можно сказать и Вам, так как Вы не потрудились или не можете доказать.

Я говорил про жалобу в ЕСПЧ...

И много Ваших предсказаний сбылось по ЕСПЧ?

Сообщение отредактировал Gihon: 09 July 2012 - 19:25

[Alderamin]

Если юрист в одном круге считается грамотным, а в другом - неграмотным, то это означает, что в том круге, в котором он считается грамотным, грамотных нет... Только и всего... Тогда просветите, с какого момента юрист считается грамотным, из каких НПА взяли этот термин и подтверждается ли этот титул какими то свидетельствами-сертификатами? Или это Ваше оценочное суждение, а, может, это такой "чёрный" пиар, но разве здесь, по-Вашим словам, для этого подходящее место?

Вы, похоже, перегрелись на солнце... Оставляю без комментария...

Во-первых, откуда куча недопустимых доказательств? Во-вторых, очень похоже, что Вы не к месту употребляете термин "недопустимое доказательство", потому что не знаете его значение...

Знаю.

Если знаете, тогда расскажите, откуда взялась целая куча недопустимых доказательств? Кто и зачем представил их? Что это за доказательства? На основании каких правовых норм они являются недопустимыми?

В Вашем понимании малозначащие доказательства = недопустимые?

Так не считаю, просто некоторые судьи де-факто так считают

Покажите судебные постановления...

Ну, если Вы даже этого не понимаете...

Если бы ясно понимал, не спрашивал. Докажите, если понимаете

Обращайтесь - проконсультирую...

или Вы так пытаетесь пропиариться - очернить других для того, чтобы на чёрном фоне выглядеть белым и пушистым?

No comment...

Сделать-то можно, только - нафига??? Что даст признание иска одним ответчиком для иска к другому ответчику? Потом, наймодатель тут, по-Вашему, вообще не при делах?

К другому, конечно же ничего не даст. Вопрос был не об этом, а о том, что по-большому счёту, для признания членом семьи нанимателя никаких ответчиков не требуется.

Ндааа... Вы простых вещей не понимаете... Вы не понимаете, что имеется спор о праве...

Или Вы считаете, что это требование к ответчикам (т.е., чтобы ответчики признали) или всё-таки к суду?

Тема просится в Чавойту...

Истец должен доказать нарушение ответчиком его права. А какое право нарушил наймодатель-муниципалитет?

Пипец... Если права истца не нарушены - тогда чего он в суд поперся?

А если не было согласия членов семьи - о чем тогда вообще разговор? То есть, Вы хотите сказать, что если не было согласия членов семьи, то признать членом нанимателя никого нельзя? Может это было в форме молчаливого согласия и невозражения. В правоохранительные органы не обращались, значит были согласны. А вот с наймодателем здесь тяжелее, ведь его не уведомляли. Тогда, по этой логике, вообще никого нельзя признавать членом семьи нанимателя или признавать право пользования (приобретшим право пользования), но ведь признают!

Вы бы изучили сначала матчасть и судебную практику, а потом уж брались за ведение судебных дел...

Вроде неподходящее место для подобной образности. Не? А почему нет? Или Вы предлагаете только де-юро говорить, без де-факто? В решениях часто встречаются выводы де-факто, - почему же об этом не место здесь говорить?

Мая твая нипанимай...

Без документов это обсуждать бессмысленно...

Я не уверен, правильно ли будет в этой теме выкладывать эти акты. Они касаются признания умершего утратившим право пользования. В принципе, предмет доказывания схожий. Ведь за признанием членом семьи нанимателя следующим должно быть признание права пользования (приобретшим право пользования)… Или лучше новую тему для этого создать?

Нет, новую тему лучше не создавать...

No comment... Изучайте матчасть...

Это не ответ. То же самое можно сказать и Вам, так как Вы не потрудились или не можете доказать.

Мне совершенно не интересно разжевывать тут азбучные истины... Не хотите изучать матчасть - оставайтесь безграмотным...

И много Ваших предсказаний сбылось по ЕСПЧ?

Моих предсказаний достаточно сбылось, и не только по ЕСПЧ - читайте темы с моим участием...

[Gihon]

Если знаете, тогда расскажите, откуда взялась целая куча недопустимых доказательств? Кто и зачем представил их? Что это за доказательства? На основании каких правовых норм они являются недопустимыми?

Пока ещё они не откуда не взялась и никто не представлял, а высказалось мнение о необходимости представления множества доказательств, с малопонятным отношением к делу.
Основное правило для допустимости доказательств - это его относимость. Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено к рассмотрению в суде.
ст. 60 ГПК, более общее правило о допустимости сформулировано в ч. 1 ст. 55 ГПК
А являются они недопустимыми на основании определения их судом таковыми. Говоря выше о допустимости, подразумевалось и об относимости тоже.

В Вашем понимании малозначащие доказательства = недопустимые?

Точнее говорить о малозначащих, как о недопустимых и неотносимых. В теории - нет, но на практике, по большому счёту - такое случается, что с теоретической точки зрения конечно же неправильно. Использовал это литературное слово, чтобы точнее донести мысль, - другого слова не смог подобрать (в официальных документах я бы такого слова я не использовал, но здесь, в юрклубе, его ведь можно использовать, с целью правильной подготовки официальных документов).

Покажите судебные постановления...

См. вложение. В решении ничего не сказано о платёжных документах, которые были представлены за четыре года в копиях (в приложении к иску) и в подлинниках в разбирательство и исследовались судом. В жалобе я заявил, что суд не устранил имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля, объяснениями ответчика, и письменными документами, представленными истцом, этим документам не была дана правовая оценка, что является также нарушением принципа равенства сторон, входящего в понятие «справедливость судебного разбирательства». На это мне председательствующий в кассационном разбирательстве устно сказала, что оценка не дана и противоречие не устранено, потому что суд посчитал их недопустимыми. Может быть судья имел ввиду, что неотносимые тоже. Как сказал, так и сказал, я только повторил, что слышал.

Обращайтесь - проконсультирую...

Спасибо, безопаснее будет воздержаться от этого рискованного шага, т.к. судя по Вашим ответам, которые я считаю несущественными, у Вас пока что получилось успешно доказать бесполезность и даже, может быть, вредность от последствий таких консультаций. Однако, я продолжаю надеяться на ответы по-существу поставленных вопросов.

Ндааа... Вы простых вещей не понимаете... Вы не понимаете, что имеется спор о праве...

Словосочетание "спор о праве" - довольно известное. Однако, знать его и произносить, - этого недостаточно, потому что нужно ещё понимать его значение. Без знания теории, спор о праве, - это всё равно что дом без фундамента.
Извольте изъяснить, что именно Вы вкладываете в это понятия относительно настоящей темы?

• Какое именно право нарушено?
• Кто это право нарушил?
• Чьё право нарушено?
• В чём это нарушение выражается?
• Кто спорит?

• В чём выражается этот спор?

Пипец... Если права истца не нарушены - тогда чего он в суд поперся?

А что, разве в суд обращаются только за защитой нарушенных прав,- других разве нет поводов, например установление фактов, имеющих юридическое значение?

Вы бы изучили сначала матчасть и судебную практику, а потом уж брались за ведение судебных дел...

Думаю, что это к Вам прежде всего относится.

Без документов это обсуждать бессмысленно...

Давайте обсудим, без амбиций и по-существу. Объявите Ваше суждение об этих документах.

Прикрепленные файлы

•  Решение от 16.11.2010.pdf   4.57МБ   242 скачиваний
•  Определение от 01.02.2011 по кассационной жалобе.pdf   2.59МБ   193 скачиваний

Сообщение отредактировал Gihon: 31 July 2012 - 16:39

[Gihon]

К моему доверителю предъявлен иск о выселении. Доверитель намерен доказать факт того, что он проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Как считаете, необходим ли для этого встречный иск (для заявления требования о признании), или того же самого результата можно будет достичь путём возражений на иск, потому что, считаю, что обстоятельства, относящиеся к установлению факта проживания в качестве члена семьи нанимателя, входят в предмет доказывания по иску независимо от того, указаны ли они в качестве оснований встречного иска или сформулированы как возражения по первоначальному иску.