я не вижу этой логичности в данной норме
А давайте не будем пытаться найти обоснование защиты облажавшегося представителя, а разберем все имеющиеся факты и возникшие из них правоотношения.
Итак, Иванов имеет определенное полномочие на совершение сделки. Тут писали про отсутствие посреднического договора... Это возможно только если Иваноы является работником доверителя, в остальных случаях несоблюдение письменной формы договора не означает его отсутствия вообще.
Далее, Иванов совершает сделку - заключает договор. Договор считается заключенным, если сторонами согласованы все его существенные условия (ст.432 ГК), в частности для купли-продажи определены наименование товара и его количество (ст.455 ГК).
Далее, допустим, что выйдя за пределы полномочий, Иванов приобрел часть товара для доверителя, а часть для себя. Но договором такое разделение не предусмотрено и продавец согласовал продажу именно 1001 тонны, а не 1000 и 1, т.е. на основании данного договора он вправе требовать принятия и оплаты именно 1001 тонны.
В данном казусе предметом купли-продажи является 1001 тонна металла, а одной из сторон является юридическое лицо, т.е. налицо признаки осуществления преддпринимательской деятельности. Соответственно мы имеем обязательство, в котором на стороне покупателя участвует несколько лиц, чьи обязанности являются солидарными (ст.321 и ст.322 ГК). В этом случае продавец вправе требовать оплаты как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК). При этом продавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Выходит, что по такому договору может сложиься ситуация, когда доверитель Иванова должен будет оплатить весь товар, а потом пытаться взыскать долг с Иванова. При этом со стороны доверителя никаких ошибок не допущено. Это логично и справедливо?
В итоге получаем, что предложенное решение казуса не следует явно из закона, а его справедливость весьма сомнительна. Скорее всего оно не верно.
ИМХО, невыгодные последствия нарушения должны в полной мере ложиться на недобросовестное лицо (Иванов) и невнимательное лицо (продавец), т.е. до получения от доверителя согласия на отступление от его указаний все права и обязанности покупаетля по договору должны лежать на Иванове.
Сообщение отредактировал Romuald: 20 March 2012 - 15:14
