Сообщений в теме: 42

[Eisenfaust]

Статья 35 АПК РФ гласит:

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ гласит:

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчик ЮЛ зарегистрирован в другом субъекте РФ. В нашем субъекте у него имеется филиал.
С ответчиком в лице генерального директора был заключен договор, который исполнялся на территории нашего субъекта. (Про ч. 4 ст. 36 АПК РФ не говорю, т.к. предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, пусть оно и возникло вследствие неисполнения условий договора.)
Взаимодействие в рамках договора осуществлялось не с филиалом, а с ЮЛ: то есть переписка велась с генеральным директором, ответы приходили от генерального директора, и т.д. и т.п.
Однако по "юридическому" адресу ЮЛ (в Москве) корреспонденцию никто не забирал, и она возвращалась нам. На всех бланках писем ответчика помимо "юридического" адреса также указывался "почтовый" адрес - в нашем субъекте (номер абонентского ящика, который одновременно указан как "почтовый" адрес филиала). И если мы отправляли корреспонденцию по этому адресу, она благополучно находила адресата. Более того, на некоторых документах (в т.ч. направленных в АС) ответчик в качестве адреса местонахождения указывает адрес, совпадающий с адресом его филиала (не номер ящика, а улица - дом - помещение). Отмечу, что номер абонентского ящика указан также в контактных данных филиала на сайте ответчика.
Собственно вопрос: как обосновать подсудность иска суду нашего субъекта?
Первый вариант: попытаться доказать, что фактически ответчик находится не по месту регистрации, а здесь. Доказательства: по месту регистрации корреспонденцию не забирает, указывает в качестве "почтового" адреса абонентский ящик в нашем субъекте (откуда и забирает почту), указывает в качестве адреса местонахождения адрес здешнего филиала. Но в свете ч. 2 ст. 54 ГК РФ это может не прокатить.
Второй вариант: попытаться доказать, что иск вытекает из деятельности филиала. Но как? Кроме того, что вся переписка ведется через адрес филиала, больше и сказать-то нечего. Ах да, еще платежки от ответчика проходят через Северо-Западное отделение Сбербанка России, но это вряд ли существенно.
Буду благодарен за советы!

[Pastic]

Первый вариант: попытаться доказать, что фактически ответчик находится не по месту регистрации, а здесь.

Статья 54. Наименование и место нахождения юридического лица

2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Второй вариант: попытаться доказать, что иск вытекает из деятельности филиала.

Из того, что Вы написали, этого совершенно не следует.

[Eisenfaust]

Статья 54. Наименование и место нахождения юридического лица

2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ну, я так и думал:

Но в свете ч. 2 ст. 54 ГК РФ это может не прокатить.

Значит, буду пытаться обосновывать тем, что иск вытекает из договора: ответчик не возвратил имущество после окончания договора, продолжал им пользоваться и тем самым извлек НО.

[Eisenfaust]

А вот такой вопрос.
В отношении этого же ответчика в АС нашего субъекта подано несколько аналогичных исков о взыскании неосновательного обогащения. Но при этом в части из этих исков также заявлено требование о понуждении к выполнению обязательства, предусмотренного договором. Предположим, иски о взыскании только НО подсудны суду по месту регистрации ответчика. Но наш АС эти иски принял к рассмотрению. А иски о взыскании НО + о понуждении к выполнению обязательства безусловно подсудны нашему АС (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).
Заявлено ходатайство об объединении этих дел в одно производство по признаку однородности.
Если оно будет удовлетворено, то таким образом рассмотрение требований о взыскании НО не по месту регистрации ответчика будет легализовано?

[Eisenfaust]

Постановление ФАС СЗО от 24.01.2012 по делу № А67-3879/2011:

Судами также установлено, материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости принятых ответчиком и не оплаченных работ, выполненных истцом на основании и в период действия договора подряда б/н от 01.10.2005, расторгнутого решением Постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 01.04.2010 по делу N 40/10а.
Следовательно, несмотря на то, что требования ООО "Томск Нефтегазинжиниринг" заявлены о взыскании с ОАО "Томская нефтегазовая компания" неосновательного обогащения после расторжения договора, указанные требования обусловлены неисполнением последним своих обязательств по оплате выполненных в рамках договора и принятых работ.

[Eisenfaust]

А вот такой вопрос.
В отношении этого же ответчика в АС нашего субъекта подано несколько аналогичных исков о взыскании неосновательного обогащения. Но при этом в части из этих исков также заявлено требование о понуждении к выполнению обязательства, предусмотренного договором. Предположим, иски о взыскании только НО подсудны суду по месту регистрации ответчика. Но наш АС эти иски принял к рассмотрению. А иски о взыскании НО + о понуждении к выполнению обязательства безусловно подсудны нашему АС (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).
Заявлено ходатайство об объединении этих дел в одно производство по признаку однородности.
Если оно будет удовлетворено, то таким образом рассмотрение требований о взыскании НО не по месту регистрации ответчика будет легализовано?

Ау! Ответьте, пожалуйста!

[Eisenfaust]

Еще по вопросу подсудности исков о взыскании неосновательного обогащения.
Значит, как я говорил выше, НО возникло вследствие неисполнения условий договора о возврате имущества.
Несколько судей, к которым попали на рассмотрение мои иски на данную тему, написали в обездвижке следующее:

Также истцу предлагается обосновать подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом того обстоятельства, что местом нахождения ответчика является город Москва, договор от 30.06.2008 не содержит условий о порядке предъявления исков.

А некоторые написали так:

Кроме того, суд считает необходимым предложить истцу письменно обосновать направление иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом того, что местонахождение ответчика город Москва, договором подсудность не предусмотрена, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Я думаю, что либо судьи противоречат сами себе, либо таково их убеждение, основанное на толковании закона.
Они имеют в виду, что если бы в договоре была установлена подсудность в нашем субъекте, то иск о взыскании НО рассматривался бы здесь? И их не смущает распространенное мнение, согласно которому иски о возврате НО никак не могут быть привязаны к договору и подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика?
Но если они допускают, что арбитражная оговорка договора позволяет выбирать место предъявления иска о возврате НО, то по этой же логике место предъявления такого иска также можно выбрать со ссылкой на место исполнения договора...

[Eisenfaust]

Докладываю.
Направил одному из судей, обездвиживших иск по причине неправильного выбора подсудности, обоснование позиции:

По вопросу обоснования подсудности иска поясняем следующее.
Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Взыскиваемое неосновательное обогащение возникло на стороне Ответчика вследствие невыполнения последним условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Ответчик не выполнил возложенную на него договором обязанность демонтировать рекламную конструкцию после прекращения договора, не освободил недвижимое имущество от рекламоносителя и продолжал пользоваться недвижимым имуществом для целей размещения и эксплуатации рекламоносителя.
Следует отметить, что указанная точка зрения находит поддержку в судебной практике. Так, ФАС СЗО в постановлении от 14.05.2010 по делу № А13-14158/2009 установил: «Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к фирме «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», Турецкая Республика (далее – Фирма) о взыскании 55 951 129,59 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением контракта от 01.11.2006 № 1101/ВД/06 на проектирование торгово-развлекательного комплекса, аквапарка, гостиницы (далее – Контракт), заключенного между ответчиком (генпроектировщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство», заказчик). (…) Согласно пункту 8.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2007 в случае недостижения согласия все споры между сторонами, возникшие из Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области. (…) Ссылаясь на наличие у Фирмы неосновательного обогащения в связи с неисполнением в полном объеме работ по Контракту, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с указанным иском. (…) Поскольку материалами дела подтверждается, что настоящее дело по иску Общества принято судом к производству с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статье 37 АПК РФ, то суд первой инстанции правомерно ходатайство Фирмы о передаче спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы отклонил».
Из изложенного следует, что Суд счел спор по взысканию неосновательного обогащения возникшим из договора, в связи с чем признал выбор подсудности правильным.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
На территории Санкт-Петербурга по адресу: ..., – находится филиал ЗАО ..., что подтверждается копией устава ЗАО ... (полученной нами из материалов дела № ..., куда она была представлена Ответчиком).
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ неправильное определение подсудности является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления, и руководствуясь интересами законности, просим Суд дать правовую оценку изложенным выше доводам в обоснование подсудности искового заявления и, в случае признания доводов Истца неосновательными, вернуть исковое заявление до наступления срока, установленного определением от 21.03.2012.

Сегодня судья вынес определение о принятии искового заявления к производству!

P.S. Сегодня знакомился с другим делом из этой же серии. Судья сразу принял иск к производству, не усомнившись в том, что НО возникло из договора. В нашем исковом заявлении и в копии договора карандашом подчеркнуто и отмечено галочками: "...заключен договор...", "...согласно п. 7.5 договора был обязан демонтировать рекламную конструкцию...", "...не выполнил условие договора о демонтаже..."

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 06 April 2012 - 03:46

[BloodForFun]

Честно скажу, лично у меня такое ощущение, что темы у вас ВСЕ чавойтные, по крайней мере, все что мне встречаются.

"Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения," - если в договоре не написано "место исполнения договора город Санкт-Питербург", то суд вам должен вернуть исковое, а если принял, то передать по подсудности. Вынесет решение - ОЧЕНЬ велики вероятность отмены.

Определение КС от 15.01.2009 N 144-О-П
1. Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФАСы иногда игнорируют эту позицию, в целях процессуальной экономии, когда правильность вынесенного решения очевидно, но это уже заскоки.

[лисиченко]

буду пытаться обосновывать тем, что иск вытекает из договора

У меня только один вопрос. А Вы не могли как все, пойти простым путем установив удобную подсудность? Зачем все эти "ужимки и прыжки", которые как выше разумно заметили, влекут немалую вероятность отмены решения даже при рассмотрении?

[Eisenfaust]

Честно скажу, лично у меня такое ощущение, что темы у вас ВСЕ чавойтные, по крайней мере, все что мне встречаются.

"Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения," - если в договоре не написано "место исполнения договора город Санкт-Питербург", то суд вам должен вернуть исковое, а если принял, то передать по подсудности. Вынесет решение - ОЧЕНЬ велики вероятность отмены.

Я Вас не понимаю. В договоре не написано прямо: "Местом исполнения договора является Санкт-Петербург". Но это легко определяется.
Проблема отнюдь не в этом, а в распространенном мнении, что спор о взыскании НО не может вытекать из договора, даже если НО возникло вследствие неисполнения условий договора.

буду пытаться обосновывать тем, что иск вытекает из договора

У меня только один вопрос. А Вы не могли как все, пойти простым путем установив удобную подсудность? Зачем все эти "ужимки и прыжки", которые как выше разумно заметили, влекут немалую вероятность отмены решения даже при рассмотрении?

Вы имеете в виду договорную подсудность? Договором она не предусмотрена, и я не отвечаю за содержание договора, заключенного 11 лет назад.

[лисиченко]

Вы имеете в виду договорную подсудность?

Нет. Я имею в виду, что если вам захотелось судиться в удобном месте, то практикой давно дан ответ, как это делать, и не один. Зачем выдумывать сложности?

[Eisenfaust]

Вы имеете в виду договорную подсудность?

Нет. Я имею в виду, что если вам захотелось судиться в удобном месте, то практикой давно дан ответ, как это делать, и не один. Зачем выдумывать сложности?

Как взыскивать неосновательное обогащение не по месту нахождения Ответчика? Ну, у меня пока получается. А есть другие рецепты?

[Pastic]

Честно скажу, лично у меня такое ощущение, что темы у вас ВСЕ чавойтные, по крайней мере, все что мне встречаются.

Аналогично.

[Eisenfaust]

Копирую из вновь созданной темы:

Поиск не работает, поэтому не смог найти свою старую тему об обосновании выбора подсудности не по месту регистрации ответчика при подаче иска о взыскании НО (АПК РФ).
Так что сообщаю здесь.
В той теме я беспомощно пытался привязаться к ч. 5 ст. 36 АПК РФ, поскольку по месту подачи иска у ответчика имелся филиал. Разумеется, я понимал, что иск отнюдь не вытекает из деятельности филиала и филиал к этому иску вообще никакого отношения не имеет, но партия сказала "надо"...
Короче, были поданы 73 однородных иска о взыскании НО к одному ответчику. Каждый судья требовал обосновать подсудность. Я без лишних слов предъявлял выписку из ЕГРЮЛ на ответчика и не моргнув глазом говорил, что у него здесь филиал. Заметьте, я не говорил, что иск вытекает из деятельности филиала: на это у меня наглости не хватило.
И что?! Уже десять судей, включая председателя суда, удовлетворили иски в полном объеме!!! Причем председатель суда долго сомневался, мурыжил меня, но в итоге счел, что все в порядке!!!
Не все решения еще поступили, но, что примечательно, ни в одном из них вопрос о подсудности не исследовался, хотя по некоторым делам ответчик представлял возражения в этой части. (А по некоторым не представлял. Как я понял из судебной практики, если ответчик не возражает против избранной подсудности, то значит, его права как бы не нарушены, т.е. оснований для пересмотра нет.) Вообще я не устаю поражаться способности наших АСов - как первой инстанции, так и вышестоящих - запросто игнорировать доводы сторон и не давать им оценку, как будто бы их и не было.
Я не знаю, чем руководствовались судьи. Мне в голову приходит только одна мысль.
Статья 35 АПК РФ, обязывающая предъявлять иск по месту нахождения ответчика, направлена на защиту прав и интересов ответчика, чтобы ему не пришлось метаться по всей стране, нести расходы и т.п. на представительство в разных судах.
Но филиал в силу ГК РФ выполняет функции представительства. Поэтому если у ответчика есть филиал, то у него соответственно есть возможность обеспечить свое представительство в соответствующем регионе без неоправданных затрат.

P.S. Если модераторы найдут исходную тему, буду благодарен за перенос туда.

[vegir]

Как я понял из судебной практики, если ответчик не возражает против избранной подсудности, то значит, его права как бы не нарушены, т.е. оснований для пересмотра нет.)

к слову, недавно опубликовали ППВАС РФ от 13104/11 от 21.02.2012, где говорится, что ответчики не возражали против подсудности спора АСМО, не выдвигали доводы о нарушении подсудности при обжаловании, представляли суду доводы по существу спора. "Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиками компетенции АСМО посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовым и национально-правовом понимании". А отмена кассацией в связи с нарушением подсудности была расценена как нарушение принципов диспозитивности и состязательности.

[Eisenfaust]

Это если действительно не заявляли о нарушении подсудности.
А вот что написал председатель АС в решении по делу, где ответчик указывал на неправильный выбор подсудности:

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для заявления настоящего требования явилось ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции, а также осуществлению расчетов за период до момента демонтажа рекламной конструкции.
Договор заключен с закрытым акционерным обществом «ХХХ». В процессе исполнения договора названное общество изменило наименование на закрытое акционерное общество «YYY».
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2008 в учредительные документы ответчика внесены изменения в части изменения его места нахождения на Москву..., между тем в договоре, заключенном 30.06.2008 указан адрес: Санкт-Петербург...
Общество имеет филиал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург...
По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению.
Оценив представленные документы, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с иском по месту нахождения филиала.
Несостоятельна ссылка Общества на решение участника Общества от 01.02.2012 о закрытии филиала Общества в Санкт-Петербурге и внесении соответствующих изменений в устав Общества, так как согласно представленной ... в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о филиале Общества в Санкт-Петербурге, в связи с чем, подавая иск по месту нахождения филиала Комитет добросовестно руководствовался сведениями, содержащимися в реестре.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об акционерных обществах устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.
Доказательства уведомления регистрирующего органа о внесении изменений в устав, связанных с изменением сведений о его филиалах, суду не представлены.

Как видите, никакого обоснования. Хотя букв много.

[Eisenfaust]

А вот такие у меня вопросы...
1. Ответчик заявлял (устно и письменно) о том, что спор подсуден суду по месту регистрации Ответчика и что подсудность выбрана неправильно. Однако он НЕ ПРОСИЛ передать дело по подсудности. Свидетельствует ли это о том, что он сам не счел свои права и интересы нарушенными в результате рассмотрения иска в данном, а не другом суде, и что он не сомневался в объективности и беспристрастности данного суда? (О сомнениях в этой части писал КС РФ, хоть и несколько огульно, на мой взгляд.)
2. Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой снова цитирует положения ст. 35 АПК РФ. Но в просительной части он опять НЕ ПРОСИТ передать дело по подсудности. Он просит оставить иск без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (это совсем другая история). Значит ли, это что Ответчик опять-таки не считает свои права ущемленными?

[BloodForFun]

А вот такие у меня вопросы...
1. Ответчик заявлял (устно и письменно) о том, что спор подсуден суду по месту регистрации Ответчика и что подсудность выбрана неправильно. Однако он НЕ ПРОСИЛ передать дело по подсудности. Свидетельствует ли это о том, что он сам не счел свои права и интересы нарушенными в результате рассмотрения иска в данном, а не другом суде, и что он не сомневался в объективности и беспристрастности данного суда? (О сомнениях в этой части писал КС РФ, хоть и несколько огульно, на мой взгляд.)
2. Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой снова цитирует положения ст. 35 АПК РФ. Но в просительной части он опять НЕ ПРОСИТ передать дело по подсудности. Он просит оставить иск без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (это совсем другая история). Значит ли, это что Ответчик опять-таки не считает свои права ущемленными?

У меня вопрос - это реально такие ответчики и их представители долб**бы бывают или вы теоретизируете?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 27 June 2012 - 19:44

[Eisenfaust]

У меня вопрос - это реально такие ответчики и их представители долб**бы бывают или вы теоретизируете?

Эти ответчики начиная с апреля проиграли мне 30 таких однородных исков и, если ничего не изменится, в следующем месяце проиграют еще столько же.
А в чем, по-Вашему, их долбо*бизм?

[BloodForFun]

А вот такие у меня вопросы...
Свидетельствует ли это о том, что он сам не счел свои права и интересы нарушенными в результате рассмотрения иска в данном, а не другом суде, и что он не сомневался в объективности и беспристрастности данного суда?

По моему, это свидетельствует ровно о том, что он долб**б, больше ни о чем. Думаю, апелляционный суд отнесется к этому, как и к любому проявлению дол**ма сугубо пофигистически.
А если это 9АС, то сейчас это почти второй мосгорштамп (конечно не все так плохо, но по мелочи не отменяют).

2. Он просит оставить иск без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (это совсем другая история). Значит ли, это что Ответчик опять-таки не считает свои права ущемленными?

С моим мнением по второму вопросу вы можете ознакомится в этом посте http://forum.yurclub...opic=331155&hl= , кстати с вашим участием.
ИМХО отменить не должны. НО для надежности надо по быстрому найти надлежащую доверенность на "неуполномоченное лицо" , а если истец - физик, привести его в судебное заседание, что бы он поддержал исковые требования.


А вообще, думаю, что он считает что ущемлены, иначе бы не жаловался.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 28 June 2012 - 00:18

[Eisenfaust]

А вот такие у меня вопросы...
Свидетельствует ли это о том, что он сам не счел свои права и интересы нарушенными в результате рассмотрения иска в данном, а не другом суде, и что он не сомневался в объективности и беспристрастности данного суда?

По моему, это свидетельствует ровно о том, что он долб**б, больше ни о чем. Думаю, апелляционный суд отнесется к этому, как и к любому проявлению дол**ма сугубо пофигистически.
А если это 9АС, то сейчас это почти второй мосгорштамп (конечно не все так плохо, но по мелочи не отменяют).

2. Он просит оставить иск без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (это совсем другая история). Значит ли, это что Ответчик опять-таки не считает свои права ущемленными?

С моим мнением по второму вопросу вы можете ознакомится в этом посте http://forum.yurclub...opic=331155&hl= , кстати с вашим участием.
ИМХО отменить не должны. НО для надежности надо по быстрому найти надлежащую доверенность на "неуполномоченное лицо" , а если истец - физик, привести его в судебное заседание, что бы он поддержал исковые требования.


А вообще, думаю, что он считает что ущемлены, иначе бы не жаловался.

1. Это будет 13-й ААС.
2. В апелляционной жалобе ответчик тупо цитирует ст. 35 АПК РФ, не требуя при этом передать дело по подсудности (раньше надо было требовать). Выражает сомнение в достоверности доказательств с нашей стороны (т.е. полагает, что мы не доказали обстоятельства, на которые ссылались). И наконец, в просительной части просит оставить иск без рассмотрения.

[Eisenfaust]

Сегодня 13-й ААС засилил решения АС СПб и ЛО. Доводы Ответчика о неправильном выборе подсудности эффекта не возымели. Возможно, сработал мой аргумент о том, что коль скоро Ответчик не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, то значит, он доверял Суду и не считал, что его права и законные интересы нарушены или находятся под угрозой нарушения.
Кстати, раскопал интересное постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 13104/11, которым Президиум фактически посылает на три буквы КС РФ с его разъяснениями о последствиях рассмотрения иска с нарушением правил подсудности.

Прикрепленные файлы

•  7F9270571FC800ED5EBD5CE2E47B2316.pdf   103.33К   282 скачиваний

[vegir]

Кстати, раскопал интересное постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 13104/11, которым Президиум фактически посылает на три буквы КС РФ с его разъяснениями о последствиях рассмотрения иска с нарушением правил подсудности.

дык ведь на него ссылка и предлагалась:

недавно опубликовали ППВАС РФ от 13104/11 от 21.02.2012, где говорится, что ответчики не возражали против подсудности спора АСМО, не выдвигали доводы о нарушении подсудности при обжаловании, представляли суду доводы по существу спора. "Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиками компетенции АСМО посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовым и национально-правовом понимании".

[Eisenfaust]

Точно! А я и не заметил(
Но в моем случае мне представлялось проблемой то, что Ответчик хоть и не ходатайствовал об передаче, но заявлял в отзыве в первой инстанции о нарушении правил подсудности. Думал, как ААС это заявление расценит...