ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 33-934/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам С.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации - С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования С.В. к Военному комиссариату Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя истца С.В. - В., поддержавшей доводы жалобы С.В., просившей увеличить сумму компенсации морального вреда, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы от имени Министерства Финансов Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратился в суд с требованиями к Отделу военного комиссариата Ленинградской области по г. Кингисепп о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований призывная комиссия <адрес> весной 2010 года признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б). При прохождении военной службы, на которую он был призван <...>, у него усилились боли в стопах при ходьбе и физической нагрузке, периодические боли в эпигастральной области. Военно-врачебная комиссия N по хирургическому профилю ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" <...> установила у него заболевания, признала его ограниченно годным к военной службе (категория годности В) с последующей комиссацией с военной службы. Считая, что его права нарушены, он обратился на кафедру судебной медицины и правоведения СПбГМУ им. Академика И.П.Павлова. В заключении от <...> специалисты пришли к выводу, что к моменту призыва на военную службу он должен был быть отнесен по имеющимся у него заболеваниям позвоночника к категории В (ограниченно годен к военной службе), а в части, касающейся <заболевание> - к категории Д (не годен к военной службе). Из-за ненадлежащего исполнения военкоматом своих обязанностей, он был незаконно призван на военную службу, что повлекло ухудшение его здоровья, необходимость проходить лечение. Испытывал физические, вызванные обострением болезни, а также моральные страдания. Для него было невозможным, в отличие от других солдат, успешно заниматься строевой и физической подготовкой; на целый год он отстал от своих друзей и сверстников в учебе, ему придется заново сдавать ЕГЭ, он был лишен возможности учиться в каком-либо учебном заведении или устроиться на работу. Все эти обстоятельства причинили истцу не только физические страдания, вызванные обострением болезни, но и моральные.
К участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган, выступающий от имени Казны Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом: расходы на проведение экспертизы взысканы не в полном объеме, при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтены услуги при досудебной подготовке дела. Сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, не может в полной мере компенсировать причиненный вред, лишь возместит затраты по делу, определена без учета ухудшения его здоровья, необходимости операционного вмешательства, а также иных, причиненных ему нравственных страданий.
В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы считает решение суда незаконным в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Указывает, что к компетенции Минфина России отнесены только полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством, статьями расходов бюджета. Минфин России не наделен средствами и полномочиями по выплате денежных компенсаций, расходы на которые федеральным бюджетом предусмотрены у причинителя вреда и не входят в функции Минфина России и УФК по Ленинградской области. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств, выделенных федеральным бюджетом на финансирование Министерства обороны России или Военного комиссариата Ленинградской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом на оплату проведения экспертизы. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в остальной части не усматривается.
Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно карте призывника при призыве на военную службу медицинской комиссией <...> поставлена категория годности С.В. к военной службе - Б 4, ранее - <...> - была установлена категория годности - Г (л.д. 36 - 37).
Решением призывной комиссии от <...> С.В. призван на срочную военную службу.
<...> он направлен к месту несения службы.
Согласно свидетельству о болезни от <...> N военно-врачебной комиссии N по хирургическому профилю ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" по направлению командира в/ч <...> N от <...> у С.В. имеется <заболевание>
Категория годности к военной службе на основании статей 68-в, 59-в графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <...> N) категория годности к военной службе - "В" - ограниченно годен к военной службе.
<...> в связи с установленной военно-врачебной комиссией категорией годности к военной службе С.В. уволен с военной службы.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N представленных материалов недостаточно для формирования достоверного (подтвержденного объективными данными) суждения обо всех имевшихся в июне 2010 года у С.В. заболеваниях и степени их выраженности. Поэтому нельзя дать исчерпывающий и обоснованный ответ на этот вопрос. Результатами рентгенологического обследования объективно подтверждено наличие только <заболевание> Наличие данного заболевания подтверждено и при его освидетельствовании военно-врачебной комиссией 442 ОВКГ ЛенВО.
В соответствии со ст. 68-в графы 1 "Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан подлежащих призыву на военную службу..." (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N), имевшееся у С.В. на июнь 2010 года <заболевание> соответствует категории годности к военной службе - "В" - ограниченно годен к военной службе.
Признавая нарушение нематериальных прав истца, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего обследования С.В. медицинской комиссией, он призван на военную службу, тогда как наличие <заболевание> являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу.
Следует учесть, что призывная комиссия была создана на основании Постановления главы администрации МО Кингисеппский муниципальный район N от <...>. В состав призывной комиссии, в частности, вошел представитель отдела военного комиссариата, который является государственным органом.
Следует также учесть, что хотя призывная комиссия не входит в организационную структуру военкомата, однако должностное лицо, входящее в призывную комиссию от военкомата, выполняет свои обязанности в призывной комиссии в рамках своего рабочего времени, действует в пределах имеющихся у него полномочий, представляет организацию, с которой оно состоит в трудовых или служебных отношениях. Кроме того, военный комиссариат занимается организацией деятельности по осуществлению призыва на военную службу.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 59 Конституции РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, правильно установив, что истцу моральный вред причинен в результате незаконных действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении призыва на военную службу, в период прохождения которой истец должен был исполнить свой конституционный долг перед государством, руководствуясь положениями ст. 1069, 1071 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Учитывая, что вред, причиненный незаконными действиями государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, что Минфин России не наделен средствами и полномочиями по выплате денежных компенсаций, расходы на которые федеральным бюджетом предусмотрены у причинителя вреда, которым, по мнению представителя Минфина РФ, является Министерство обороны РФ, основаны на неверном толковании правовых норм, тем более, что вред истцу причинен не в период прохождения военной службы, а в период призыва на военную службу.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконного призыва на военную службу истцу были причинены физические и нравственные страдания, и счел разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере <...>
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из-за незаконного призыва на службу, С.В. испытывал постоянные боли в области стоп из-за невозможности ношения стандартной обуви установленного образца. Учитывая специфику военной службы, не имел реальной возможности избежать физических нагрузок на ноги, а как следствие, уменьшить болевые ощущения. Был ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы и военного госпиталя, лишен возможности реализовать свои права на получение образования, труд, осуществление иных занятий на усмотрение истца. Более того, незаконный призыв повлек прохождение военной службы лицом, освобожденным от данной обязанности по состоянию здоровья. С.В. испытывал нравственные и физические страдания, как во время службы, так и после нее, вынужден проходить лечение.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации заниженным и подлежащим увеличению <...>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру за оплату экспертизы оплачено <...> и на основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежала взысканию в полном объеме.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным устранить указанные нарушения путем изменения решения суда в части, увеличив компенсацию морального вреда, а также довзыскав расходы, понесенные при оплате проведения экспертизы, в размере <...>
Довод С.В. в части несогласия со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, а именно, что суд не учел оказание таких услуг на стадии досудебной подготовки, не подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению решения суда в данной части.
Иные доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. компенсации морального вреда в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...>, всего <...> изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> а всего <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы С.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации - С.А. - без удовлетворения.
Совсем не факт...С остальным разберемся сами.
