Сообщений в теме: 7

[Gelman]

Коллеги! Есть решение арбитражного суда, которым субподрядчик признается должным за некачественное выполнение работ (поставка и монтаж материалов и оборудования не в полном объеме). Субподрядчик гол, взыскать что-либо на деле вряд ли получится. Идея следующая: обозвать сию ситуацию ПРИЧИНЕНИЕм ВРЕДА имуществу юридического лица (то есть взыскателю)ВСЛЕДСТВИЕ
НЕДОСТАТКОВ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, КОТОРЫЕ ОКАЗЫВАЮТ ВЛИЯНИЕ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА и взыскивать по договору страхования гражданской ответственности ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ВСЛЕДСТВИЕ
НЕДОСТАТКОВ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, КОТОРЫЕ ОКАЗЫВАЮТ ВЛИЯНИЕ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, который заключается субподрядчиком в обязательном порядке для СРО. Ваше мнение...

[Канчиль]

Ничего не получится.
Деликтные оббязательства и ответственность за нарушение договорных обязательств - совершенно разные вещи.
Страхование ответственности по договору возможно только в случаях, предусмотренных законом. Это не Ваш случай.

[Gelman]

Спасибо за ответ! Согласна, что разные вещи. А недопоставка и недомонтаж оборудования на объекте (системы автоматизации) чем не вред юридическому лицу вследствие недостатков строительных работ? Чем не деликт? Или не деликт? как это доказать? скажем, оставить в покое нарушение договорных обязательств, использовать его впоследствии, при доказательстве недостатков работ, выйти на деликтную ответственность по договору обязательного страхования для СРО и взыскать, как вы думаете?

[Ludmila]

скажем, оставить в покое нарушение договорных обязательств, использовать его впоследствии, при доказательстве недостатков работ, выйти на деликтную ответственность по договору обязательного страхования для СРО и взыскать, как вы думаете?

Бред полнейший. А юриста в организации нет?

[Gelman]

Слабовато, Людмил

[Poztif]

Ничего не получится.
Финансовые риски по страхованию Гражданской ответственности никто не страхуют. Страхуют конкретно вред, причиненный вследствие недостатков РАБОТ. Если работы не было, какие могут быть недостатки. А недостатками могут быть:
- несоответствие проектной документации;
- несоответствие техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и соответствующим ему обязательным СНИПам.

В ГрК четко прописано - "в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Недопоставка каких то материалов никакого влияния непосредственно на безопасность ОКС не оказывает.

[Gelman]

poztif, благодарю. Дело в том, что по договору должна была быть смонтирована система автоматизации и диспетчеризации (в том числе, скажем, автоматическое открывание дверей в случае пожара и т.п.). А каких-то деталей недопоставлено и не смонтировано. Чем не вред, причиненный вследствие недостатков работ?

[Karser]

Правоведы дают следующее определение деликтному обязательству: "Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме.
Таким образом, главное отличие деликтных обязательств от обязательств, содержащихся в главах 30 - 58 ГК РФ, состоит в том, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными. Это означает, что их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), - не состоят друг с другом в договорных отношениях.
Внедоговорное и договорное обязательства имеют минимум три принципиальных различия между собой. Эти различия, по мнению правоведа И.Н. Полякова, заключаются в следующем:
1) основанием возникновения договорного обязательства является соглашение (договор) сторон, в соответствии с которым они приобретают права и возлагают на себя определенные обязанности; основанием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим. Своим поведением причинитель вреда нарушает не конкретную обязанность, заранее предусмотренную договором (например, передать имущество, уплатить деньги и т.п.), а пассивную обязанность - воздержаться от нарушения права другого лица;
2) договорные обязательства не всегда предусматривают полное возмещение имущественных убытков (например, может быть или взыскание убытков либо неустойки, или частичное возмещение убытков и т.п.). Деликтные обязательства по общему правилу предусматривают возмещение вреда в полном и даже повышенном размере (п. 1 ст. 1064 ГК РФ);
3) договорные обязательства в основном двусторонние (взаимные). Деликтные же обязательства всегда односторонние, так как праву потерпевшего требовать возмещения вреда противостоит обязанность должника возместить вред в полном объеме.

Из этого следует что не получится договорную ответственность смешать с ответственностью вследствие причинения вреда.