Сообщений в теме: 16

[ЮрийК]

Гражданин заключил предварительный договор на приобретение жилья после его достройки. Продавец - организация, которая строит. По этому договору Покупатель обязан проплачивать определенные суммы в течение срока строительства, после чего заключается договор. В ходе исполнения договора Покупатель не смог обеспечивать оплату. Знакомый, желающий приобрести это жилье предложил заменить сторону в договоре. Продавец-организация отказалась согласовать такую замену. Тогда гражданин предложил этому знакомому подписать договор уступки права на заключение договора купли-продажи жилья, которое возникло у него при заключении предварительного договора.
Что-то меня сомнения обуревают. Уступить право требования по предварительному договору? Почитал. Мысли разные. Какие у кого есть мнения?

Сообщение отредактировал ЮрийК: 26 July 2012 - 12:39

[grin095]

А свои то мысли, которые разные, какие?

Даже если абстрагироваться от сути такой конструкции как "предварительный договор на приобретение жилья после его достройки", это как бы отдельная тема.
В любом случае предполагается уступить не только права, но и обязанности (оплату).
А это по 391 требует согласия кредитора, которого у вас нет

[ЮрийК]

В том то и дело, что по договору уступается только право. Что касается обязанностей, то если совсем уж абстрагироваться, выходит, что они остаются на том, кто это право уступил.
Первичная мысль выглядела именно так - невозможно уступать право без корреспондирующей ему обязанности, в связи с чем при отсутствии согласия организации, которая уже отказалась менять своего контрагента по договору, это все не будет иметь никакого смысла.

[Alderamin]

Гражданин заключил предварительный договор на приобретение жилья после его достройки. Продавец - организация, которая строит. По этому договору Покупатель обязан проплачивать определенные суммы в течение срока строительства, после чего заключается договор. В ходе исполнения договора Покупатель не смог обеспечивать оплату. Знакомый, желающий приобрести это жилье предложил заменить сторону в договоре. Продавец-организация отказалась согласовать такую замену. Тогда гражданин предложил этому знакомому подписать договор уступки права на заключение договора купли-продажи жилья, которое возникло у него при заключении предварительного договора.

по договору уступается только право. Что касается обязанностей, то если совсем уж абстрагироваться, выходит, что они остаются на том, кто это право уступил.

А возникло ли это право? Оно что, возникает вне зависимости от того, сделаны ли все предусмотренные договором платежи?

[ЮрийК]

Гражданин заключил предварительный договор на приобретение жилья после его достройки. Продавец - организация, которая строит. По этому договору Покупатель обязан проплачивать определенные суммы в течение срока строительства, после чего заключается договор. В ходе исполнения договора Покупатель не смог обеспечивать оплату. Знакомый, желающий приобрести это жилье предложил заменить сторону в договоре. Продавец-организация отказалась согласовать такую замену. Тогда гражданин предложил этому знакомому подписать договор уступки права на заключение договора купли-продажи жилья, которое возникло у него при заключении предварительного договора.

по договору уступается только право. Что касается обязанностей, то если совсем уж абстрагироваться, выходит, что они остаются на том, кто это право уступил.

А возникло ли это право? Оно что, возникает вне зависимости от того, сделаны ли все предусмотренные договором платежи?

Дык вот нет же.....и я про то...

[Sergey1992]

Можно. Уступается только право на заключение основного договора. Все долги и обязанности остаются у цедента.

[ЮрийК]

Можно. Уступается только право на заключение основного договора. Все долги и обязанности остаются у цедента.

Выглядит это как-то не очень.

[Вадим Черданцев]

В принципе, насколько мне известно, доминирует юридическая позиция о том, что из предварительного договора не возникает право требования, а только одно лишь обязательство заключить основной договор. В этом смысле говорить об уступке права требования неверно, но уступить право заключить основной договор можно. А как вы там назовете этот процесс, ваше дело, суть не поменяется.

С учетом особенностей конструкции предварительного договора, я бы рекомендовал получить согласие застройщика - либо письмом, либо отметкой в соглашении о перемене лица в обязательстве.

Попробуйте мягко надавить на него, вспомнив, что принимать деньги на строительство по Предварительному договору застройщик не совсем может (произнеся магические "214-ФЗ!") или что в контексте Постановление ВАС №54 договор можно рассматривать как договор купли-продажи будущей вещи (и вообще - вы уже (!!!) собственник .

Сообщение отредактировал Вадим Черданцев: 29 July 2012 - 14:29

[Sergey1992]

Вообще-то, предварительный договор порождает право требования на заключению договора.

[X-File]

Апну тему.

Если абстрагироваться от жилья, а просто ПДКП недвижимости. Но по нему произведена оплата половины ее стоимости. Стороны основной договор не заключили в установленный ПДКП срок. Обязательства по ПДКП прекращены (п.6 ст.429 ГК РФ). Вправе ли покупатель уступить свои права требования по возврату уплаченных средств третьему лицу? 

Лично я не вижу препятствий. 

Какие мнения будут?

уступить право заключить основной договор можно.

даже если по договору произведена не полная оплата, к примеру 50%?

Тогда получится, что первый покупатель остается в обязательстве в качестве стороны и обязан доплатить 50%, ибо нет согласия кредитора на перевод долга, а новый покупатель, получив право требовать заключения договора - не несет обязательства оплатить оставшуюся часть имущества?

Сообщение отредактировал X-File: 02 October 2017 - 01:17

[Ludmila]

Лично я не вижу препятствий. 

Аналогично.

[X-File]

Ludmila, а по второй части моего поста какое мнение?

Вопрос сугубо прикладного характера, поскольку в настоящее время первый покупатель, рассматривая ПДКП как основной договор КП, тк есть условие об оплате, отстаивает свои права в судебном порядке путем обязания регистрации перехода прав на имущества. Первая и вторая инстанция отказали. Идем дальше.

Если он сейчас уступит свои права требования оплаченной части, то сохранит ли право на свои требования? 

Далее мысли. Насколько вообще уступка в такой ситуации возможна? Ведь существует обязательство оплатить 100%. Исполнено оно на 50%, то есть в части. Обязательство это по сути неделимо или я заблуждаюсь? 

Сообщение отредактировал X-File: 02 October 2017 - 01:25

[Ludmila]

а по второй части моего поста какое мнение?

А я не знаю.... Во мне борются две точки зрения.

С одной стороны, мне близка Ваша точка зрения: долг остался на первоначальном покупателе, право перешло к новому. Ну так-то чисто формально логично выглядит.

А с другой стороны, внутренний голос ехидно спрашивает: а оно было, право-то? Которое уступили? Для начала: оно возникло, чтобы переходить к кому-то? Если оно обусловлено, скажем, полной уплатой суммы, то не означает ли это, что до уплаты всей суммы право не возникло, договор уступки является договором уступки будущего права (по аналогии с ПДКПБВ), и перейдёт только после того, как возникнет?

Примирить голоса может судебная практика, но сейчас копать её лень.

[X-File]

Kazan2502, если минусанули мой пост #10, то потрудитесь пояснить почему и высказать свою позицию.

А я не знаю.... Во мне борются две точки зрения.

вот и во мне также. Ход мыслей абсолютно такой же, как и у вас. Практики пока не нашел. 

Ведь что может получиться.

Если предположить, что удастся добиться в вышестоящих инстанциях отмены актов и квалификации ПДКП как основного договора, то получится, что на первого покупателя зарегистрируют право собственности на объекты, и он должен будет оплатить оставшуюся часть имущества. А что получит новый покупатель, получивший право требования от продавца уплаченных средств? Или это право прекратится с момента вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований первого покупателя? А сейчас о недействителньости уступаемого права не приходиться говорить, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, в котором установлено, что сторонами заключен именно ПДКП и обязательства по нему прекратились. Всё, абзац.

Сообщение отредактировал X-File: 02 October 2017 - 01:46

[Kazan2502]

X-File, Оставим тему с Вашей трактовкой этого договора как основного. Есть вступившее в силу решение суда, где договор квалифицирован как предварительный. (Кстати в конце срока направьте претензию, выиграете еще месяц.)

Тогда

 

Обязательства по ПДКП прекращены (п.6 ст.429 ГК РФ).

И что же Вы тогда уступаете?

 

 

уступить право заключить основной договор можно.

 

Даже если по договору произведена не полная оплата, к примеру 50%? Тогда получится, что первый покупатель остается в обязательстве в качестве стороны и обязан доплатить 50%, ибо нет согласия кредитора на перевод долга, а новый покупатель, получив право требовать заключения договора - не несет обязательства оплатить оставшуюся часть имущес

Сами же ответили.
Если Вы говорите о правах по предварительному (который как указали суды прекратил свое действие, но это не важно), то это 392.3 со всеми вытекающими последствиями

[X-File]

И что же Вы тогда уступаете?

право требования оплаченной суммы, как НО 

(Кстати в конце срока направьте претензию, выиграете еще месяц.)

Это каким образом?

Если Вы говорите о правах по предварительному (который как указали суды прекратил свое действие, но это не важно), то это 392.3 со всеми вытекающими последствиями

передача долга происходит только с согласия кредитора. А такого согласия нет. Указано же. Соответственно, в данном случае передано может быть только право, но не обязанность. Ст. 392.3 ГК РФ сюда вообще никаким боком.

[Kazan2502]

право требования оплаченной суммы, как НО

Ну тогда к чему все эти сентенции о правах по предварительному договору?

Если кассация изменит, то можно и расторгнуть договор уступки, в любом же случае, цедент доверенное лицо.

 

Это каким образом?

Вам же выиграть время надо, чтобы первая кассация успела рассмотреть до истечения срока давности по возврату уплаченных средств. Претензия приостанавливает срок течения. Вообще это скорее к той теме об исковой давности.

 

 

передача долга происходит только с согласия кредитора. А такого согласия нет. Указано же. Соответственно, в данном случае передано может быть только право, но не обязанность. Ст. 392.3 ГК РФ сюда вообще никаким боком.

В очередной раз не понимаю, вы чего хотите уступить право требования аванса или заменить сторону в договоре? Уступлено может быть право требования. Денежных средств или выполнения каких-либо действий, не важно. Если Вы говорите о передаче и обязанностей, то здесь применяются положения о переводе долга. 

Замена лица по договору (о чем Вы говорите по предварительному) это 392.3.

У Вас есть согласие кредитора? Если нет, то опять же к чему все это о правах и обязанностях по предварительному договору?