Сообщений в теме: 15

[KABAL]

Доброго времени суток, хочу услышать мнение уважаемых обитателей сей форума. И так, у ресурсоснабжающей орг. есть (точнее был) договор на теплоснабжение с ЮЛ№1 по которой образовалась некая задолженность. Пока задолженность добралась до юристов ЮЛ1 как ни странно ликвидировалось . Помимо данного ЮЛ1 существуют еще цепочка из 3 ЮЛ. Из них ЮЛ2- собственником помещений на которые подавался ресурс, ЮЛ3 являлся арендатором этих помещений и ЮЛ4 являлся субарендатором.
Изначально исковые требования были поданы в отношении ЮЛ4 (субарендатор) на основании того, что в спорный период помещения именно им осуществлялось фактическое потребление (на руках копия договора С/А, в котором на С/А возложена обязанность содержания указанных помещений в том числе и уплаты коммунальных платежей на основании заключенных С/А договоров, актов приема-передач, в том числе внутренних и наружных сетей Т/Э, Э/Э). В дальнейшем ЮЛ2 было привлечено в качестве соответчика и ЮЛ3 в качестве 3 лица соответственно.
Собственно как лучше все это провернуть?
Если переложить по 210 ГК на собственника, собственник канеш принесет договор аренды с ЮЛ1 (которого нет) и в довесок укажет на договор ЮЛ1 с нами и мы просто спишем данную задолженность.
Если на субарендатора, то здесь на усмотрения суда (судя по практике). Из перспектив вижу только С/А, тем более, что до ликвидации они оплачивал теплоэнергию, правда по С/Ф ЮЛ1.
Или переложить данный вопрос на плечи суда, уточнив о солидарном взыскании, пока правда не придумал оснований. И пусть в решении указывает

[JIS]

ivanDrozdov,
Помещение в МКД или административном здании?

[KABAL]

ivanDrozdov,
Помещение в МКД или административном здании?

Отдельно стоящие, нежилое (цеха и т.п.)

[KABAL]

Сеголня устроив "мозговой штурм" пришел к выводу, что надо долбить субарендатора, однако есть пару моментов, которые меня дико смущают. Отсутствие актов о бездоговорно/фактическом потреблении и заключенный договор с субчиком (наши договорники су... не захватили спорный период).
А вот, что меня радует: акты приема передачи помещений и сетей, договор СА в котором обязанность оплаты комм. лежит на суб. и несолько платежек от их лица за раннии периоды (правда по чужим СФ) по сути сложились фактические отношения оферта/акцепт и уже в суде доказывать объемы. При всем при этом субчик не оспаривает, что занимал и потреблял именно он. Однако указывает на ЮЛ1. Предполагаю, что случаи не слишком экстравагантен, однако такие злыдни у меня впервые.

[JIS]

Договор был с ЮЛ 1
На каком основании ЮЛ 1 договор то заключило и нет ли здесь 416 ГК РФ?

[KABAL]

Договор был с ЮЛ 1
На каком основании ЮЛ 1 договор то заключило и нет ли здесь 416 ГК РФ?

я могу предпологать, что был некий договор ареды, правда я его не видел. Дефакто все лица одно ООО "Рога и копыта", я думаю они так постепено долги списывать собираются. Если честно не могу понять к чему Вы клоните, ведь договор с ЮЛ1 действовать не мог с порный период, помещенияи и сети были переданы субу.

[JIS]

KABAL,
Из вашего поста я понял что задолженность убитого ЮЛ1 вы пытаетесь распихать на всю цепочку.
Значит запутался

[KABAL]

KABAL,
Из вашего поста я понял что задолженность убитого ЮЛ1 вы пытаетесь распихать на всю цепочку.
Значит запутался

Да примерно так, только не на всю цепочку, так как мне кажется это мало вероятно, а именно на суба. В каком моменте произошла путаница?

[JIS]

KABAL,
Если люди не дураки будет договор аренды или еще что-нить, а значит они подтвердят статус потребителя у сдохшей контры по ст. 2 190-ФЗ
А даже если нет можно ссылаться что вы сами признавали что объем энергии за период потреблялся именно для нужд убиенного.

[KABAL]

дык в том и штука, как они будут это подтверждать, у суба в спорный период находились здания и сети, он потреблял и оплачивал и только после ликвидации ЮЛ1 перестал плату носить. Суб. не опровергает, что потреблял он, он лишь в наглую утвеждает, что платить он не должен, а судья на все это втыкает и трындить по 210 ГК

[Zmeyka]

Я стесняюсь спросить, по условиям договора субаренды субчик кому должен оплачивать коммунальные услуги?

[KABAL]

Я стесняюсь спросить, по условиям договора субаренды субчик кому должен оплачивать коммунальные услуги?

Дык писал, если дословно, то суб. самостоятельно осуществляет платежи и несет расходы по потреблению коммунальных услуг (и перечисление услуг, в том числе и тепло), на основании соответствующих договор (то есть из буквального толкования ресурсникам, нет у них не компенсаций ни чего друго).
Вот именно за последнию фразу суб. и приципился, типо нет договора нет обязанности оплаты. Моя позиция такова, что по данному договору бремя содержания помещ. перешла на суба, а отсутствие договора не влияет на обязанность оплаты фактического потребления. Вроде все логично и лаконично, вот только суд как то скептически на меня поглядывает. Кстати это все при том, что суб не отпирается, что помещения и сети в сопрный период находились у него во владении и пользовании, так же как и само потребление осуществлялось им.

[KABAL]

сегодня уточнился о солидарном порядке взыскания, пока без оснований, да и откуда им взяться. как следствие собственник явился и пояснил, что взыскивать нужно с субчика, я рад что у них такая позиция. Теперь большое но, после записи судья нам рссказал о состоявшейся практике, коль нету у субчика и ресурсника договора, то бремя уплаты ложиться на собственника по 210 ГК. Признаюсь попадалась мне практика о взыскании с собственника/арендодателя, но там были другие обстоятельства, на мой взгляд. Раскритикуйте меня пожалйста. Что за практика, тем более ВАСи.

[JIS]

ии с собственника/арендодателя, но там были другие обстоятельства, на мой взгляд. Раскритикуйте меня пожалйста. Что за практика, тем более ВАСи.

постановление ВАС по нежилу в многоквартирке почему я вопрос задавал вам в начале темы.
Хотя может что-то еще.

[KABAL]

ии с собственника/арендодателя, но там были другие обстоятельства, на мой взгляд. Раскритикуйте меня пожалйста. Что за практика, тем более ВАСи.

постановление ВАС по нежилу в многоквартирке почему я вопрос задавал вам в начале темы.
Хотя может что-то еще.

По нежилому в МКД тут все понятно, но у нас то другое. Я так понял суд мне пытается указать на то, что "Условие договора аренды о заключении самостоятельного договора на пользование тепловой энергией арендатором не выполнено. Возложение на арендатора обязанности заключить договор на коммунальное обслуживание в контексте с нереализацией таковой на практике не влечет возникновения на его стороне обязанности оплатить поставленный с арендуемое помещение ресурс." и как следствия все шишки на собственика по 210 ГК, но это все жилищникам и в контексте ЖК РФ. Но в тоже время, в договоре С/А указано условие о несении расходов и о самотоятельной оплате суба. И как следствие отсутствие письменного договора нас не волнует.

Сообщение отредактировал KABAL: 16 August 2012 - 13:11

[KABAL]

Вот примерно то, что я пытаюсь объяснить судье

Общество с ограниченной ответственностью "Березовские тепловые сети" (далее - ООО "БТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс МС" (далее - ООО "Аверс МС") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, в сумме 123 517 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 680 руб. 27 коп. за период с 16.10.2010 по 20.07.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 815 руб. 92 коп. (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (л.д. 44-47).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 94 641 руб. 50 коп. основного долга за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года, 3 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 20.07.2011 (л.д. 61).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 67-69).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года (резолютивная часть от 25.10.2011, судья Е.А.Павлова, определения об исправлении опечатки от 09.02.2012) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 94 641 руб. 50 коп. основного долга, 3 213 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 914 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 901 руб. 71 коп. (л.д. 88-97).
Ответчик (ООО "Аверс МС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 03.08.2010, заключенный на основании выигранного аукциона, расторгнут по соглашению сторон 01.03.2011. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Арендатор обязан заключить договоры со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание объекта и его электро-, тепло-, водоснабжение. Вместе с тем, ООО "Аверс МС" ни одного дня не находилось на объекте, полученном по спорному договору. Относительно принятых обязательств по заключение договора на теплоснабжение, ответчик пояснил, что им была направлена заявка с просьбой заключить договор теплоснабжения, однако ответчик так и не получил от ООО "БТС" ни проект договора, ни письмо об отказе в его заключении. Проанализировав нормы гражданского законодательства, апеллянт пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки Более того, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Ответчик не согласовывал с истцом количество подачи энергии, не получало от истца информации о подаче на объект энергии. Поскольку ответчик не занимал спорное помещение, что факт поставки тепловой энергии в количестве, указанном истцом, заявитель находит недоказанным. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 08.02.2012 не явились.
Истец (ООО "БТС") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 13-п/к от 03.08.2010 (л.д. 11-15), подписанного между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) и ООО "Аверс МС" (Арендатор), последнему по акту приема-передачи от 03.08.2010 (л.д. 82) передано нежилое здание общей площадью 404,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Еловая, 4, для размещения склада.
Срок аренды установлен до 01.07.2015 (пункт 1.3 договора).
Соглашением сторон от 01.02.2011 (л.д. 83) договор аренды расторгнут.
Письменный договор теплоснабжения в отношении объекта, находящегося в пользовании ответчика, между ООО "БТС" и ООО "Аверс МС" заключен не был (л.д. 17-20).
В период с сентября 2010 года по февраль 2011 года (с учетом уточнения исковых требований) ООО "БТС" осуществляло отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть по закрытой схеме системы теплоснабжения на объект истца - нежилое здание общей площадью 404,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Еловая, 4.
Предъявленные счета-фактуры (л.д. 24-29) ответчиком не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 94 641 руб. 50 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 213 руб. 66 коп. за период с 16.10.2010 по 20.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период в заявленном истцом объеме, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 94 641 руб. 50 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда соответствующим требованиям действующего законодательства, материалам дела.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Актом приема-передачи нежилого здания от 03.08.2010 года (л.д. 82), в котором имеется ссылка на исправность отопительной системы, подтвержден факт нахождения у ответчика в спорный период времени на законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
ООО "Аверс МС" обратился к истцу с заявлением о заключении договора с 01.09.2010 года на теплоснабжение объекта, расположенного по ул. Еловая, 4 п. Старопышминск, г. Березовский, в котором гарантировал своевременную оплату потребленной энергии (л.д. 16).
То обстоятельство, что на объект ответчика тепловая энергия подавалась в спорный период, подтверждено актами включения и отключения отопления объектов (л.д. 33, 34).
Факт поставки ООО "БТС" в переданное ответчику здание тепловой энергии и принятие данного энергоресурса ООО "Аверс МС" свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии.
По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости тепловой энергии энергоснабжающей организации, не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной на объект истца - нежилое здание общей площадью 404,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Еловая, 4, является ООО "Аверс МС".
При отсутствии доказательств возврата здания собственнику в спорный период (сентябрь 2010 года - февраль 2011 года), отключения системы отопления здания по ул. Еловая, 4 от сетей истца или неисправности системы отопления, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Аверс МС" обязанности оплатить объем фактически поставленной в помещение тепловой энергии.
Расчет объема тепловой энергии истцом правомерно произведен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, на основании данных технического паспорта на отапливаемый объект, представленного ответчиком.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет количества и стоимости энергоресурса, поставленного на объекты ответчика, и примененных им при расчете данных, ответчиком не представлено, контррасчет не произведен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 94 641 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, требование истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 213 руб. 66 коп. за период с 16.10.2010 по 20.07.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска и принятия решения (л.д. 62) являются обоснованными.
Правильность произведенного расчета проверена судом не оспорена ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-24549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.