Сообщений в теме: 14

[alex99]

Всем добрый день.

Хотелось бы услышать мнения форумчан. Договор аренды предусматривает запрет арендодателю сдавать помещения в торговом центре под целевое использование, аналогичное целевому использованию, установленному в этом договоре. Проще: заключен договор аренды с целевым использованием - ресторан. Договором предусмотрен запрет на заключение арендодателем договоров аренды с третьими лицами в этом-же ТЦ с целевым использованием - ресторан.
Какие будут мнения? Условие ничтожно в силу ст. 209 ГК? Кто сталкивался?

[Дон Педро]

А может, и не ничтожно? В силу п. 1 ст. 307 ГК ("воздержаться от определённого действия").

[BloodForFun]

Какие будут мнения?

Мнение будет ровно только одно:

Собственник имеет право сдавать помещения кому угодно, но сдав в аренду помещения под второй ресторан, он нарушит свое обязательство перед первым рестораном воздерживаться от определенных действий, поэтому будет обязан возместить первому ресторану убытки, связанные с нарушением своего обязательства (которые до введения в действия "нового ГК РФ", доказать практически очень сложно).

[Kripto]

хех... а если формально подойти и сделать общепит не в формате ресторана?)

[alex99]

Нет, формально не получится((. Может у кого-то есть практика по аналогичным делам?

[nick_ruller]

А в безвозмездное пользование?

Или в договоре не указывать целевое использование.

[BloodForFun]

Или в договоре не указывать целевое использование.

Если формулировки договора говорят о запрете сдавать помещения для определенного целевого использования, вполне можно сдавать без указания такового - очень элегантное решение.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 August 2012 - 17:51

[alex99]

Там есть сложность, закреплен перечень позиций, которые не должны пересекаться(((

[Kripto]

тут нужна точная трактовка договора. а почему нельзя сдать помещение, например, под пиццерию? это ж не ресторан?
а вот неуказание в договоре цели аренды, и фактическое достижение этой цели, имхо, будут являть собой состав нарушения договора арендодателем.

Там есть сложность, закреплен перечень позиций, которые не должны пересекаться(((

так вы процитируйте чтобы внести ясность

[rybin_av]

Если эта оговорка направлена против какого-либо конкретного лица (конкурента), то имеем классическое злоупотребление правом.
Кроме того, это может быть ограничением конкуренции. Однако тут надо изучать более пристально условия договора конкретные обстоятельства (наличие других желающих устроить ресторан в этом здании) в свете ч. 4 ст. 11 и ст. 13 ФЗ О защите конкуренции.
Ну и для арендодателя отказ от права не влечет прекращения права.

[Сатир]

Опять отказ от права?

[Yago]

alex99, скажите, а почему вас интересует этот вопрос ?
Предположите на секунду, что условие действительно - какие правовые последствия его нарушения вы видите ?

[nick_ruller]

Предположите на секунду, что условие действительно - какие правовые последствия его нарушения вы видите ?

Убытки, а вот сколько докажут вопрос.

[alex99]

Если эта оговорка направлена против какого-либо конкретного лица (конкурента), то имеем классическое злоупотребление правом.
Кроме того, это может быть ограничением конкуренции. Однако тут надо изучать более пристально условия договора конкретные обстоятельства (наличие других желающих устроить ресторан в этом здании) в свете ч. 4 ст. 11 и ст. 13 ФЗ О защите конкуренции.
Ну и для арендодателя отказ от права не влечет прекращения права.

Вот по пути ФЗ "О защите конкуренции" пойти это интересно. Задача сдать свободную площадь.

[BloodForFun]

Задача сдать свободную площадь.

Ну так сдавайте без всякого целевого назначения. В чем проблема?