Сообщений в теме: 10

[Satira]

Добрый день!
В ст. 61.6. ЗоБа сказано: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения…
Попадает ли все-таки под «невозможность» ситуация, когда сторона по оспоренной сделке это имущество уже продала другому лицу и соответственно «в натуре» оно у нее вроде как отсутствует?
Я нашла практику, где КУ в исковом сразу заявляет о том, что у стороны имущество отсутствует (продано третьему лицу), и за сим просит применить последствия недействительности сделки и взыскать действительную стоимость приобретенного имущества (например, А10-2089/2010). Мне такой вариант очень нравится.
Но у нас КУ идет другим путем - подает заявление о признании сделки недействительной и просит применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное. При этом он прекрасно знает, что недвижка два раза уже продавалась. Действующему собственнику вместе с заявлением о признании сделки недействительной (его привлекает как заинтересованное лицо) КУ посылает письмо, где пишет, что после удовлетворения заявления, он направит в суд виндикационный иск об истребовании недвижки.
Я не понимаю смысла этой схемы? Приобретатель, вроде, добросовестный (после двух-то продаж).

[Андрей-М]

Добросовестность не применяется, если имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли (какой-то из пленумов или информ писем ВАС РФ)...

[Satira]

Но тут нет "помимо воли".

[mr. Yellow]

зависит от обстоятельств дела...

а вообще...


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010


39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

[Satira]

Ну да, да, все так... Но в данной ситуации была сделка по продаже по заниженной цене. Как тут может не быть воли собственника - продавца на выбытие?
Хочется избежать всего этого. Было бы проще, если б КУ потребовал компенсации. И я не понимаю, на что он расчитывает, требования о возврате по сделке.

[Львовна]

Схема одна и проста..вернуть имущество оценить (по рыночной стоимости) и реализовать..понятное желание..на момент его приобретения стоимость была занижена..так для чего же все эти потуги (по призанию сделки)...признать последствия ее недействительности для дальнейшего возврата имущества в КМ

[Satira]

Если бы имущество находилось у стороны по недейсвительной сделке, то да, схема была бы понятна. Но оно у добросовестного приобретателя и виндикация мне, кажется, тут не пройдет...Но может быть, я что-то упускаю?))

[Ahasverus]

И я не понимаю, на что он расчитывает, требования о возврате по сделке.

Нуууу......

он направит в суд виндикационный иск об истребовании недвижки.

Я лично также не понимаю, как можно виндицировать имущество, право на которое возникает с момента его регистрации, без оспаривания самого права.

Если конкурсный не "совсем ваш", то как вариант - получить отказ в удовлетворении таких требований тоже "дорогого" стоит. Вроде как и не бездействовал.


П.С.
п.36 Пленумов 10/22
36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 26 September 2012 - 17:50

[SaleN]

Но может быть, я что-то упускаю?))

а, может, Вы просто в данном случае переоцениваете противника? ))

[Satira]

А есть еще вот такое дело Ф03-282/2012. Тут КУ заявлял так хитренько "...последствия недействительности в виде посстановления записи о праве на недвижимое имущество". Первая инстанция удовлетворила, апелляция согласилась, а ФАС отменил в части последствий, мотивировав тем, что "в результате удовлетворения требований КУ должника последний приобрел статус собственника имущества, не имея его в своем владении, то есть материлаьно-правовой вопрос о возврате спорного имущества должнику в установленном законом способами не был разрешен". То есть получается, вопрос о возврате имущества должен рассматриваться тут же?

Но может быть, я что-то упускаю?))

а, может, Вы просто в данном случае переоцениваете противника? ))

В смысле, что КУ он тупит и не учитывает добросовестность?)) Я в данном случае опасаюсь, что это я что-то не догоняю...)) А не хотелось бы.

[SaleN]

"...последствия недействительности в виде посстановления записи о праве на недвижимое имущество"

Ну щяс, ага. Как будто и не было многолетнего мегаграндиозного общероссийского спора, главными итогами которого стало, с одной стороны, пост. КС 6-П, а с другой - изменения в 223 ГК

Я в данном случае опасаюсь, что это я что-то не догоняю...))

ну я тоже всегда с этого начинаю, конечно. Всегда лучше пере... ))