Сообщений в теме: 31

[Cleaner]

Уважаемые коллеги, буду весьма признателен за советы по данной ситуации.

Так сложилось, что вступил в дело уже на завершении административного расследования (какого черта водила ждал почти пол года – не ясно) – на совершение тех или иных действий времени осталось мало (истекает 6-ти месячный срок по продлению, осталось дней 15 рабочих) + дело (ДТП) для меня новое с точки зрения практики.

В настоящий момент имеем административное расследование, 12.24 КоАП. Есть, увы, некоторая перспектива уйти на ч. 1 ст. 264 УК (ожидаем результат СМЭ). Так или иначе, бороться придется не в рамках АП, так в рамках УД.

Сначала привожу схему ДТП (восстановил по памяти, фото нет под рукой).


Автомобиль покидает парковку (проезжает все авто в ряду), далее останавливается с тем чтобы убедиться в возможности совершения разворота для выезда на шоссе. Убедившись в возможности маневра, трогается и совершает наезд на пешехода, двигавшегося с остановки почти перпендикулярно вектору движения авто.
Объяснения и водителя и потерпевшего, а также единственного свидетеля весьма куцые: потерпевший не видел авто, переходя площадь в неустановленном месте; водитель не видел потерпевшего до начала движения и собственно наезда; свидетель видел авто но не видел потерпевшего до момента наезда.
Скорость авто в момент наезда составляла 5-15 км/час (следует из объяснений). Авто проехало с момента начала движения до наезда от одного до трех метров (следует из объяснений). Было применено экстренное торможение (тормозной след отсутствует). В объяснениях нет информации о наличии визуальных препятствий между водителем и пешеходом (освещение дневное, хорошее). Расстояние от остановки до места наезда порядка 8-10 метров (одним прыжком пешеход преодолеть не мог расстояние). При этом, со слов водителя, время прошедшее с момента, когда он (водитель) убедился в том, что справа (со стороны остановки) к нему не приближаются никакие объекты (нет препятствий движению) и моментом начала движения (наезд спустя секунду-две после начала движения) прошло 2-3 секунды. Вот такая картина. Трасология не проводилась, автотехника тоже. Назначена СМЭ (ждем результат, не исключено что будет тяж).

Коллеги, как полагаете, есть ли перспектива доказать по настоящей ситуации, что водитель не имел возможности предотвратить наезд? Имеет ли смысл по истечении нескольких месяцев назначать трасологию или (и) автотехнику (я, правда почти уверен, что в связи с грядущим истечением срока отведенного на АР дознаватель нам ходатайства по экспертизам завернет)?

Существует риск, что придет СМЭ с тяжем и дознаватель постарается побыстрее спихнуть дело следакам вынеся постановление о прекращении. Хотелось бы пободаться за степень тяжести в рамках административки, посоветуйте – как затянуть дело даже в условиях получения дознавателем заключения СМЭ с тяжем? Ходатайство о проведении повторной СМЭ подадим, но не факт что удовлетворят.. И возникает еще сугубо процессуальный вопрос: между моментом ознакомления с результатами СМЭ и подачей х-ва о проведении повторной СМЭ у нас пройдет порядка суток-двое, я опасаюсь, что дознаватель в этот промежуток времени вынесет постановление о прекращении – как практически предотвратить эту ситуацию?

Вопросов много, извиняюсь. Впервые ДТП и АД на меня свалилось.

Буду рад вашим комментариям, советам.

[Concrescere]

потерпевший не видел авто, переходя площадь в неустановленном месте

Там еще и площадь была рядом с шоссе?

Вы уж все-таки нормальную схему места ДТП выложите, право сфоткать материал у Вас есть.

[Cleaner]

Raritet, фотки пришли. На схеме правда не обозначены авто на стоянке.

[Cleaner]

UPD
Дознаватель ко всему отказывается у казать на конкретный пункт ПДД которые были нарушены (пространно намекая на 10.1).

[Concrescere]

На схеме правда не обозначены авто на стоянке

Это фрагмент схемы, составленной инспектором ГИБДД?

[Cleaner]

Raritet, да, но в принципе тему можно закрывать (водила изначально признавал свою вину, сегодня подтвердил свою позицию еще раз). Будем выходить на штраф (смягчающие + водила возместил вред). Спасибо, что откликнулись Raritet.

UPD
СМЭ дала середняк.

Сообщение отредактировал Cleaner: 29 October 2012 - 20:39

[Elizabeth]

Ситуация практически такая же, только водитель считает, что его вины нет. Защиту привлек после того, как получил постановление - штраф 2000 р. В связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД.
Вред здоровью средней тяжести. Потерпевший был в весьма нетрезвом состоянии.
Водитель ехал с разрешенной скоростью, на разрешающий сигнал светофора. Видел, что на обочине стоит мужчина, за бордюром, слегка начал притормаживать, но убедившись в том, что пешеход не собирается переходить дорогу, продолжил движение. Именно в тот момент, когда авто приблизился, пешехода качнуло на дорогу.
Ситуация усугублена тем, что оказывается на том самом месте ДТП находится пешеходный переход. Но данный пешеходный переход не обозначен соответствующим знаком и отсутствует разметка. Т.о. этот пеш. переход является нерегулируемым.

Подали жалобу на постановление. Есть ли шансы на отмену постановления?

[Gaez]

Если переход не регулируемый, то что Вы собираетесь обжаловать? По каким основаниям?
Нетрезвость пешехода в данном случае не имеет особенного значения с точки зрения ПДД.

[Elizabeth]

п.14.1 ПДД: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
п.4.5. ПДД: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся ТС, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должен создавать помех для движения ТС...

Пешеход стоял за обочиной, а не на проезжей части. Водитель специально притормаживал, чтобы убедиться собирается ли пешеход начать движение через проезжую часть. Состояние пешехода в АО помешало ему выполнить требования п.4.5. ПДД.

Вот как-то так.

[sem-prav]

Пешеход стоял за обочиной, а не на проезжей части.

Очень важный момент. Если бы пешеход двигался к переходу, то имела бы место опасность для движения - п.10.1 ПДД. А раз пешеход стоял и не собирался переходить, то нарушения п.10.1 - нет.

[Gaez]

Вы это, при отсутствии свидетелей, будете прокурору рассказывать
Если серьезно - многое будет зависить от места столкновения - удаленности его от края проезжей части. И от первоначальных объяснений.
А так, как только пешеход заявит, что падал не с тротуара, а с края проезжей части у тротуара, тут и .... Можно обжаловать сколько угодно, никто в это особо вникать не будет.
Стоял пешеход, оценивал, увидел, как тут писалось, что водитель притормозил, ну и пошел.
А тот как газанул, думал проскочит. Хрен у нас проскочишь.

[Elizabeth]

Свидетель таки есть. Он подтверждает то, что пешеход стоял за обочиной, т.к. тоже стоял с ним рядом.
Водитель ехал по крайней левой, пешеход стоял и начал движение слева. Водитель применил экстренное торможение, но пешехода задело левым крылом авто. Этот пешеход даже не то чтобы начал движение через проезжую часть, его качнуло и он вывалился на дорогу.

Я не вижу нарушений ни одного из перечисленных пунктов ПДД:
п.1.3. - водитель ехал с соблюдением требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. То , что знак "пешеходный переход" и разметка отсутствовали, не есть его вина.
п.1.5. - водитель не создавал опасности для движения. Это скорее пешеход создавал.
п.10.1. - водитель ехал со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а даже ниже (40 км/ч). Оценил все, что необходимо и возможно.
п.14.1. - пешеход не переходил проезжую часть и даже не вступил на нее для осуществления движения.

Конечно, если бы водитель ехал по средней или правой полосе, то столкновения не произошло бы. Но... бы да кабы, да во рту росли грибы...

[Шайсман]

Не забываем, что водитель изначально в проигрышном положении, т.к. автО - источник повышенной опасности!

[Gaez]

1)Вы уж меня простите, если и знак, и разметка отсутствовали, то никакого нерегулируемого перехода там и нет. Так что пока у Вас как-то не складывается одно в другое. Если меется в виду, что по схемам в ГАИ он есть, а фактически все опознавательные признаки перехода отсутствуют, то никакой речи о переходе де-факто идти не может. Скорее, надо вести речь о том, что есть вина гаишников и дорожников в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
2) Пешеход на тротуаре тоже никакой опасности для движения не создает.
3) Пункт 10.1 никоим образом не разрешает водителю ехать с максимально разрешенной скоростью. Он требует от водителя ехать не быстрее установленного ограничения, но обязательно учитывая дорожные условия. И если,например, идет метель, дождь,туман, из-за которого дальше локтя не видно, то у водителя нет никакого права ехать 60. И даже 40. В данном случае, если водитель видит на кромке тротуара шатающегося гражданина и понимает, что тот либо пьян, либо болен, из-за чего,как сами писали, начал притормаживать, то вполне себе можно ставить вопрос о 10.1. И о том, что скорость была слишком велика, несмотря на те самые 40.
4) Пешеход не переходил, не вступил... У вас ДТП произошло на проезжей части или на тротуаре? И если на проезжей части, значит в итоге пешеход и переходил, и вступил. И,повторюсь, как он упрется, что не спеша шел через переход, а водитель решил газануть, то на этом все и закончится.

[guestPR]

Elizabeth:Водитель ехал по крайней левой, пешеход стоял и начал движение слева. Водитель применил экстренное торможение, но пешехода задело левым крылом авто. Этот пешеход даже не то чтобы начал движение через проезжую часть, его качнуло и он вывалился на дорогу.

Т.е. автомобиль ехал по улице с односторонним движением? Или водитель в городе решил совершить остановку слева при двустороннем движении?
Оба эти варианта для пешехода чреваты - еще в детском садике многих учили неправильно (в некоторых случаях) переходить проезжую часть - "сначала смотрим больше влево, а после середины дороги - смотрим больше вправо"...
Если дорога была с односторонним движением - водитель об этом знал, а вот пешеход на обочине - может и не знать, по привычке больше внимание он уделит ситуации на дороге слева от себя, статистически предполагая большую опасность именно оттуда. Появление авто справа будет для него, возможно, полной неожиданностью. Поэтому водитель, двигаясь вдоль левой обочины дороги, обязан учитывать и этот психологический момент - к сожалению, никак не отраженный в нынешней редакции ПДД.
Но МС, я думаю, все расставит по местам... Было бы, конечно, хорошо, если бы МС выдал "на гора" и соответствующее дополнительное решение суда в части необходимости коррекции ПДД - и отослал бы его в ГУ ГИБДД...))Но МС, как известно, всегла некогда, они перегружены... А люди из ГУ ГИБДД на этот форум, подозреваю, не ходют, перегруженные другими более наличными делами...
РS. По поводу "перегруженности": как-то случайно разговарился с товарищем, который несколько лет назад наблюдал арест и обыск машины замГИБДД Москвы, кажется. Багажник авто был шибко перегружен пачками новых госномеров и бланками техпаспортов для очередной партии легализуемых ворованных машин...))

Сообщение отредактировал guestPR: 04 November 2012 - 13:13

[Cleaner]

Ну раз тема еще жива, чтобы логически ее завершить..

Вышли на штраф, благодаря нескольким смягчающим и прежде всего факту возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Однако и тут не без вопроса. Поправьте, если не прав. По смыслу ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, водитель катается с "времянкой" до вступления в законную силу постановления об АП (времянку может продлить в т.ч. суд). Далее, т.к. избрано наказание в виде штрафа, после вступления в законную силу постановления уплачиваем штраф (или не уплачиваем - на возврат ВУ не должно влиять) и идем за ВУ.. а вот куда идти за ВУ - это вопрос. В материалах дела его нет. Следовательно, искать его надо либо у гайцов по месту изъятия, либо у гайцов по месту жительства правонарушителя? Увы, не могу найти акт регулирующий вопрос хранения/передачи ВУ. Гайцы по месту жительства правонарушителя факт хранения у них нашего ВУ не подтвердили, но заранее потребовали предоставить медицинскую справку, сославшись на п. 42 "Правил..", а мой аргумент де п. 42 "Правил.." регулирует выдачу ВУ при (после) лишении - ребята во внимание не приняли. Все эти художества происходят в Москве.

Сообщение отредактировал Cleaner: 07 November 2012 - 06:56

[Шайсман]

Помогает обычно письменное обращение на имя начальника ГИБДД.

[Cleaner]

Помогает обычно письменное обращение на имя начальника ГИБДД.

В случае предъявления незаконных требований? Да, есть такое дело. Уже заготовил.

[Шайсман]

В случае предъявления незаконных требований?

Вообще, когда непонятно, в каком отделе находится ВУ (если его не было в материалах дела), письмо руководителю ИДПСов, составлявших протокол, помогает найти ВУ.
Бумажка волшебным образом заставляет сотрудников шевелиться.

[Cleaner]

письмо руководителю ИДПСов

Хватило звонка

Сообщение отредактировал Cleaner: 10 November 2012 - 05:59

[SaGal]

Не хочу плодить сущности, раз уж ДТП с причинением вреда здоровью обсуждается тут, то еще накину.
6 июня 2011 года у меня произошла нелепая ситуация.
Мы с подругой поехали на конюшню покататься на лошадях. Маршрут проходит лесом-полем, без выезда на дороги. В какой-то момент мы остановились на поляне в лесу, чтобы подождать отставших всадников нашей группы, как вдруг из кустов задним ходом на хорошей скорости вылетела субару и въехала жопой в мою лошадь. От удара я, конечно же, упала и в результате получила несколько переломов в поясничном отделе позвоночника, что экспертиза позднее квалифицировала как "средней тяжести". В результате этого происшествия я несколько недель почти не вставала с кровати, потом ходила только с посторонней помощью, и до сих пор, по прошествию полутора лет, имею массу ограничений, что для меня, активного и спортивного человека, очень печально.
Понимая, что по судам таскаться мне не хочется, а так же, что суд меня не вылечит, я предложила примирение сторон после выплаты денежной компенсации.
А дальше началось волшебное.
Из объяснения, которое дал мне "мужик" следовало, что он решил поучить водить своего несовершеннолетнего сына, а чтобы он никому не мешал, решил сделать это в лесу. Ребенок перепутал передачи, включил заднюю, мужик это не отследил и получилось так, как получилось. И хотя в протоколе и в официальном объяснении стоит, что за рулем был сам мужик, а не его сын, у меня есть группа свидетелей (остальные всадники), которые могут подтвердить, что был ребенок.
Мужик позвонил мне 2 раза, сообщил, что они с женой молятся за мое здоровье, и даже сходили в церковь поставили свечку! Но денег он мне давать не хочет, потому что бог велел прощать, а про выплату компенсаций после ДТП в библии не сказано.
После нескольких таких разговоров и моих увещеваний на тему того, что мне бы не хотелось, чтобы у наших семей были хлопоты с судами, что я понимаю, случается всякое, и хороший человек, вовлекший другого хорошего человека в трудную жизненную ситуацию, сделал бы все возможное, чтобы помочь пострадавшему адаптироваться или хотя бы постарался бы возместить моральный вред, мужик перестал реагировать на позывные и пропал на пару месяцев вообще. Потом он появился, сказал, что сидел в монастыре в Нижнем новгороде, замаливал свой грех, потому что у него за меня душа болит. Но денег не даст, потому что прощение должно быть искренним, а не за деньги, и он молился, чтобы моя душа смягчилась и я его простила бы.
Через 2 масяца после аварии мне закрыли больничный и я вышла на работу. Сидеть все равно было больно, и я уволилась из офиса, перешла в другую компанию с графиком попроще, но там были долги по зарплате, и в декабре 2011 я оттуда уволилась. В результате год я занималась случайными заработками, и только в январе 2013 вернулась на постоянную работу, когда стало понятно, что я могу провести сидя весь день и не умереть к вечеру.
За это время мы еще несколько раз общались с мужиком, финальным перлом которого было "вы должны меня простить! Я же общаюсь с Вами с позиции православия!" На что я намекнула, что я с ним общаюсь с позиции здравого смысла. Он ответил, что "видите? Мы говорим с Вами на разных языках! Мы никогда не сможем договориться и понять друг друга" и пропал окончательно.

В общем, я не испытываю теплых чувств к этому милому просветленному человеку, и хочу постараться создать ему сложностей по максимому. Но поскольку это совершенно не моя тема, я не понимаю, с чего начинать. На 118 УК мы не тянем, тяжесть не та. По 12.24 штраф 2500 имхо вообще не серьезно, человек вообще не отдает себе отчет в том, что он сделал, и считает, что все у него будет хорошо. А я хочу, чтобы было плохо.
Вообще, какие должны быть мои грамотные действия как потерпевшего в данной ситуации? После всех официальных экспертиз. Буду очень признательна за советы.

Сообщение отредактировал SaGal: 23 January 2013 - 15:18

[SaGal]

Читаю коденсы и комментарии, и не могу понять: считается ли катание в лесу нарушением ПДД? Потому как в 12.24 коап сказано "нарушение ПДД, повлекшее за собой". Но здесь же нарушения ПДД не было? Что-то я запуталась...

[Gaez]

А здесь возникает некая правовая дыра, которую с переменным успехом латает и штопает Верховный Суд, вместо того, чтобы сшить новый кафтан.
Конечно же, ПДД не распространяют свои действия на леса, поля, кусты и поляны. Это,правда, вовсе не означает, что мужика нельзя привлечь к ответственности.
Но! В Вашем случае, как я понимаю, все-таки какое-то официальное оформление было. Какое? Кто оформлял, у кого материал в производстве находился? По каким основаниям его прекратили или какое иное решение приняли?
Ситуация может быть следующей. Если ГАИ все-таки признало, что это их случай и ПДД рулит, то нарушение там простое - пункт 8.12. А вот если ГАИ его к ответственности не привлекло, то сейчас уже поздно-сроки давности истекли.
Если же ГАИ признало, что это не их случай, то у Вас,наверное, только один путь - гражданский суд. Возмещение вреда здоровью и расходы на лечение. Плюс иные материальные потреи, прямо или косвенно вытекающие из произошедшего. Например, невозможность работать на старой работе и потеря в зарплате из-за этого. При хорошем юристе и определенной настойчивости мужика можно прилично засудить материально.

[SaGal]

ГАИ приехало на место, зафиксировало наезд. Наверное, это квалифицируется как ДТП и, соответственно, подвелось ими под ПДД.
Хороший юрист именно в этой области мне бы здорово пригодился, потому что у меня на хороший исход ни опыта, ни знаний в этой области не хватает. Только где его взять? Всяким конторам типа "вернем права" я не очень верю. Может сможете дать рекомендацию, куда обратиться?

Да, я не в курсе, как-то привлекался мужик к ответственности, или нет, но там в любом случае какой-то копеечный штраф.
Почему 8.12? Это же предоставление земельных участков...

[Шайсман]

Всяким конторам типа "вернем права" я не очень верю.

Они-то точно не помогут.

Чтобы гаданием не заниматься, Вы бы выложили документы, какие есть по делу (протокол об АП, постановление), глядишь, чего сообща и насоветуем.

Почему 8.12?

12.24, судя по всему (КоАП).

А 8.12 - это пункт ПДД про движение задним ходом.

Сообщение отредактировал Шайсман: 24 January 2013 - 13:07