Сообщений в теме: 27

[Prokuroro]

На регулируемом светофором перекрестке произошло ДТП, столкнулись две машины.

Оба водителя клянутся, что выезжали на перекресток исключительно на зеленый свет.
Каждый из водителей имеет своих свидетелей (пассажиров), подтверждающих слова водителей.
Записей регистратора, уличной камеры нет.
Иные доказательства, в том числе, показания незаинтересованных свидетелей, отсутствуют.

На мой взгляд, в таких случаях должна быть установлена обоюдная вина водителей.

Однако дознаватель (до разбора) сообщил, что он вообще вины ничьей не признает, потому что не может ее определить.

Знающие, подскажите: возможно ли такое в силу действующего адм законодательства?


ЗЫ. Добавлю, что один из водителей находился в состоянии опьянения, что зафиксировано в установленном порядке.

Прочел топики по данной тематике, и понимаю, что нетрезвое состояние на само правонарушение в данной ситуации не повлияло.

однако, остается надежда, что каким - то образом можно данный факт прицепить паровозом к иным доказательствам.

[Шайсман]

С какой целью интересуетесь?

[repacum]

На мой взгляд, в таких случаях должна быть установлена обоюдная вина водителей.

Каким образом может быть установлена вина обоих водителей, если свидетели со всех сторон твердят, что все проезжали на зеленый? Вот если бы все свидетели говорили, что оба водителя ехали на красный, тогда обоюдка.
Ну может там какие-нибудь экспертизы можно назначить с учетом расположения авто на схеме дтп и периодичности работы светофора?

Сообщение отредактировал repacum: 21 November 2012 - 16:23

[Prokuroro]

Шайсман, что за флудильня - то
по существу есть, что сказать?

repacum, то есть в постановленни по делу дознаватель так и установит, что ничьей вины нет?


Никаких экспертиз там смысла назначать нет. это точно. и речь не об этом.

Сообщение отредактировал Prokuroro: 21 November 2012 - 16:24

[repacum]

Шайсман, что за флудильня - то
по существу есть, что сказать?

repacum, то есть в постановленни по делу дознаватель так и установит, что ничьей вины нет?


Никаких экспертиз там смысла назначать нет. это точно. и речь не об этом.

Да, так дознаватель и напишет, что вины нет.
А почему так категорично по поводу экспертизы говорите?

[Mikstura]

Знающие, подскажите: возможно ли такое в силу действующего адм законодательства?

Да возможно. В КоАП установлена презумпция невиновности.
Поэтому, если у сотрудника полиции нет достаточных доказательств, то ничью вину он не установит.
Но Вас я так понимаю интересуют всё-таки гражданские правоотношения по возмещению вреда? А там другие принципы.
Поэтому вопрос Шайсман вовсе не флуд.

[Шайсман]

Mikstura, опередил.
Не из праздного любопытства спрашиваю.

Только, ИМХО, обоим участникам напишут нарушение, к примеру, п. 10.1 ПДД. Кто более продвинутый - обжалует (и успешно).
Затем - в суд, устанавливать степень вины.
Как-то так.

[ВладимирD]

В Транспортный цех

[Prokuroro]

Шайсман, приношу свои извинения, если обидел словами.

Я согласен с Шайсман, что будет применена 10.1. ПДД.

10.1 ПДД такая удобная норма, при наличии которой в ДТП трудно не установить обоюдку.

вместе с этим осталось непонимание:
в любом случае результатом рассмотрения дела будет постановление дознавателя (об обоюдке или непризнании ничьей вины (хотя что под отсутствием вины понимается - отсутствие состава АПН, события АПН?????????)).
его - то стоит обжаловать в суд? или нет? просто не понимаю пока - в случае такого обжалования сможет ли суд установить вину каждого из водителей? или он только будет решать вопрос об отмене или неотмене соответствующего постановления??

[Prokuroro]

тема похожая обсуждалась http://forum.yurclub...owtopic=219235.

непризнание ничьей вины - будет оформлено определением об отказе в возбуждении дела АП в связи с неустраниымми противоречиями, которые устранить невозможно

[Pastic]

Знающие, подскажите: возможно ли такое в силу действующего адм законодательства?

Возможно и правильно. Презумпция невиновности. В таком случае выносится два определения об отказе в возбуждении дел об АПН. Было такое дело - там, правда, мы добились отмены через суд определения в отношении противника, но только потому, что нашли свидетеля и запись на камере наблюдения.

[Concrescere]

Знающие, подскажите: возможно ли такое в силу действующего адм законодательства?

Возможно и правильно. Презумпция невиновности. В таком случае выносится два определения об отказе в возбуждении дел об АПН. Было такое дело - там, правда, мы добились отмены через суд определения в отношении противника, но только потому, что нашли свидетеля и запись на камере наблюдения.

Успели уложиться в 2 месяца?

Каким образом может быть установлена вина обоих водителей, если свидетели со всех сторон твердят, что все проезжали на зеленый? Вот если бы все свидетели говорили, что оба водителя ехали на красный, тогда обоюдка.

Так свидетели с каждой стороны как раз и говорили, что их машина ехала на зеленый, а, соответственно, другая машина - на красный.

Другое дело, что это невозможно, поэтому НИКТО не был признан виновным.

Ну может там какие-нибудь экспертизы можно назначить с учетом расположения авто на схеме дтп и периодичности работы светофора?

У Вас есть опыт ведения дел, по которым назначались такие экспертизы? Если да, то какие вопросы ставили? И периодичность как устанавливали - сам эксперт выезжал на перекресток и замерял, или как-то запрашивали данные сведения (на день ДТП периодичность все-таки не замерить уже...)?

[Prokuroro]

Raritet, два месяца не прошло... ДТП произошло в начале ноября.

Pastic, я в некотором замешательстве ввиду непонимания кое-каких деталей.

Предполагаю (упираясь на слова дознавателя), что будут вынесены определения об отказе в возбужд дела по АПН в отношении каждого водителя.
Обжаловать с моей стороны - бестолково, так как никаких иных доказательств у меня нет.

Далее обращусь в суд с иском об установлении степени вины каждого из водителей в ДТП и возмещении ущерба.
И вот непонятно, какже суд определит вину каждого, если вины-то и не было?

или в моей ситуации выгодно для меня, чтобы была обоюдка??

(я правильно понимаю, что нетрезвое состояние водителя влияет на степень вины в ДТП (в сторону увеличения)?)

[Mikstura]

Так свидетели с каждой стороны как раз и говорили, что их машина ехала на зеленый, а, соответственно, другая машина - на красный. Другое дело, что это невозможно, поэтому НИКТО не был признан виновным.

Вот кстати не факт . Может там светофоры так отрегулированы, что зеленый горит одновременно. Так быть не должно, и тогда вина - сотрудников ГАИ .
Насколько я знаю, можно запросить в ГАИ информацию о режиме работы светофорных объектов.
Выезжать эксперту на место смысла нет, так как в разное время суток и в разные дни могут быть разные интервалы и разный режим. (в целях борьбы с пробками проводят эксперименты ).

или в моей ситуации выгодно для меня, чтобы была обоюдка??

Зависит от суммы ущерба, и распределения вины при обоюдной вине . Обычно 50/50, но бывают и исключения. Если ущерб, причиненный другому автомобилю, не превышает до 240 тыс. (т.е. 50% - это 120 тыс.), то выгодно - всё заплатит СК ОСАГО. Если нет, то нужно с калькулятором высчитывать кто сколько будет должен и сколько получит взамен. Для нетрезвого обоюдная вина не выгодна, он в любом случае попадает на регресс от своей СК ОСАГО.
Но в Вашем случае обоюдки, на мой взгляд, по обстоятельствам дела, быть не может. Т.е. либо один, либо другой, либо никто. Исключение - если оба реально ехали на красный.
По поводу увеличения степени выны в результате нахождения в нетрезвом состоянии тут тоже зависит от обстоятельств.

Сообщение отредактировал Mikstura: 22 November 2012 - 12:25

[repacum]

Так свидетели с каждой стороны как раз и говорили, что их машина ехала на зеленый, а, соответственно, другая машина - на красный.

Это Вы додумали уже, автор топика такого не писал, что они говорили, что другая машина на красный ехала.

У Вас есть опыт ведения дел, по которым назначались такие экспертизы? Если да, то какие вопросы ставили? И периодичность как устанавливали - сам эксперт выезжал на перекресток и замерял, или как-то запрашивали данные сведения (на день ДТП периодичность все-таки не замерить уже...)?

Я лишь предложил вариант, а не утверждал, что это возможно конкретно в данном деле. Я думаю, при наличии определенных улик такую экспертизу можно провести.

[Prokuroro]

Mikstura, наш ущерб тысяч на 200 (консультировались), ущерб пьяного водилы ну тысяч на 150 (на глазок).

так вот если никто не виновен, как суд впоследствии определит степень вины?

[Mikstura]

так вот если никто не виновен, как суд впоследствии определит степень вины?

Никак, к сожалению. Если не будет установлена ничья вина, возмещение не получит никто.

Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, пункт 25

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Так что в Вашем случае выход только один - добывать дополнительные доказательства, регистраторы и т.д.

Сообщение отредактировал Mikstura: 22 November 2012 - 13:17

[Prokuroro]

Представляется, что в Пленуме речь идет о причинении вреда жизни или здоровью владельцев. У нас - только вред имуществу.

Это Постановление на наш случай не распространяется.

про регистраторы - знать бы, где упасть.....)))

Наконец получили схему места ДТП. завтра разбор.
Пришли идеи на счет назначения экспертизы.

кто-нибудь сталкивался с написанием ходатайства о назначении экспертизы на разборе и вообще с назначением экспертизы в рамках административки по ДТП?

[Шайсман]

Если бы вдруг.... совершенно случайно.... нашёлся свидетель "со стороны", который дал бы показания в Вашу пользу..... Вам бы это очень помогло.

Внимание! Данный пост не может быть расценен, как побуждение к даче свидетелем заведомо ложных показаний!

[Prokuroro]

Если бы вдруг.... совершенно случайно.... нашёлся свидетель "со стороны", который дал бы показания в Вашу пользу..... Вам бы это очень помогло.

ну в любом случае теперь уже всё)

[Pastic]

Успели уложиться в 2 месяца?

Нет, а зачем? Суд отменил определение и направил материал на новое рассмотрение в полк ДПС, где отказали в возбуждении за истечением сроков давности, то решения суда вполне хватило, поскольку суд так все, что нужно установил:

Далее обращусь в суд с иском об установлении степени вины каждого из водителей в ДТП и возмещении ущерба. И вот непонятно, какже суд определит вину каждого, если вины-то и не было?

Никак, в иске будет отказано.

(я правильно понимаю, что нетрезвое состояние водителя влияет на степень вины в ДТП (в сторону увеличения)?)

Не в Вашем случае. Какая разница, пьяный или трезвый был участник, если не доказано, что он нарушил ПДД и его действия привели к ДТП?

[Concrescere]

Успели уложиться в 2 месяца?

Нет, а зачем? Суд отменил определение и направил материал на новое рассмотрение в полк ДПС

Это меня и удивляет. Суд применил п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, а должен был применить п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП:

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.




Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;



Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

[Pastic]

Суд применил п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, а должен был применить п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП:

Ну в данном случае это неважно.

[Prokuroro]

только с разбора.

наш оппонент (тот самый пьяный водитель) пришел, написал объяснение и... и...... заболел прям у дознавателя: сослался на сильную головную боль и непереносимое головокружение, о чем написал заявление. на что у него было отобрано обязательство о явке на разбор (на след неделе).

следующая дата разбора укладывается в 1 мес после ДТП.

остается вопрос - зачем он тянет время?

[repacum]

остается вопрос - зачем он тянет время?

Так ведь есть срок для привлечения к ответственности по КоАП РФ.