Сообщений в теме: 38

[_NIKO_]

Может быть я чего-то путаю, но в случаях когда в ДТП имеется вред здоровью (например, как у меня в деле - три сломанных ребра и сотрясение головного мозга с частичной потерей памяти) проводится административное расследование в рамках которого устанавливается степень тяжести здоровью.

В тоже время ст. 28.7 КоАП РФ - В случаях, если после выявления административного правонарушения в области ... ... требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Т.е. если есть вред здоровью причиненный в результате ДТП то административное расследование проводить не обязательно??? Или обязательно? И если обязательно, то может ли это стать основанием к отмене постановления вынесенного на следующий день после ДТП???

[Gaez]

Оно не то чтобы обязательно. Если, например, судмедэксперт умудрился за одну ночь определить степень тяжести вреда, нанесенного здоровью, а обстоятельства ДТП очевидны и в дополднительном выяснении не нуждаются, то можно обойтись и без расследования, ага. Если еще умудриться обойти процедуру рассмотрения дела об админстративном правонарушении.
Беда в том, что определиться с тяжестью вреда здоровью так быстро не получается и без расследования такие дела не обходятся.

Сообщение отредактировал Gaez: 17 January 2013 - 02:39

[Pastic]

Т.е. если есть вред здоровью причиненный в результате ДТП то административное расследование проводить не обязательно???

КоАП - не требует. На усмотрение должностного лица, которое решает

требуются ли значительные временные затраты

[_NIKO_]

Если, например, судмедэксперт умудрился за одну ночь определить степень тяжести вреда, нанесенного здоровью, а обстоятельства ДТП очевидны

КоАП - не требует. На усмотрение должностного лица, которое решает

это понятно. Хорошо. Но степень тяжести вреда здоровью подлежит установлению в обязательном порядке? Нигде не могу этого найти. У меня в деле степень тяжесть не установлена вообще.

[Pastic]

Но степень тяжести вреда здоровью подлежит установлению в обязательном порядке?

Да, если лицо привлекается к админ.ответственности по соответствующей статье КоАП, но КоАП, в отличие от УПК, не требует в этом случае обязательной СМЭ. Поэтому часто в материале есть только т.н. "консультация судмедэксперта" о предполагаемой тяжести, а уже потом, в суде, если лицо оспаривает степень тяжести - назначается СМЭ.

[savrasij]

объективной стороной 12.24 КоАП и 264УК является его обязательеый элемент-наступление последствий лёг-ср=КоАП и тяж=УК, что соответственно является ключевым в квалификации...
вред здоровью по - Пост Правительства РФ от 17.08.2007 N 522"Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"....
тяжкие:
6.1.11. множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу "реберного клапана";
+6.11. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:

Стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим Медицинским критериям:
41 Деформация грудной клетки в результате множественных переломов ребер, грудины:
а) с умеренным ограничением подвижности при акте дыхания, сопровождающимся умеренно выраженной легочной недостаточностью - 20%
б) со значительным ограничением подвижности при акте дыхания, сопровождающимся значительно выраженной легочной недостаточностью - 35%

PS. тяжесть определяется всегда по имеющемуся наибольшему критерию, достаточно одного

[savrasij]

Но степень тяжести вреда здоровью подлежит установлению в обязательном порядке?

Поэтому часто в материале есть только т.н. "консультация судмедэксперта" о предполагаемой тяжести

угу..которая оч часто не соответствует ни фактическому травматическому повреждению, ни мед.критериям,ни требованиям к подготовке врачей специальности врач-суд/медэксперт дающей право на занятие экспертной деятельностью...

[_NIKO_]

Да, если лицо привлекается к админ.ответственности по соответствующей статье КоАП

А что может быть как то по другому? В том смысле что виновник ДТП причинивший, например, легкий тяжести вред здоровью привлекается не по 12.24 ч.1??? Просто в моей ситуации во-первых не установлен какой тяжести вред здоровью получен, а во-вторых виновный привлечен не по 12.24. Кто как считает может ли это являться основанием к отмене посиановления об АП по ч.1 12.15???

[Pastic]

угу..которая очень часто не соответствует ни фактическому травматическому повреждению, ни мед.критериям,ни требованиям к подготовке врачей специальности врач-суд/медэксперт дающей право на занятие экспертной деятельностью...

поэтому ПРИ НЕСОГЛАСИИ с этим доказательством по ходатайству соответствующего лица, участвующего в деле, суд и назначает СМЭ.

а во-вторых виновный привлечен не по 12.24.

в этом случае вообще не имеет значение есть или нет вред здоровью. Суд рассматривает дело об административном правонарушении, по которому составлен протокол - прочее его не касается.

[_NIKO_]

в этом случае вообще не имеет значение есть или нет вред здоровью.

не могу с вами согласиться, т.к. следуя вашей логике при ДТП с телесными вообще не обязательно, проводить расследование, устанавливать тяжесть вреду здоровью, и уж тем более привлекать по 12.24. А между тем 12.24 является специальной по отношению иным статьям в таких случаях

[Pastic]

в этом случае вообще не имеет значение есть или нет вред здоровью. не могу с вами согласиться, т.к. следуя вашей логике при ДТП с телесными вообще не обязательно, проводить расследование, устанавливать тяжесть вреду здоровью, и уж тем более привлекать по 12.24. А между тем 12.24 является специальной по отношению иным статьям в таких случаях

Вы это все к чему пишите? Если в суд дело передано по 12.15, Вы предлагаете, чтобы суд взял на себя функции органа, осуществляющего админ.преследование и привлек лицо к ответственности за правонарушение, которое ему не вменено? Так нет у него таких полномочий.

[savrasij]

при ДТП с телесными

"телесные"=ДТП ;
или иначе, травмы- это и есть в вашем случае ДТП...(ДТП это не АПН и не преступление, а событие...)
а 12.24 или 264 подразумевают нарушение конкретных пунктов правил имеющих как прямую прич-следст связь наступление вреда здоровью...
сорри, не совсем понимаю что вы хотите?...
как потерпевший вы вправе ходатайствевать о назначении МЭ(степень тяжести и потеря трудоспособности), но
может всё же лучше за "основу" взять 1079 гк рф?, тем более ПП от 26.01.2010 N 1 всё разжевал....

[_NIKO_]

Если в суд дело передано по 12.15

Вы или вправду не понимаете сути моих вопросов или не знаете на них ответа. Смысл в том, что по ч. 1 ст.12.15 дело рассматривает должностное лицо, а по 12.24 суд. Разницу чувствуете? И если я имею право на рассмотрения моего дела судом, то для меня является важным чтобы я мог его реализовать. При возбуждении дела по 12.15 ч.1 у меня такого права нет. Кроме того по 12.15 состава нет, а переквалификация на 12.24 невозможна. Поэтому я считаю, что на этом основании постановление может быть отменено

как потерпевший

Не ужели непонятно, что я на стороне виновника?

[Pastic]

Кроме того по 12.15 состава нет

значит, производство будет прекращено. А если Вы желаете составления протокола по 12.24 - добивайтесь этого у компетентного должностного лица.

[savrasij]

н-да...был у нас доцент, звали его Авас....
— Кто на ком стоял? — крикнул Филипп Филиппович, — потрудитесь излагать ваши мысли яснее...
вся вышеизложенная иформация касается в равной степени как "лвока", обвиняемого и потерпевшего..
тяжесть вреда тянет на ч.1 264 УК, а вы про 12.15 мусолите...так, что ваше право на рассмотрение дела судом будет реализовано, только по упк, если вы с потерпевшим "не подружитесь"....то что гайцы в силу своей тупости могут какой угодно приплетать состав АПН не свидетельствует о его законности и наличия иного...
удачи

[Pastic]

Логика у автора загадочная. как Я понял: вменяется ему нарушение правил расположения ТС (ч.1 ст. 12.15), в результате этого нарушения какие-то повреждения причинены потерпевшему. Автор считает, что привлекать его к ответственности за нарушение правил расположения ТС было нельзя, потому что в его действиях был еще один состав - ст. 12.24.
Где логика, где здравый смысл? (с) анекдот про Вовочку

[_NIKO_]

какие-то повреждения причинены потерпевшему

Ни какие-то повреждения, а вред здоровью, это существенно.

Автор считает, что привлекать его к ответственности за нарушение правил расположения ТС было нельзя, потому что в его действиях был еще один состав - ст. 12.24.

Ни еще один состав, а только состав по 12.24.

А логика в данном, конкретном случае в том, что за одно и тоже правонарушение нельзя привлечь по двум статьям. Но суть созданной тему заключалась в необходимости разобраться в том, обязано ли должностное лицо при ДТП с т.н. телесными устанавливать тяжесть вреда здоровью или нет? Так вот по всей логике - обязано, и в том случае если будет вред здоровью установлен, например, легкий или средний, то возбудить дело именно по 12.24. По-моему все логично. Вот только это логично я в законе найти не могу.

[Gaez]

Смысл в том, что по ч. 1 ст.12.15 дело рассматривает должностное лицо, а по 12.24 суд.

12/24 рассматривает тоже должостное лицо.
и только если это должностное лицо считает, что штрафа будет маловато, то тогда направляет дело в суд.

[_NIKO_]

12/24 рассматривает тоже должостное лицо.

В моей практике один раз только такое было, но после проведения административного расследования и установления тяжести вреда здоровью.

[savrasij]

Повторюсь: объективной стороной 12.24 КоАП и 264УК является его обязательеый элемент-наступление последствий лёг-ср=КоАП и тяж=УК, что соответственно является ключевым в квалификации... и добавляем ваше 12.15, это и будет полный элемент объективной стороны АПН
(т.е. конкретный пункт Правил+степень вреда здоровью) по ч.2 ст.12.24 или преступления по ч.1 ст.264 УК...........................понятно выразился? времени больше нет ....
пс...тянет больше на УК

[Pastic]

_NIKO_,объясняю на примере с уголовным процессом. Иванов выстрелил из ружья на улице в Петрова и убил его. Органы ПС квалифицировали действия Иванова как хулиганство и направили УД в суд по ст. 213 УК РФ. Может ли Иванов требовать, чтобы его осудили за убийство, а не за хулиганство?

[sem-prav]

Насколько я понял топикстартеру причинен вред здоровью, и ему очень хочется, чтобы причинитель вреда ответил по более жесткой статье, т.к. за одно и тоже 2 раза не наказывают.

[_NIKO_]

Насколько я понял топикстартеру причинен вред здоровью, и ему очень хочется, чтобы причинитель вреда ответил по более жесткой статье

ничего вы не поняли, я (моя сторона) и есть виновник, но в отношении меня вынесено постановление по 12.15 ч.1. Поэтому теперь ищутся основания для его отмены. Пару раз в практике случались ситуации, когда уже лишенного права управления водителя (постановление на этот момент вступило в законную силу) привлекали по ч.1 с.12.8 КоАП РФ (из-за несовершенства базы ГИБДД). Вместе с тем, состав по ч.1 ст. 12.8 не образован, а образован по ч.3 с.12.8 где наказание более строгое - административный арест, что не дает возможности суду для переквалификации. В обоих случая по ч.1 ст.12.8 производства были прекращены в связи с отсутствием состава. Так и в моем случае, нет состава по ч.1 ст.12.15 и быть не может когда есть вред здоровью.

и добавляем ваше 12.15, это и будет полный элемент объективной стороны АПН

и это будет - дважды наказали за одно и тоже.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"

2. Привлечение лица к административной ответственности по
ст. 12.24, 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил
дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ.
26 апреля 2009 г. в 10 ч. 50 мин. на перекрёстке ул. Каляева,
Минской и Скорняжной в г. Краснодаре водитель П.Г., управляя транспортным
средством, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при
повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением
водителя Д., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления
прямо, что привело к столкновению данных транспортных средств. В
результате дорожно-транспортного происшествия пассажир П.О. получила
телесные повреждения, повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью.
16 октября 2009 г. старшим инспектором по исполнению
административного законодательства полка ДПС г. Краснодара в отношении
П.Г. был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда
здоровью потерпевшего.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23
октября 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского
краевого суда от 26 января 2010 г., П.Г. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда
данные судебные постановления оставлены без изменения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу П.Г.
на состоявшиеся судебные постановления, указал следующее.
В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту
совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении
которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
постановления о назначении административного наказания, либо
постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
23 октября 2009 г. судья Октябрьского районного суда г. Краснодара
при рассмотрении данного дела не принял во внимание, что постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ПДПС г. Краснодара от 7 мая 2009 г. по факту
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2009 г. в 10
ч. 50 мин. на перекрёстке ул. Каляева, Минской и Скорняжной в
г. Краснодаре, П.Г. был привлечён к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП
РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 100 руб.
Таким образом, П.Г. в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ был дважды привлечён к административной ответственности по одному и
тому же факту совершения противоправных действий.
С учетом изложенных обстоятельств судья Верховного Суда Российской
Федерации постановил надзорную жалобу удовлетворить, производство по
данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Может ли Иванов требовать, чтобы его осудили за убийство, а не за хулиганство?

ну если он дурачок то может. а так в административке это было бы прекращение за отсутствием состава. Как в уголовке не знаю, не силен.

Сообщение отредактировал _NIKO_: 18 January 2013 - 17:54

[Gaez]

Так а производство по 12.24 ГАИ не возбуждало? Расследование точно не ведется? А то окажется, что они в самом деле пытаются привлечь дважды. Сейчас по 12.15, а потом, когда СМЭ сделают и определятся со степенью, то еще и 12.24.
Нет?

[Pastic]

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" 2. Привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24, 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И какое отношение это имеет к вашему случаю? Если Вас наказали по 12.15, то уже не смогут за те же действия наказать 12.24 - никто и не спорит. Но по какой статье привлекать - решает должностное лицо, составляя протокол об АП, если есть И нарушение правил расположения ТС на проезжей части И вред здоровью.