Сообщений в теме: 3

[Алексей LD]

Обгон в зоне действия знака "Обгон запрещён": инспектор после дорисовал схему новыми деталями, добавил "понятых"...


Пожалуй этот пост будет лишь криком души, но всё же у меня будут ниже конкретные вопросы (подчёркнутые и выделенные курсивом) и будут варианты действий, из которых я не могу выбрать подходящий, поэтому и обращаюсь к более опытным юристам.

Предыстория: Загородняя трасса (Новосибирская область, трасса М52, 104 километр, поворот на Черепаново), 3 часа ночи, зима, снег. На трассе две полосы движения - одна в попутном, другая во встречном направлении. Едет автомобиль, за рулём Водитель А (мой клиент и хороший человек). Водитель А видит впереди два грейдера (снегоуборочная техника), ближайший стоит (либо медленно едет, не ясно) на обочине, второй (чуть дальше) едет по полосе в попутном направлении. Водитель А совершает обгон этих грейдеров и через буквально 50 метров его останавливает инспектор ГИБДД.
Оказывается, Водитель А обогнал грейдеров в зоне действия знака "Обгон запрещён". Данного знака Водитель А не видел. Подъехав к этому знаку на полицейской машине, Водитель А понял (о чём тут же сказал инспектору), что это знак был в момент обгона закрыт первым грейдером (который на обочине стоял, в момент когда они подъехали к знаку с инспектором, грейдер продвинулся метров на 5 вперёд).
Инспектор сказал: "Ну так всё равно же нарушил, пойдём составлять схему нарушения".
Схему на месте составили так: нарисовали дорогу, сплошную линию разметки (которую зимой там никогда не видно), два "автомобиля" (типа грейдеры), траекторию обгона, обгонявшее ТС (водителя А), знак "Обгон запрещён". Инспектор зачёркивает слова "не согласен" напротив колонки для росписи Водителем А.
Такую схему дают на подпись Водителю А. Он (косячник такой) ставит подпись...
Далее составляется Протокол, в котором Водитель А пишет, что грейдеры закрывали знак, поэтому он, не зная о знаке, совершил обгон. Далее Ходатайство о передаче по подсудности (по месту жительства).
И Водитель А уезжает.

Пришла повестка, пошёл Водитель А знакомится с материалами дела. И обнаружил в деле следующее - схема нарушения чудесным образом дополнилась новыми данными, а именно:
1. Схематичные транспортные средства, которые должны были быть грейдерами (хотя такого обозначения им в момент составления Схемы не давали), превратились в автомобиль УАЗ и автомобиль Мерседес.
2. Водители данных автомобилей УАЗ и Мерседес оказались вписанными в схему как понятые и как водители обгоняемых транспортных средств.
3. В самой схеме в разделе "Условные обозначения" появились обозначения - какая машина обгоняла, какие обгоняемые.
Ничего этого в схеме не было в момент её подписания.

Далее: в деле есть "объяснения понятых", в котором оба водителя (водитель Мерседеса и водитель УАЗа) пишут: мой автомобиль обогнал Автомобиль А в зоне действия знака "Обгон запрещён" (очевидно имеется ввиду "Автомобиль А обогнал мой автомобиль", а то из их пояснений можно сделать вывод, что они обогнали автомобиль А - может зацепка и способ всё разрушить?)

Водитель А не видел этих понятых, в момент составления протокола была остановлена какая-то машина другим инспектором, но они там сами разбирались, водитель А даже не обратил внимания, что там было (какая машина была).

Что мы имеем в итоге: административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП (лишение права управления на срок от 4 до 6 месяцев), инспекторы сделали (подделали) всё так, что возможность отбиться от лишения нет.
Нигде не зафиксированы грейдеры (кроме как в Протоколе в пояснениях Водителя А), не взяты объяснения с водителей грейдеров.
Плюс конечно огромные "косяки" Водителя А (подписал не глядя Схему, не перечеркнул в ней свободные графы, не заявил о наличии свидетеля - с ним в машине ехала девушка, её видели инспекторы и даже разговаривали с ней).

В качестве подготовки к судебному разбирательству я подал запросы в Федеральное управление автомобильных дорог, первый запрос - об организации дорожного движения на данном участке автодороги, второй запрос - о факте проведения работ по очистке дорожного покрытия от снега в нужное нам время, о моделях работающих грейдеров. Подал запрос в Росгидромет о погоде за сутки и в момент совершения правонарушения. Съездил с водителем А на место с видеорегистратором, сняли дорожное покрытие, знаки, всё в-общем.

Что делать?
1. Не знаю, насколько инспекторы ГИБДД могут "беспредельничать", но допускаю, что водитель Мерседеса и водитель УАЗ - реальные люди.
1.1.Может вызвать водителей в качестве свидетелей?
Они практически 100% не явятся (из других субъектов РФ), но хоть потянем судебный процесс (хотя цели тянуть нет, нужно скорее ставить точку, чтобы осенью-зимой за рулём уже быть).
1.2. Есть ли смысл вызывать в суд самого инспектора, который составлял протокол? Как суды реагируют на такое ходатайство?
В глаза ему посмотреть и расспросить. Хотя я уверен, что он скажет всё так, как надо (и выгодно) ГИБДД, не мог же дурак так обставить ситуацию со Схемой..

2. Нужно доказать, что грейдеры реально закрывали знак "обгон запрещён" - но ответ на Запрос в Росавтодор о факте проведения дорожноочистительных работ будет лишь косвенным доказательством..
Понимаю что это нереально, но всё же: может у кого-то есть идеи, как в данной ситуации доказать, что грейдер закрывал знак?
Да, ещё нужно доказать, что грейдеры - это тихоходные ТС. Но это мы сделаем (возможно), когда получим ответ на запрос из Росавтодора о факте проведения очистных работ.

3. Нужно заявить в качестве свидетеля человека, который был в машине с водителем А и которого видели инспекторы.
Если этот человек не указан в Протоколе как свидетель, примет ли во внимание его показания суд?

4. Нужно доказать, что схема была дорисована (дописана) после того, как Водитель А уехал. Предложений нет - это нереально..

5. Есть ли формальные (процессуальные) варианты разрушить доказательственную базу ГИБДД - Схему, объяснения "понятых"? По мне так всё сделано "ровно", без шансов, но может более опытные юристы предложат что-нибудь.


Уважаемые юристы, как бы вы действовали в данной ситуации в качестве представителя Водителя А?
Как бы вы ответили на указанные вопросы?


Прилагаю к посту фотографии Схемы и Объяснение одного из "понятых".




P.S. Когда мы посмотрели эти "материалы дела", Водитель А (человек далёкий от юриспруденции и работы Полиции) был просто в шоке, такой жёсткий когнитивный диссонанс был на его лице, он как будто увидел как нарушаются законы всемирного тяготения и все предметы летят вертикально вверх.. Даже я такого не ожидал. А человек просто в момент потерял веру в правильных полицейских...

Сообщение отредактировал Алексей LD: 11 February 2013 - 23:03

[Gaez]

1. Свидетелей надо вызывать.Либо просить суд направить по их месту жительства запрос с просьбой участковому опросить указанных лиц. Либо самих их попытаться разыскать. Например, через социальные сети. Есть вариант, что это реальные люди, на которых ранее (или позже) были составлены какие-то протоколы этим же инспектором. Можно как-то попытаться по гаишным базам посмотреть привлекались ли эти водители к ответственности и если да, то кем, когда и в какое время.
2. То, что грейдеры закрывали знак, Вам не доказать. Равно как и то, что на схеме изначально были нарисованы именно они.
3. Инспектора скорее всего суд вызовет и сам, как только водитель А откажется признавать свою вину, заявит, что никаких свидетелей (понятых) не было. Схему он не подписывал ( а от своей подписи в схеме надо отказываться, потому что доказать факт дописки потом действительно нереально, нужно отрицать сам факт ознакомления со схемой). Но если суд не почешется, то ниспектора надо вызывать и в суде пытать по всем деталям события. При условии, что Вы достучитесь до свидетелей это может сослужить свою службу.
4. В качестве свидетеля нужно вызывать и пассажира. Тот факт, что он не вписан в протокол не означает, что такого свидетеля суд откажется принять во внимание. Приведите его сами,кстати. И! Если утверждается, что понятых не было в момент составления протокола, то,значит, они также не вписаны в протокол. Либо дописаны туда инспектором, но отсутствуют в копии, которую давали водителю. Плюс, обычно в протоколах есть графа "к протоколу прилагается..." Туда вписывают всякие бумажки, которые идут в материале как доказательство. И если там отсутствует упоминание объяснений понятых, которые потом задним числом приложили к материалу, то есть повод требовать исключить их из дела (либо хотя бы опросить в суде этих понятых) на том основании, что эти объяснения в обязательном порядке должны были быть упомянуты в протоколе. Вернее, данные свидетелй там должны были быть упомянуты-закон это прямо прописывает. СТ.28.2 КРФобАП.
5. По большому счету, скорее всего Ваш водитель отделается на первый раз штрафом. Особенно если грамотно биться в суде и сводить к недоказанностям и неустранимым сомнениям.

[Алексей LD]

( а от своей подписи в схеме надо отказываться, потому что доказать факт дописки потом действительно нереально, нужно отрицать сам факт ознакомления со схемой).

Вот это интересный момент - отказ от своей подписи на Схеме.. Я ранее думал об этом, но потом решил, что лучше не надо - и подпись один в один на Протоколе и на Схеме, и схемы вроде как вообще всегда составляют инспекторы.. Как бы этот отказ от подписи не обернулся чем-нибудь ещё более нехорошим.. Но суть этого предложения мне нравится.

И! Если утверждается, что понятых не было в момент составления протокола, то,значит, они также не вписаны в протокол. Либо дописаны туда инспектором, но отсутствуют в копии, которую давали водителю.

Да, в Протоколе (в копии, которая у водителя) не вписаны ни свидетели, ни понятые (а понятые вписываются в протокол в раздел "свидетели"?). Раздел "Свидетели" просто пустой, то есть в нём нет слов "отсутствуют" или что-нибудь в этом роде, ничего не перечёркнуто.

обычно в протоколах есть графа "к протоколу прилагается..." Туда вписывают всякие бумажки, которые идут в материале как доказательство. И если там отсутствует упоминание объяснений понятых, которые потом задним числом приложили к материалу, то есть повод требовать исключить их из дела (либо хотя бы опросить в суде этих понятых) на том основании, что эти объяснения в обязательном порядке должны были быть упомянуты в протоколе. Вернее, данные свидетелй там должны были быть упомянуты-закон это прямо прописывает. СТ.28.2 КРФобАП.

В Протоколе в соответствующем разделе указано: "к протоколу прилагается схема, объяснение" (хотя возможно "объяснения" - очень уж почерк корявый..). Не написано, чьё объяснение. Но, очевидно, это не основание для исключения Объяснений понятых из дела..
Спасибо за ответ, Gaez, хорошие разъяснения!


Коллеги, поделитесь мыслями, критикой, уточнениями, что в данной ситуации ещё можно предпринять?

[Gaez]

1. Отказ обязателен, иначе судья ткнет туда пальцем и скажет, что вы же со схемой согласились, так чего теперь тут про какие-то грейдеры рассказываете? Вот же, все написано - машины такие-то, водители такие-то...
2. Дело в том, что никаких понятых в данном деле быть не должно. Составление схемы и ознакомление с нею - это все действия не процессуальные, присутствие понятых при которых не предусмотрено.
Соответственно, эти водители именно что свидетели нарушения. И вписываются в соответствующую графу протокола.
3. Ч.2 ст.28.2 КРФобАП.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дальше читаем здесь:

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Это Верховный Суд, апрель 2005. Сказано немного о другом, тут речь идет о возвращении протокола до принятия дела к рассмотрению судьей. Но главное правильно цитаты дергать.
После этого можно говорить о том, что есть обоснованные и веские сомнения в том, что свидетели были на момент составления протокола и давайте их вызывать для устранения сомнений. А вот если они не явились, значит сомнения так и не были устранены и после этого уже подводить к положениям ст.1.5 КРФобАП.

Сообщение отредактировал Gaez: 13 February 2013 - 00:23