Сообщений в теме: 37

[Gogogo]

Во така ситуация: человек на автомашине попал в ДТП (виноват он). Своей машиной помял стоящую автомашину.
Выписали ему штраф и он уехал к себе домой в другой город. Через полгода приходит ему письмо из страховой компании пострадавшего (у него КАСКО): В порялке суброгации заплатите 100000 руб., т.е. деньги сверх 120000, которые оплатит его страховая. Т.е. весь ущерб-220000 руб.
На осмотр виновника не вызывали.
Страховая (КАСКО)направила пострадавшего в сервисную фирму ремонтировать автомашину (вместо выплаты возмещения) и похоже на станции заменили то, что не нужно было заменять, ну вообщем договорился пострадавший.
Я так понимаю, что виновнику надо оспаривать понесенные затраты на восстановление?
И еще: в этом ДТП имеет место, по мнению виновника, грубая неосторожность самого пострадавшего: Поставил свою машину под знаком остановка запрещена. Так какой иск подавать в этой связи, что бы установить факт грубой неосторожности и уменьшить выплату? В обычном случае все понятно, но здесь пострадавший уже получил возмещение по КАСКО (отремонтировал машину).

[repacum]

Я так понимаю, что виновнику надо оспаривать понесенные затраты на восстановление?

Вначале нужно смотреть справку о дтп, какие там повреждения и потом смотреть документы от автосервиса, в которых указано, что менялось.

Сообщение отредактировал repacum: 15 February 2013 - 15:17

[Карат36]

Если не секрет - какой пункт ПДД нарушил "попавший на деньги" водитель? Просто интересно. На первый взгляд, кроме ст. 1083 ГК с возможностью уменьшения размера возмещения при наличии грубой неосторожности потерпевшего ничего в голову не приходит. Ну касаемо сопоставления повреждений зафиксированных в Справке о ДТП и сметы автосервиса (или акта о выполнении работ, или какие там еще документы у них) - однозначно. Вот интересно, а ведь наверное возможно назначить какую-нибудь экспертизу в этом случае, чтоб при сверке на неё ссылаться? Вопрос какую... Да и опять же вся сверка потеряет актуальность при большом количестве скрытых повреждений, которые в Справке о ДТП детально не фиксируются.

[repacum]

а ведь наверное возможно назначить какую-нибудь экспертизу в этом случае, чтоб при сверке на неё ссылаться? Вопрос какую...

Можно сделать автотехническую экспертизу (вроде так называется), которая может установить нужно ли было менять конкретные детали, или они в результате дтп повреждены быть не могли.

[Concrescere]

И еще: в этом ДТП имеет место, по мнению виновника, грубая неосторожность самого пострадавшего: Поставил свою машину под знаком остановка запрещена.

Не вижу никакой ПСС между этим нарушением и ДТП.

[repacum]

Не вижу никакой ПСС между этим нарушением и ДТП.

А если авто было бы оставлено в левом крайнем ряду, будет ПСС?

Сообщение отредактировал repacum: 15 February 2013 - 23:29

[Хаба-хаба]

Не вижу никакой проблемы, для назначения авто-технической экспертизы в производстве по регрессу, хотя бы на том основании, что на осмотр приглашен не был в составлении акта осмотра не участвовал. С другой стороны этого не достаточно, ибо как ни один нормативный акт не предусматривает обязанность по вызову виновника на осмотр авто. В моей практике был всего один случай, когда судья усомнился в административном материале по той причине, что автомобиль виновника объективно не мог причинить таких повреждений авто потерпевшего (удар был справа, а царапина слева).
Что касается степени вины в административном правонарушении, то смысл его доказывать был в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности (опять таки срок 10 суток для обжалования, видимо, пропущен), конечно преюдиционный характер сам по себе адм материал не носит, но судьи обычно именно на нем основывают свои решения о виновности причинителя вреда.
Резюмирую вышесказанное, в гражданском процессе можно определить иную степень виновности в причинении вреда, но для этого нужны объективные доказательства, которыми может послужить автотехника.

[Concrescere]

Не вижу никакой ПСС между этим нарушением и ДТП.

А если авто было бы оставлено в левом крайнем ряду, будет ПСС?

Считаю, что нет, если только оно могло быть заблаговременно замечено водителем, который допустил столкновение.

Точнее, не столкновение, а наезд.

[repacum]

Кстати, а что по поводу того, что в рамках ОСАГО выплата должна быть с учетом износа, а получается по КАСКО она была выплачена потерпевшему без учета износа.
Как это вообще учитывается и учитывается ли?

Сообщение отредактировал repacum: 16 February 2013 - 13:06

[Хаба-хаба]

repacum, кто Вам сказал, что по осаго выплата должна быть с учетом износа? Арбитраж стоит прочно на той позиции, что выплата должна быть без учета износа, другое дело СОЮ, там действительно взыскивают с учетом износа, но это очень дискуссионным момент...
Договор добровольного страхования имущества КАСКО определяет отношения сторон правилами КАСКО страховой компании...и соответственно все остальное... ну не забываем про ГК и ФЗ об организации страхового дела...

[Concrescere]

кто Вам сказал, что по осаго выплата должна быть с учетом износа?

Статья 12. Определение размера страховой выплаты


2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Сообщение отредактировал Raritet: 16 February 2013 - 17:22

[Хаба-хаба]

Raritet,
15 ГК РФ Вам в помощь и практика ВАС РФ)))

[ork]

Интересно, пострадавший воспользовался КАСКО, его страховая 120т.р. взыщет со страховой виновника + 100т.р. с виновника самого.
Вопрос: будет ли применен повышающий коэф. при страховании в след. году ему? По сути раз КАСКО воспользовался, то должен, но опять вины его нет и все денежки страховая вернет себе обратно.

[В.Р.]

15 ГК РФ Вам в помощь и практика ВАС РФ

Кажется, Вы отстали от жизни. Такая практики в арбитраже была в те времена, когда норма об износе содержалась только в Правилах ОСАГО и по мнению АС противоречила статье 15 ГК. С тех пор, как в закон об ОСАГО внесены изменения, арбитражные суды повсеместно взыскивают страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа.

[repacum]

www.ufk34.ru ЮрФинансКонсалтинг - юридические услуги Волгограда

Деревня.

[Хаба-хаба]

В.Р., правы, каюсь, по таким делам в арбитраж давно не ходил, посмотрел, действительно отстал от жизни, спасибо, что поправили...

[Concrescere]

В.Р., правы, каюсь, по таким делам в арбитраж давно не ходил, посмотрел, действительно отстал от жизни, спасибо, что поправили...

А здесь надо не в арбитраж ходить, а законы новые читать.

[Хаба-хаба]

Raritet, Вы жаждите публичной порки))) смешные... сила не в том, что бы показать свое превосходство публично, а в том, чтобы признать публично свою ошибку!

[Concrescere]

Raritet, Вы жаждите публичной порки))) смешные... сила не в том, что бы показать свое превосходство публично

Тем более что может не получиться, как здесь.

[Gogogo]

Насчет ПСС. Был такой случай в практике. Приехал человек к дому на автомашине. Поставил около подъезда. И тут на машину снег с крыши. Помялась машина. Суд вынес решение, что имет место грубая неосторожность самого потерпевшего, ибо не надо машину ставить где попало и взыскал только половину ущерба. Хочу отметить, что ни запрещающих знаков, ни каких-либо других указателей не было, да и работник ГИБДД, вызванный в заседание пояснил, что можно там было машину ставить.
А в нашем случае есть знак и если бы потерпевший выполнял ПДД, то машина бы не была попорчена.
Вы я думаю рассуждаете так: Ну стоит машина в неположенном месте, но у виновника есть глаза и он видя, что стоит машина (несмотря на запрещающий знак) должен ехать так, что бы в нее не въехать.
Возвращаясь к приведенному мной примеру судья решил так: у тебя есть глаза? должен был посмотреть наверх и видеть, что может упасть снег. На мой взгляд полный тупизм со стороны судьи, но уж такое вышло решение у него.......

[Pz_Butcher]

Арбитраж на "безизносной" позиции и сейчас стоит, не вводите в заблуждение.
Только по ОСАГО взыскивает с учётом износа, а дельту износа - с виновника.
А вот СОЮ сам себе противоречит... то у него "с износом, иначе неосновательное обогащение", то у него "выплата с учётом износа не основана на Законе"...

[_NIKO_]

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Иными словами правила системы ОСАГО СК должна соблюдать. Из практики требование по суброгации основано на расчете (а чаще смете) без учета износа. Это отдельное достаточное основание для проведения экспертизы. Поскольку вас на осмотр не вызывали это тоже плюс. Раз применяем законодательство об осаго, значит экспертиза должна быть в соответствии с ПП 238. На практике ни разу такого не было. Следствие - составленные акты и сметы не подходят. Обычно прошу провести экспертизу по справке о ДТП с у учетом что указанные в ней детали узлы и агрегаты подлежат замене и при необходимости окраске. Пока все получалось.

Не вижу никакой проблемы, для назначения авто-технической экспертизы в производстве по регрессу

здесь нет регреса

Что касается степени вины в административном правонарушении

и такого не бывает

Резюмирую вышесказанное, в гражданском процессе можно определить иную степень виновности в причинении вреда, но для этого нужны объективные доказательства, которыми может послужить автотехника.

поздно, скорее всего не получиться, да и истец СК

[ohlopkoff]

Раз применяем законодательство об осаго.

А на основании чего применяем законодательство об ОСАГО?

Через полгода приходит ему письмо из страховой компании пострадавшего (у него КАСКО): В порялке суброгации заплатите 100000 руб., т.е. деньги сверх 120000, которые оплатит его страховая.

_NIKO_ может Вы частично ошиблись в своих выводах?

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 19 February 2013 - 12:40

[UDAF]

Раз применяем законодательство об осаго.

А на основании чего применяем законодательство об ОСАГО?

Через полгода приходит ему письмо из страховой компании пострадавшего (у него КАСКО): В порялке суброгации заплатите 100000 руб., т.е. деньги сверх 120000, которые оплатит его страховая.

_NIKO_ может Вы частично ошиблись в своих выводах?

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

[ohlopkoff]

Раз применяем законодательство об осаго.

А на основании чего применяем законодательство об ОСАГО?

Через полгода приходит ему письмо из страховой компании пострадавшего (у него КАСКО): В порялке суброгации заплатите 100000 руб., т.е. деньги сверх 120000, которые оплатит его страховая.

_NIKO_ может Вы частично ошиблись в своих выводах?

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

И?