Сообщений в теме: 20

[Rourke]

Непредоставление последнего слова обвиняемому при указанных обстоятельствах, связанных со стражей, имеет ли юридическое значение?

[Dachnik]

Для начала:
-при каких "указаных обстоятельствах"?
-при избрании меры пресечения судом в процессе отсутствует понятие "последнего слова"
- при избрании меры пресечения судом суд предоставляет возможность подозреваемому(обвиняемому) высказать своё отношение к заявленным ходатайствам , имеется в виду как со стороны следствия , так и со стороны защиты. ИМХО. Если такое не сделать это есть "нарушение права на защиту". К примеру защита просит залог, а у нас денежков нету- получается издевательство.

[beringaus]

Предвосхищая вопросы:
При аресте нет и прений с репликами, т.к. порядок заключения подозреваемого или обвиняемого (но не подсудимого) под стражу регулируется ст. 108 УПК РФ, прочтите с части 4-й и далее, а лучше всю ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, не пожалеете!

[Rourke]

beringaus,Ваш сарказм мне понятен. Вопрос возник в связи с тем, что, как правило, если норма есть в УПК РФ, то на нее может быть суду по.$.уй, и наоборот. Пример, по той же 108 требуется наличие доказанных обстоятельствх, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться и т.д. для избрания стражи. Только судам для целей стражи это требование УПК РФ откровенно побоку.
Вопрос возник в связи с тем, что при избрании (продлении) стражи в протоколе суд первой инстанции указал на имевшие место прения сторон.
А уж при апелляционном обжаловании стражи суд указал, понятно, и прения сторон, и последнее слово обвиняемого.

[beringaus]

beringaus,Ваш сарказм мне понятен.

Да нет. Писал без всякого сарказма.
У меня иногда суды выносили постановления по ходатайству, где писали, что я могу обжаловать в течение 10 суток, а на самом деле выносимые постановления обжалованию самостоятельно не подлежали!

[Dachnik]

beringaus
Вопрос возник в связи с тем, что при избрании (продлении) стражи в протоколе суд первой инстанции указал на имевшие место прения сторон.
А уж при апелляционном обжаловании стражи суд указал, понятно, и прения сторон, и последнее слово обвиняемого.

Заметьте -"указал в протоколе", скорее всего при подписании протокола судья просто не обратил внимание на "ляп" своего секретаря. А вот про суд аппеляционной инстанции тут бы поподробнее.

[Rourke]

Dachnik: А вот про суд аппеляционной инстанции тут бы поподробнее.
=
ну, на мой взгляд, здесь все просто. УПК РФ при регулировании апелляции не разграничивает производство по жалобе на стражу или на приговор.
Статья 389.14 УПК РФ. Прения сторон
1. Прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление.
2. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

[Dachnik]

Спасибо за то, что обратили внимание на такие нюансы! С изменениями в УПК , я про аппеляцию, еще не сталкивался- читал "наискосок". Значит понятие "последнего слова" имеет место быть в уголовном процессе со стадии аппеляции. Теперь , надо полагать, ВС РФ , как всегда должен разъяснить- будет ли существенным нарушение парва на последнее слово в аппеляционной инстанции. Если идти по аналогии, то такое нарушение, в суде который рассматривает дело по существу - однозначно приводит к отмене приговора.

[Эдя]

Спасибо за то, что обратили внимание на такие нюансы! С изменениями в УПК , я про аппеляцию, еще не сталкивался- читал "наискосок". Значит понятие "последнего слова" имеет место быть в уголовном процессе со стадии аппеляции.

Валентиныч, в апелляции по страже, суды и сами еще не знают что делать(((
Я в первой апелляции изложил доводы СВОЕЙ жалобы и т.д и т.п. Прокурор сказала три слова, меня это насторожило)))
А когда председательствующий объявил - А ТЕПЕРЬ СЛОВО В ПРЕНИЯХ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ЭДИ, я и пророс)))
Тройка ушла совещаться, я прокурору: типа че за хрень? Она грит: да я и сама не понимаю......, подождем разъяснений ВС

[ООН]

подождем разъяснений ВС

Эдуард, а че разъяснять? с 01.01.13 прения предусмотрены УПК ст.ст. 389.13, 389.14.

[Эдя]

Эдуард, а че разъяснять? с 01.01.13 прения предусмотрены УПК ст.ст. 389.13, 389.14.

Ну да, только логика отсутствует. Я в ап. жалобе (имеется ввиду стража) все "указываю и рассказываю", какие нахрен прения?
Да еще и последнее слово, от этого я просто офигеваю...

[Dachnik]

Эдик, а вдруг в последнем слове злодей скажет, что готов сидеть в СИЗО? У меня пару раз такое было. Злодеи говорили, что в СИЗО им лучше будет.

[Эдя]

Эдик, а вдруг в последнем слове злодей скажет, что готов сидеть в СИЗО?

Угу, тады защитнику по шапке, расхождение позиций)))

[Dachnik]

А вот интересный момент. Такого в практике не встречал. Райсуд. На с\з , где злодей должен произнести последнее слово не является ГО. Судья выяснил, что злодей не против произнести последнее слово в отсутствии ГО предоставляет ему это "слово". Далее совещвательная- приговор-ИК. Теперь вопрос - это проц.нарушение будет ли основанием для отмены приговора? Тот момент, что злодей дал "согласие" можно не обсуждать- злодей не юрист.

[Rourke]

Dachnik, думаю, есть нарушение упк рф и повод говорить о нарушении прав подсудимого.
ведь ГО, забив на последнее слово подсудимого, лишил жулика возможности изменения обвинения в сторону смягчения не до удаления суда, а до последнего слова жульмана. При этом согласие жулика на неучастие ГО кмк значения не имеет.
Статья 246 упк рф. Участие обвинителя
1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.
2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.
8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

[scorpion]

ведь ГО, забив на последнее слово подсудимого, лишил жулика возможности изменения обвинения в сторону смягчения не до удаления суда, а до последнего слова жульмана.

ГО не обязан изменять обвинение, чтобы там злодей в последнем слове не сказал

[Dachnik]

Посмотрел практику. По отсутствию ГО ничего не нашёл. НО. Может кому и пригодится. В ЦФО отменили приговор ввиду того, что при последнем слове несовершеннолетнего отсутствовал адвокат. Точную ссылку дать не могу - просто не записал. В Гаранте есть.

[Эдя]

отменили приговор ввиду того, что при последнем слове несовершеннолетнего отсутствовал адвока

Валентиныч, не в тему. Это реальное нарушение права на защиту

[Dachnik]

отменили приговор ввиду того, что при последнем слове несовершеннолетнего отсутствовал адвока

Валентиныч, не в тему. Это реальное нарушение права на защиту

Да я просто написал, что нашёл по "последнему слову". В моём случае даже не знаю к чему и цепляться. Пока написал просто, что "отсутствие ГО при произнесении последнего слова подсудимым повлияло на законность и справедливость постановленного приговора." Чушь конечно , но надо что-то писать. (с)

[Эдя]

Да я просто написал, что нашёл по "последнему слову". В моём случае даже не знаю к чему и цепляться. Пока написал просто, что "отсутствие ГО при произнесении последнего слова подсудимым повлияло на законность и справедливость постановленного приговора." Чушь конечно , но надо что-то писать.

Валентиныч, не забудь сказать чего край на это выразит

[Dachnik]

Да я просто написал, что нашёл по "последнему слову". В моём случае даже не знаю к чему и цепляться. Пока написал просто, что "отсутствие ГО при произнесении последнего слова подсудимым повлияло на законность и справедливость постановленного приговора." Чушь конечно , но надо что-то писать.

Валентиныч, не забудь сказать чего край на это выразит

У мну лотерея ... . Приговор постановлен в 11-м году . Остров Сахалин. Кассация засилила. Вопрос о последнем слове никто не поднимал. Уже "сидим". Но хотим снизить срок.