Сообщений в теме: 11

[Chugayster]

Коллеги, что то я запутался, прошу подсказать по следующей ситуации.

Идет спор в суде, истец ходатйствует об экспертизе и ставит 1 вопроса перед экспертом. Ответчик не возражает.
Тут все ясно, экспертизу оплачивает тот, кто ходатайствует об экспертизе, в данном случае это истец.

А если ответчик хочет тому же заявленному истцом эксперту дополнительно поставить ещё 2 вопрос? То кто за отдельный вопрос платит? Все равно истец или уже ответчик?

Что бы более конкретен был мой вопрос, уточню. Спор идет по строительному подряду. Истец (заказчик) просит взыскать деньги за невыполненные полностью работы с ответчика (подрядчика) при наличии сданных по акту полностью работ.
Истец ставит вопрос: соответствует ли объем выполненных работ указанный в акте фактчиески выполненным работам?

Ответчик хочет поставить дополнительно 2 вопрос: являются ли указанные истцом недостатки скрытыми или явными и можно ли их было установить при обычном способе приемки работ?
Вот за такой 2 вопрос кто должен платить в данной ситуации?

Ещё глупость спрошу, интересует данная ситуация с точки зрения СОЮ и АС. По идее ответ на мой вопрос должен быть одинаков в обеих судебных ветвях, но мало ли...

[repacum]

А если ответчик хочет тому же заявленному истцом эксперту дополнительно поставить ещё 2 вопрос? То кто за отдельный вопрос платит? Все равно истец или уже ответчик?

Ответчик может предложить свои вопросы, но в итоге выбирает суд какие вопросы указать в определении.

[Pastic]

Вот за такой 2 вопрос кто должен платить в данной ситуации?

за "вопросы" оплату ГПК и АПК не предусматривают. Оплачивается проведение экспертизы и оплачивает ее тот, кто заявил ходатайство о назначении экспертизы. Кто и какие вопросы предложил, какие вопросы суд поставил - это ни на что не влияет.

[Машинист]

Не вполне врубился в ситуацию. В арбитражном процессе истец заявляет ходатайство о проведении экспертизы, просит назначить экспертизу в конкретной организации. К ходатайству истец прилагает письмо-согласие экспертной организации провести экспертизу за X рублей + платежку о внесении в депозит суда этих самых X рублей. Ответчик заявляет возражения о том, что предложенная истцом экспертная организация никуда не годится и, если даже суд и решит назначить экспертизу, то надо поручить ее проведение кому-нибудь другому. Суд в рамках рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы рассылает запросы в разные экспертные организации, оттуда приходят ответы о готовности провести экспертизу, но за более дорогую сумму, чем X рублей. Соответственно, ответчик просит суд в случае назначения экспертизы выбрать стороннюю организацию (не предложенную истцом). Истец же настаивает на своей кандидатуре, да и дополнительных денег в депозит не вносит. Что должен сделать суд, если он придет к выводу, что экспертиза по делу нужна, но денег в депозите достаточно только для оплаты кандидатуры истца? Если назначить экспертизу, поручив ее проведение предложенному истцом эксперту, то получается, что процессуальные права ответчика в виде возможности заявлять доводы относительно кандидатуры эксперта фактически могут нивелироваться истцом путем внесения в депозит той суммы, которая достаточна для оплаты «нужного» эксперта и недостаточна для оплаты «ненужного». Напомню, что согласно текущим трендам суды не выносят определений о назначении экспертизы, если в депозит заранее не внесены деньги для ее оплаты. С другой стороны, а как суд может заставить истца оплатить более дорогого эксперта? - Угрозой совсем отказать в назначении экспертизы? Но ведь даже если суд хотел бы выбрать другого эксперта, чем предложил истец, но кандидатура истца при этом тоже является приемлемой, то с чего бы вдруг суд должен отказывать истцу в его ходатайстве о назначении экспертизы? Просто тогда получается, что кандидатура эксперта становится финансово предрешенной.

Сообщение отредактировал Машинист: 12 January 2026 - 18:15

[guardsman]

Не вполне врубился в ситуацию. В арбитражном процессе истец заявляет ходатайство о проведении экспертизы, просит назначить экспертизу в конкретной организации. К ходатайству истец прилагает письмо-согласие экспертной организации провести экспертизу за X рублей + платежку о внесении в депозит суда этих самых X рублей. Ответчик заявляет возражения о том, что предложенная истцом экспертная организация никуда не годится и, если даже суд и решит назначить экспертизу, то надо поручить ее проведение кому-нибудь другому. Суд в рамках рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы рассылает запросы в разные экспертные организации, оттуда приходят ответы о готовности провести экспертизу, но за более дорогую сумму, чем X рублей. Соответственно, ответчик просит суд в случае назначения экспертизы выбрать стороннюю организацию (не предложенную истцом). Истец же настаивает на своей кандидатуре, да и дополнительных денег в депозит не вносит. Что должен сделать суд, если он придет к выводу, что экспертиза по делу нужна, но денег в депозите достаточно только для оплаты кандидатуры истца? Если назначить экспертизу, поручив ее проведение предложенному истцом эксперту, то получается, что процессуальные права ответчика в виде возможности заявлять доводы относительно кандидатуры эксперта фактически могут нивелироваться истцом путем внесения в депозит той суммы, которая достаточна для оплаты «нужного» эксперта и недостаточна для оплаты «ненужного». Напомню, что согласно текущим трендам суды не выносят определений о назначении экспертизы, если в депозит заранее не внесены деньги для ее оплаты. С другой стороны, а как суд может заставить истца оплатить более дорогого эксперта? - Угрозой совсем отказать в назначении экспертизы? Но ведь даже если суд хотел бы выбрать другого эксперта, чем предложил истец, но кандидатура истца при этом тоже является приемлемой, то с чего бы вдруг суд должен отказывать истцу в его ходатайстве о назначении экспертизы? Просто тогда получается, что кандидатура эксперта становится финансово предрешенной.

Чисто из вредности - вы в суд бумаги так же пишете?

[Pastic]

Задам наивный вопрос - а что мешает назначить экспертизу куда суду надо, возложив на того, кто ее будет оплачивать, обязанность внести доплату?

[Машинист]

Задам наивный вопрос - а что мешает назначить экспертизу куда суду надо, возложив на того, кто ее будет оплачивать, обязанность внести доплату?

Когда то суды так и делали. Выносили определение о назначении экспертизы, и в данном же определении обязывали ЛУДа внести в депозит стоимость ее проведения в конкретном учреждении. А теперь это так не работает - определение о назначении экспертизы не выносится, если в депозите суда уже не лежит сумма на ее оплату. Поэтому и возникает возможность манипулировать выбором эксперта путем заявления ходатайства о проведении экспертизы и внесения в депозит именно той суммы, которая подходит для выбранного заявителем ходатайства варианта.
 

[maverick2008]

Выносили определение о назначении экспертизы, и в данном же определении обязывали ЛУДа внести в депозит стоимость ее проведения в конкретном учреждении. А теперь это так не работает - определение о назначении экспертизы не выносится, если в депозите суда уже не лежит сумма на ее оплату. Поэтому и возникает возможность манипулировать выбором эксперта путем заявления ходатайства о проведении экспертизы и внесения в депозит именно той суммы, которая подходит для выбранного заявителем ходатайства варианта.

Это потому, что суды в целях пресловутой процессуальной экономии бежали (да и бегут) впереди паровоза. Между тем как еще в ПП ВСА  23 аж 2014г. содержалось четкое разъяснение:

 

 

22. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

 

То есть правильный-то алгоритм такой:

1. Определение круга вопросов

2. Определение экспертной организации 

3. Определение стоимости

4. Лишь по результатам п.1 - п.3 выносится определение, обязывающее ходатайствующего (или НЕ ТОЛЬКО ходатайствующего - см. последний абзац вышеуказанного п. 22 ПП ВАС 23) ЛУДа внести  определенную сумму в установленный срок. 

5. Если обязанный ЛУД артачится - экспертиза не назначается (определение об отказе).

6. Если обязанный ЛУД вносит сумму - выносится определение о назначении. 

 

 

Все ж просто. 

[Машинист]

22. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ну да, я это тоже читал. Только не понял насчет процессуального момента - то есть суд по итогам обсуждения со сторонами вопроса об экспертизе должен вынести "промежуточное" определение в котором должны быть определены где будет проведена экспертиза, за какую сумму и кто должен ее внести. А уже затем, если ЛУД внесет сумму в депозит, то суд выносит определение об удовлетворении ход-ва о назначении экспертизы или об отказе в удовлетворении ход-ва (если сумма в депозит не внесена). Ну тогда все просто, да.

Мой вопрос был вызван тем, что на практике, как я увидел, нет никаких "промежуточных" определений. Есть ход-во о проведении экспертизы, обсуждение этого ход-ва со сторонами (запросы в экспертные организации, доводы сторон "за" и "против" конкретных кандидатур) и вынесение судом итогового определения по заявленному ход-ву. Вот и заметил, что если ходатайствующий об экспертизе внесет в депозит минимально нужную сумму, то суд (если не будет выносить "промежуточное" определение) будет вынужден назначить экспертизу у того эксперта которого просит податель ходатайства (так как на более дорогих экспертов нет денег в депозите).
 

[maverick2008]

то есть суд по итогам обсуждения со сторонами вопроса об экспертизе должен вынести "промежуточное" определение в котором должны быть определены где будет проведена экспертиза, за какую сумму и кто должен ее внести.

Конечно!

А иначе получается бред.

Я заявляю экспертизу у ООО вася по вопросам 1 и 2

вы - нет пусть делает ООО петя и вопросы будут 1, 2 - нафиг, и еще 3

я - давай 3 только в другой формулировке

....

и как до окончательного определения вопросов, эксперта, и СТОИМОСТИ можно в целом выносить определение о назначении СЭ? Ответ - никак. 

[maverick2008]

Мой вопрос был вызван тем, что на практике, как я увидел, нет никаких "промежуточных" определений

потому что суды заигрались в процессуальную экономию. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 13 January 2026 - 13:55

[mrEE]

Лет 5 назад меня АС СПбиЛО удивил, когда назначил судебную экспертизу, тем же определением предложив ответчику внести сумму на депозитный счет (т.е. никакой предварительной оплаты не было).

Не знаю, был ли там предусмотрен какой-то механизм контроля за внесением оплаты (по идее помощник должен проконтролировать поступление средств и только потом отправлять материалы эксперту), но если да, то удобная схема получается.

 

ЗЫ. Когда я выразил удивление такому подходу, судья снисходительно высказалась в том ключе, что в культурной столице с бОльшим доверием относятся к людям))