Сообщений в теме: 33

[CONTRA]

Авто № 1 (виновник) – выезжает на полосу встречного движения.
Авто № 2 (потерпевший) – пытается уйти от лобового удара на обочину. Удара избежать не получается, но последствия существенно менее тяжкие (скользящий удар). Потерпевший после удара останавливается на обочине.
Авто-виновник продолжает движение по встречной полосе юзом.
Авто № 3 (назовем его - третий), которое следовало в одном направлении с Авто-потерпевшим, также во избежание удара уходит на обочину. Ему удается избежать удара с виновником. Однако уже на обочине он бьет в зад остановившийся там авто-терпилу.

Соответственно, вопросы: мы имеем два разных ДТП, в каждом из которых участвовало по 2 авто или одно ДТП с тремя участниками? Каковы критерии разграничения?

Сам на практике с таким вопросом не сталкивался. Моя позиция такова (представляю интересы авто-потерпевшего): имеем два разных ДТП, поскольку: столкновение виновника с потерпевшим произошло в результате нарушения ПДД авто-виновника (выезд на встечку), а второе ДТП (удар в зад) – в результате несоблюдения дистанции. Т.е, соблюдай третий дистанцию, он не въехал бы в зад потерпевшему.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 23 March 2013 - 09:51

[ohlopkoff]

Третий, управляя автомобилем и двигаясь за автомобилем № 2, вряд ли предполагал, что ему придётся уходить от столкновения с автомобилем причинителя вреда и останавливаться на обочине. ИМХО ДТП одно.

[CONTRA]

Наверное, положенный мною в основу разграничения ДТП признак "наличие собственной вины" третьего - неверный критерий.
Давайте обстрагируемся от предложенных обстоятельств и, представим ситуацию, когда ДТП есть, но вины его участников в этом нет. Ведь ДТП объективно будет, несмотря на то, что вины участников нет.

вопрос остается актуальным:

Каковы критерии разграничения?

???

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 23 March 2013 - 20:17

[Димсон С.]

А чего пишут гайцы о кол-ве участников ДТП? Чего в схеме ДТП?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 March 2013 - 01:31

[CONTRA]

Нарисовали одно ДТП с 3 участниками. Я пока решаю, правильно или нет.

[_NIKO_]

Нарисовали одно ДТП с 3 участниками. Я пока решаю, правильно или нет.

правильно. В качестве критерия можно положить причинно-следственную связь. В вашем случае она одна - действия виновного водителя (выезд на встречную полосу). Именно из-за выезда на встречную полосу произошло ДТП. Причинно-следственная связь на лицо.

[Димсон С.]

два разных ДТП, в каждом из которых участвовало по 2 авто или одно ДТП с тремя участниками?

Понятно желание взыскать не с одной, а с двух СК. Почему не попробовать доказать, что двое водителей виновны в причинении вреда задней части ТС? И взыскать за эти повреждения с 2-х СК пропорционально.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 March 2013 - 12:36

[CONTRA]

В качестве критерия можно положить причинно-следственную связь. В вашем случае она одна - действия виновного водителя (выезд на встречную полосу). Именно из-за выезда на встречную полосу произошло ДТП. Причинно-следственная связь на лицо.

я тоже сколяюсь к тому, что в качестве критерия необходимо использовать ПСС.

Понятно желание взыскать не с одной, а с двух СК.

нет, в первую очередь есть желание обратиться по ПВУ, а во-вторых, получить все 120000 руб., а не делить их с третьим.

Почему не попробовать доказать, что двое водителей виновны в причинении вреда задней части ТС? И взыскать за эти повреждения с 2-х СК пропорционально.

я также рассматриваю этот вариант.

[Vassily]

У третьего водителя была техническая возможность путем применения торможения избежать наезда на стоящее транспортное средство? На этот вопрос может ответить лишь специалист. Здесь будет весьма интересен процесс определения момента возникновения опасности, к которому эксперт подвяжет свои расчеты...

Сообщение отредактировал Vassily: 25 March 2013 - 14:43

[CONTRA]

У третьего водителя была техническая возможность путем применения торможения избежать наезда на стоящее транспортное средство?

при условии, что он соблюдал бы дистанцию. Он не соблюдал, поэтому возможности не имел.

На этот вопрос может ответить лишь специалист. Здесь будет весьма интересен процесс определения момента возникновения опасности, к которому эксперт подвяжет свои расчеты...

Это понятно. Но фактические обстоятельства (скорость - за городом, не менее 90 км/час, погодные и дорожные условия - снежный накат, снегопад) позволяют даже не специалисту (клиенту) сделать вывод, что дистанция не соблюдалась.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 25 March 2013 - 15:00

[_NIKO_]

Это понятно. Но фактические обстоятельства (скорость - за городом, не менее 90 км/час, погодные и дорожные условия - снежный накат, снегопад) позволяют даже не специалисту (клиенту) сделать вывод, что дистанция не соблюдалась.

вот у меня всегда с этим возникает проблема. Как это суду доказать без экспертиз?

[CONTRA]

Это понятно. Но фактические обстоятельства (скорость - за городом, не менее 90 км/час, погодные и дорожные условия - снежный накат, снегопад) позволяют даже не специалисту (клиенту) сделать вывод, что дистанция не соблюдалась.

вот у меня всегда с этим возникает проблема. Как это суду доказать без экспертиз?

_NIKO_, это понятно. Вопрос о вине третьего определяется предварительно - прежде всего для себя, чтобы знать к кому и с какими требованиями выходить в суд. Разумеется, что чтобы доказать в суде свою позицию скорее всего будет назначена экспертиза.

[Vassily]

Дистанция, позволяющая избежать чего? Столкновения с движущимся впереди ТС, применившим пусть даже экстренное, но торможение? Или с выброшенным и статичным после столкновения ТС?
"Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом, по смыслу п.9.10 ПДД, водитель транспортного средства при выборе дистанции не обязан исходить из возможного нарушения Правил дорожного движения водителем движущеюся впереди транспортного средства.
Такое толкование п.9.10 ПДД соответствует и международному правовому акту, а именно Конвенции о дорожном движении, которой установлено, что водитель транспортного средства, движущеюся за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущеюся впереди транспортного средства (п.З Ст.13).
Указанные нормы исходят из необходимости выбора водителями дистанции с учетом возможного самостоятельного торможения и остановки движущегося транспортного средства, т.е. с использованием рабочей тормозной системы.
В соответствии с п.4 Ст.15 Конституции РФ, нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
При ином толковании п.9.10 ПДД, избираемая дистанция должна была бы быть не менее полного остановочного пути заднего транспортного средства, что нереально с точки зрения организации дорожного движения и не является критерием безопасности.
Учитывая, что столкновение автомобилей 1 и 2 являлось непредсказуемым и неожиданным для водителя автомобиля 2, суд приходит к выводу о том, что он не мог и не должен был выбирать дистанцию, исходя из наступления этого события. Именно несоблюдение дистанции водителем 1 до впереди следующего автомобиля 3 явилось причиной столкновения автомобиля 2 с автомобилем 1".
Здесь обрисована несколько иная ситуация, но ее можно подвести и под заданные Вами исходные данные.

Сообщение отредактировал Vassily: 25 March 2013 - 15:27

[тима]

Одно ДТП, если в действиях авто 2 и 3 есть крайняя необходимость (в части того, что "при возникновении опасности... принять все меры вплоть до торможения", а они свернули, уходя от ДТП). Тогда причина у ДТП одна - выезд на встречку авто 1.

[Concrescere]

У третьего водителя была техническая возможность путем применения торможения избежать наезда на стоящее транспортное средство?

Я бы еще задумался - "У третьего водителя была техническая возможность путем применения торможения избежать столкновение с ТС № 1?"

Ведь движение юзом в какой-то момент прекратилось:

Авто-виновник продолжает движение по встречной полосе юзом.

Была ли необходимость менять траекторию движения ТС № 3?

Но даже если такой необходимости не было, все равно сомнительно, что это не одно ДТП.

[_NIKO_]

По моему очевидно, что все произошедшее находится в одной причинно-следственной связи

[CONTRA]

Я бы еще задумался - "У третьего водителя была техническая возможность путем применения торможения избежать столкновение с ТС № 1?"

не было...

Была ли необходимость менять траекторию движения ТС № 3?

Да, в противном случае - практически лобовая...

Но даже если такой необходимости не было, все равно сомнительно, что это не одно ДТП.

Я тоже прихожу к этому выводу. У меня нет цели любым путем нагрузить третьего.

[ohlopkoff]

Авто 1, двигаясь задним ходом, на стоянке около магазина (прилегающая территория) совершает наезд на стоящее авто 2 (повреждено левое переднее крыло). Авто 1 после наезда на авто 2 начинает движение вперёд и совершает наезд на стоящее авто 3 (повреждены задний бампер, правое заднее крыло, правый задний блок-фонарь, а также передний бампер, капот и скрытые), которое в результате наезда оказывается в витрине магазина.

Имеем 2 ДТП или 1?

Сотрудник полиции оформил справку о ДТП с 3 участниками, указав на нарушение водителем авто 1 п.10.1 ПДД.

Имхо два ДТП, поскольку в результате одних действий (в нарушение п.8.12 ПДД) водителя авто 1 причинён вред только авто 2, а других (в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД) - авто 3 и магазину.

[Concrescere]

Почему

Авто 1 после наезда на авто 2 начинает движение вперёд

?

 

Водитель Авто 1 (он пьяный что ли был?) переключил КПП на передний ход или Авто 1 "отлетело" от Авто 2?

Имхо два ДТП, поскольку в результате одних действий (в нарушение п.8.12 ПДД) водителя авто 1 причинён вред только авто 2, а других (в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД) - авто 3 и магазину.

Пока похоже больше все-таки на ОДНО событие.

[ohlopkoff]

Почему

Авто 1 после наезда на авто 2 начинает движение вперёд

?

 

Водитель Авто 1 (он пьяный что ли был?) переключил КПП на передний ход или Авто 1 "отлетело" от Авто 2?

Да, переключил на первую передачу и двигаясь вперёд совершил наезд на авто 3 (со слов продавцов магазина; в салонах авто 2 и авто 3 никого не было). Водитель авто 1 находился скорее всего в состоянии алкогольного опьянения, но при оформлении ДТП был вызван его "трезвый" товарищ, который и был указан в качестве водителя авто 1. 

[CONTRA]

Пока похоже больше все-таки на ОДНО событие.

можно рассуждать так: два разных противоправных действия лежат в ПСС с ДТП. Первое ДТП - движение задним ходом. Удар во вторую машину не связан с ПСС с первыми действиями, а произошло в результате второго (отдельного)противоправного действия водителя. Соответственно, имеем 2 ДТП.

[Concrescere]

 

Пока похоже больше все-таки на ОДНО событие.

можно рассуждать так: два разных противоправных действия лежат в ПСС с ДТП. Первое ДТП - движение задним ходом. Удар во вторую машину не связан с ПСС с первыми действиями, а произошло в результате второго (отдельного)противоправного действия водителя. Соответственно, имеем 2 ДТП.

 

 

Водитель в ходе даже столкновения всего 2 ТС может теоретически совершить несколько разных действий, нарушающих разные пункты ПДД.

 

Например сначала создать помеху, а затем уже в момент столкновения еще и так крутануть руль, что угодить в кювет. Сколько в таком случае ДТП имеем: 2 (столкновение + съезд в кювет) или 1 (столкновение с последующим съездом в кювет)?

 

 

Но если

переключил на первую передачу

то все-таки ОСТАНОВИЛСЯ, а затем вновь НАЧАЛ движение, то есть можно говорить о двух ДТП.

[der stolze Bayer Jochi]

а   как   ГИБДД  объяснило  свои  действия? почему   они  думают,  что   было 1  ДТП ? Виновник  в  любом случае  после  столкновения   с  авто №  2  переключал   КПП:  нельзя  же  на   реверсе  ехать  вперёд ! Да  и  не  мог  он  не  остановиться  после  удара ! Тут  сбивает  с  толку  квалификация  действий  виновника. Поставили  бы  1.5 ПДД  и  вопросов  бы  не  было. Я  думаю,  что  ГИБДД   исходило   из   ограниченной  локализации  событий. Много  ли  проехал  виновник  от  авто № 2  до  авто №3  ?  Считанные  метры. Промежуток  временной  тоже  мал. Склонен  согласиться   с  ГИБДД. 

[CONTRA]

 

 

Пока похоже больше все-таки на ОДНО событие.

можно рассуждать так: два разных противоправных действия лежат в ПСС с ДТП. Первое ДТП - движение задним ходом. Удар во вторую машину не связан с ПСС с первыми действиями, а произошло в результате второго (отдельного)противоправного действия водителя. Соответственно, имеем 2 ДТП.

 

 
Водитель в ходе даже столкновения всего 2 ТС может теоретически совершить несколько разных действий, нарушающих разные пункты ПДД.
 
Например сначала создать помеху, а затем уже в момент столкновения еще и так крутануть руль, что угодить в кювет. Сколько в таком случае ДТП имеем: 2 (столкновение + съезд в кювет) или 1 (столкновение с последующим съездом в кювет)?
 
 
Но если

переключил на первую передачу

то все-таки ОСТАНОВИЛСЯ, а затем вновь НАЧАЛ движение, то есть можно говорить о двух ДТП.

 

Raritet, Вам не кажется что в основу разграничения мы с Вами положили один и тот же признак?
 

Я  думаю,  что  ГИБДД   исходило   из   ограниченной  локализации  событий. Много  ли  проехал  виновник  от  авто № 2  до  авто №3  ?  Считанные  метры. Промежуток  временной  тоже  мал.

teisininkas, Давайте предположим, что первое столкновение виновник совершил по неосторожности, а в торое - умышленно, с психу, например. Обективная сторона деяния остается прежней (в т.ч. время и растояния между столкновениями) Станете ли Вы в ТАКОМ случае утверждать, что ДТП 1?

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 18 March 2014 - 19:50

[Concrescere]

Raritet, Вам не кажется что в основу разграничения мы с Вами положили один и тот же признак?

Мне показалось, что Вы говорили "сколько противоправных действий, столько и ДТП".

 

А на мой взгляд, надо говорить "сколько было "процессов движения" автомобиля (управляемого виновником), столько и ДТП".

 

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.