В теме одно сообщение

[mvv]

СОЮ , физик (собственник 1) затопил кв. другого собственника живущего ниже.
Тот кто затопил (собственник 1) заключил договор с ООО "ромашка" на выполнение сантехнических работ. Когда работники ООО "Ромашка" выполняли данные работы, то они сорвали кран на ХВС и произошел залив как кв. собственника 1 так и жильцов снизу.
Сосед снизу подал иск в суд с требованием о возмещенни ущерба на собственника 1. собственник 1 в суде доказывает, что он не виноват, а виновата ООО "ромашка" (есть заключение экспертизы что срыв крана - вина ООО "Ромашка"). В договоре между ООО "ромашка" и собственником 1 есть такое условие , что собственник 1 обязан обеспечить отключение воды до начала выполнения работ, но это он не сделал, есть письмо ТСЖ об этом.
Суд по своей инициативе привлек соответчика ООО "ромашку" и по всему видно (были только предварительные заседания), что в иске к собственнику 1 будет отказано. ООО "ромашка" мертвая контора, на суд не ходит и с нее ничего не взыскать.
Вопрос - может ли истец уточнив исковые требования просить суд солидарно взыскать с собственника 1 (его вина - неисполнение условий договора между ним и ООО "ромашка" - вода не была отключена) и с ООО "ромашка" - вина ромашки непосредственное механические воздействие на кран что привело к его срыву ?
Могу ли я уточненные исковые требования передать прямо в заседании или надо заранее их подвать (времени нет заседание после завтра).

[NVV]

Подниму тему.

Рассматривается иск в СОЮ по возмещению вреда здоровью.

Ответчик ООО "Василёк" находится в стадии ликвидации (без банкротства).

После того как "Василёк" стал должником по возмещению вреда, он провел реорганизацию и "выделил из себя" ООО "Колокольчик". Реорганизация проводилась до 01.09.2014 г.

В настоящий момент ООО "Колокольчик" привлечен судом в качестве соответчика.

П. 5 ст. 60 ГК (в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ) гласит:

Скрытый текст

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Вот я и задумалсо:

на кого (истца или ответчиков) в данном случае возлагается обязанность по доказыванию наличия/отсутствия у соответчиков солидарной ответственности?