Доброго времени коллеги!
Возникла необходимость оспорить оценку арестованного имущества. По старой памяти подготовил заявление об оспаривании постановления СПИ, которым принят отчет. Отчет составлен с очевидными нарушениями.
Потом вспомнил про ППВАС от 23.10.2012 N 6083/12.
Прошерстил свежую судебную практику по оспариванию оценки.
Катавасия какая-то получается.
1) Некоторые суды на ура приняли данное постановление и отказывают на том основании, что СПИ не обладает познаниями, поолномочиями по изменению суммы оценки, обязан принять и поэтому постановление нельзя признать незаконным. Например, постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2013 г. по делу № А72-6369/2012, решение АС Краснодарского края от 04.03.2013 г. по делу №А32-37167/2012 и множество других.
2) Некоторые суды, напротив, вполне адекватно отнеслись к ППВАС и указывают, что несмотря на то, что СПИ не наделен полномочиями по изменению стоимости оценки, он, в случае установления факта проведения оценки с существенными нарушениями, в том числе, по формальным, очевидным основаниям, вправе назначить повторную оценку. Например, постановление 15 ААС от 13.02.2013 г. по делу А53-29020/201. АС Кировской области от 13.02.2013 г. по делу № А28-7772/2012.
Придерживаюсь второй точки зрения. Но почему-то судов, придерживающихся второй точки зрения, меньшинство.
Получается, что несмотря на 2 способа оспаривания, суды фактически оставляют один способ - оспаривать путем предъявления иска к оценщику.
У кого какая практика?
|
|
||
|
|
||
1 Голосов
Оспаривание оценки с учетом ППВАС от 23.10.2012 N 6083/12
Автор Alkogenius, 27 Mar 2013 12:33
постановление об оценке оспаривание оценщик
Сообщений в теме: 33
#2
Отправлено 03 April 2013 - 15:55
у нас перерыв по такому делу.
до 9 апреля
приставы в коридоре предлагают отказаться от заявления и обещают даже реализацию не производить.
лишь бы сделать единую практику в соответствии с этим постановлением ВАС, чтоб не приставов все обжаловали, а оценщиков.
до 9 апреля
приставы в коридоре предлагают отказаться от заявления и обещают даже реализацию не производить.
лишь бы сделать единую практику в соответствии с этим постановлением ВАС, чтоб не приставов все обжаловали, а оценщиков.
#4
Отправлено 10 August 2013 - 04:22
Подниму тему. В том числе к отписавшимся в ветке, вопрос - как прошли их дела.
В свете тотального раздрая у АСов по данной категории споров (у самого в сентябре намечается заседание в ФАС СЗО), также любопытствую о последней практике по такого рода спорам.
Ситуация конкретно в моем случае:
1.Пристав утверждает оценку недвижимого имущества должника в целях передачи на торги в испол.производстве.
Оценка содержит ссылку на то, что при определении рыночной стоимости имущества оценщиком учтен фактор принудительной реализации (имущество должно быть продано в сокращенные сроки для скорейшего удовлетворения требований взыскателя. Потенциальный покупатель не может за короткий срок (реализация на торгах) взвесить все за и против, проверить досконально характеристики приобретаемого объекта, данные факторы свидетельствуют о чрезвычайности обстоятельств продажи и должны влиять на рыночную стоимость имущества, в пользу ее уменьшения в сравнении с ценой, которая могла бы иметь место в отсутствие данных факторов).
Согласно статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон в сделке не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме".
Положения пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)" напрямую обязывают оценщика учитывать при оценке все факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.
2. Должник обращается в АС с заявлением об оспаривании постановления пристава об утверждении отчета об оценке и передаче имущества на торги.
Позиция - оценщик привлеченный в дело качестве третьего лица не скрывает, что рыночная стоимость имущества была бы выше в отсутствие условия о реализации имущества с торгов. Оценщик полагает данное условие тем самым "чрезвычайным", что неверно, так как покупатель свободен в своем праве заключить сделку по купле-продаже.
Таким образом, заявитель полагает, что рыночная стоимость имущества никак не меняется в связи со способом его продажи. По ходатайству стороны заявителя суд назначает товароведческую экспертизу, предметом которой является определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертиза устанавливает - рыночная стоимость такая-то (по факту это в несколько раз выше стоимости, определенной оценщиком в рамках испол.производства).
Пока что первая инстанция и 13-й ААС - акты в пользу заявителя (должника в исп.производстве). Но вот в свете ряда специфических позиций, уровне ФАСов и ВАСа о том, что пристав не мог самостоятельно перепроверить результаты оценки, условия о принудительной реализации имущества могут сказываться на его рыночной цене и т.д. начинают закрадываться сомнения в том, какой акт вынесет ФАС СЗО в сентябре.
Коллеги, кто обладает практикой или мыслями по теме, прошу поделиться
)
В свете тотального раздрая у АСов по данной категории споров (у самого в сентябре намечается заседание в ФАС СЗО), также любопытствую о последней практике по такого рода спорам.
Ситуация конкретно в моем случае:
1.Пристав утверждает оценку недвижимого имущества должника в целях передачи на торги в испол.производстве.
Оценка содержит ссылку на то, что при определении рыночной стоимости имущества оценщиком учтен фактор принудительной реализации (имущество должно быть продано в сокращенные сроки для скорейшего удовлетворения требований взыскателя. Потенциальный покупатель не может за короткий срок (реализация на торгах) взвесить все за и против, проверить досконально характеристики приобретаемого объекта, данные факторы свидетельствуют о чрезвычайности обстоятельств продажи и должны влиять на рыночную стоимость имущества, в пользу ее уменьшения в сравнении с ценой, которая могла бы иметь место в отсутствие данных факторов).
Согласно статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон в сделке не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме".
Положения пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)" напрямую обязывают оценщика учитывать при оценке все факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.
2. Должник обращается в АС с заявлением об оспаривании постановления пристава об утверждении отчета об оценке и передаче имущества на торги.
Позиция - оценщик привлеченный в дело качестве третьего лица не скрывает, что рыночная стоимость имущества была бы выше в отсутствие условия о реализации имущества с торгов. Оценщик полагает данное условие тем самым "чрезвычайным", что неверно, так как покупатель свободен в своем праве заключить сделку по купле-продаже.
Таким образом, заявитель полагает, что рыночная стоимость имущества никак не меняется в связи со способом его продажи. По ходатайству стороны заявителя суд назначает товароведческую экспертизу, предметом которой является определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертиза устанавливает - рыночная стоимость такая-то (по факту это в несколько раз выше стоимости, определенной оценщиком в рамках испол.производства).
Пока что первая инстанция и 13-й ААС - акты в пользу заявителя (должника в исп.производстве). Но вот в свете ряда специфических позиций, уровне ФАСов и ВАСа о том, что пристав не мог самостоятельно перепроверить результаты оценки, условия о принудительной реализации имущества могут сказываться на его рыночной цене и т.д. начинают закрадываться сомнения в том, какой акт вынесет ФАС СЗО в сентябре.
Коллеги, кто обладает практикой или мыслями по теме, прошу поделиться
)
#5
Отправлено 12 August 2013 - 13:46
Например, постановление 15 ААС от 13.02.2013 г. по делу А53-29020/2012.
правда ФАС отменил решение АС первой инстанции и постановление ААС, отказал в признании действий пристава по утверждению отчета незаконными
http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf
АС Кировской области от 13.02.2013 г. по делу № А28-7772/2012.
а вот это в ФАСе на днях устояло
#6
Отправлено 15 August 2013 - 09:56
В первой инстанции отказали, в апелляции устояло. Решения очень плохие, сумбурные, мотивировка слабейшая. Апелляция даже сослалась на отказное определение ВАСа в качестве практики. Доводы заявителя проигнорированы и не рассмотрены. Такое ощущение, что хотят удовлетворить требования да не могут =) Готовлю кассационную жалобу.
Упор сделал на то, что при проведении оценки были допущены грубейшие нарушения. например, пишет оценщик, что будет применять только затратный подход, а применяет только сравнительный подход. Декларирует одно, делает другое. Или в качестве объектов-аналогов для незавершенки (без земельного участка) выбраны земельные участки. И таких вот грубейших нарушений много, и пристав, получается, не виноват, что не удосужился отчет прочитать. Да, согласен с тем, что цену изменить не может. Но он может же этот отчет не принять, если видит, что отчет составлен с грубейшими нарушениями. Вот ключевые слова из решений судов, признавших постановление о принятии отчета незаконым: Оценщиком были допущены грубейшие нарушения при составлении отчета, для выявления вышеназванных недостатков отчета об оценке специальные знания не требуются.
По логике судов (отказывающих в признании незаконным постановления), например, если в задании на оценку был указан трактор, а оценщиком в качестве объектов-аналогов были использованы легковое машины, у СПИ возникает обязанность принять данный отчет. Даже при столь явных и грубейших нарушениях. Нужно ли для выявления этой ошибки обладать специальными познаниями?
Да и ВАС как-то не очень ясно выразил свою мысль в постановлении N 6083/12.
Упор сделал на то, что при проведении оценки были допущены грубейшие нарушения. например, пишет оценщик, что будет применять только затратный подход, а применяет только сравнительный подход. Декларирует одно, делает другое. Или в качестве объектов-аналогов для незавершенки (без земельного участка) выбраны земельные участки. И таких вот грубейших нарушений много, и пристав, получается, не виноват, что не удосужился отчет прочитать. Да, согласен с тем, что цену изменить не может. Но он может же этот отчет не принять, если видит, что отчет составлен с грубейшими нарушениями. Вот ключевые слова из решений судов, признавших постановление о принятии отчета незаконым: Оценщиком были допущены грубейшие нарушения при составлении отчета, для выявления вышеназванных недостатков отчета об оценке специальные знания не требуются.
По логике судов (отказывающих в признании незаконным постановления), например, если в задании на оценку был указан трактор, а оценщиком в качестве объектов-аналогов были использованы легковое машины, у СПИ возникает обязанность принять данный отчет. Даже при столь явных и грубейших нарушениях. Нужно ли для выявления этой ошибки обладать специальными познаниями?
Да и ВАС как-то не очень ясно выразил свою мысль в постановлении N 6083/12.
#7
Отправлено 18 August 2013 - 06:24
Оценщиком были допущены грубейшие нарушения при составлении отчета, для выявления вышеназванных недостатков отчета об оценке специальные знания не требуются.
в моем случае еще оригинальнее - как уже описал выше - оценщик не допускал каких-то ошибок в расчете стоимости, он просто взял и рассчитав ее корректно, уменьшил с ссылкой на то, что реализация является принудительной и должна быть произведена в ускоренные сроки, что влияет и на рыночную стоимость. Нужно полагать, что приставу было известно о том, что на стоимость оценки повлиял данный фактор и он мог бы и не утверждать данный отчет, так как фактор этот не является чрезвычайным и не должен влиять на рыночную стоимость реализуемого имущества, в противном случае все имущество должников с торгов будет продаваться по заниженной цене в сравнении с рыночной, а покупать его будут не добросовестные лица, а аффилированные с приставами или оценщиками барыги.
#8
Отправлено 03 September 2013 - 14:22
odysseus
прошу отписаться по результатам рассмотрения. у меня на начало октября назначено
прошу отписаться по результатам рассмотрения. у меня на начало октября назначено
#9
Отправлено 05 September 2013 - 04:20
odysseus
прошу отписаться по результатам рассмотрения. у меня на начало октября назначено
ок!!!!
только у меня тоже начало октября))
#11
Отправлено 20 September 2013 - 14:03
Скажите, а какая практика в СОЮ?
смотря в каком конкретно вопросе...тут их в ветке уже штуки 4
по всем из всех актов что встречал - положительная (в смысле в пользу заявителя-должника)
#12
Отправлено 20 September 2013 - 14:17
Скажите, а какая практика в СОЮ?
смотря в каком конкретно вопросе...тут их в ветке уже штуки 4
по всем из всех актов что встречал - положительная (в смысле в пользу заявителя-должника)
Меня интересует есть ли практика по указанному вами вопросу, но только в СОЮ:
Ситуация конкретно в моем случае:
1.Пристав утверждает оценку недвижимого имущества должника в целях передачи на торги в испол.производстве.
Оценка содержит ссылку на то, что при определении рыночной стоимости имущества оценщиком учтен фактор принудительной реализации (имущество должно быть продано в сокращенные сроки для скорейшего удовлетворения требований взыскателя. Потенциальный покупатель не может за короткий срок (реализация на торгах) взвесить все за и против, проверить досконально характеристики приобретаемого объекта, данные факторы свидетельствуют о чрезвычайности обстоятельств продажи и должны влиять на рыночную стоимость имущества, в пользу ее уменьшения в сравнении с ценой, которая могла бы иметь место в отсутствие данных факторов).
Согласно статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон в сделке не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме".
Положения пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)" напрямую обязывают оценщика учитывать при оценке все факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.
2. Должник обращается в АС с заявлением об оспаривании постановления пристава об утверждении отчета об оценке и передаче имущества на торги.
Позиция - оценщик привлеченный в дело качестве третьего лица не скрывает, что рыночная стоимость имущества была бы выше в отсутствие условия о реализации имущества с торгов. Оценщик полагает данное условие тем самым "чрезвычайным", что неверно, так как покупатель свободен в своем праве заключить сделку по купле-продаже.
Таким образом, заявитель полагает, что рыночная стоимость имущества никак не меняется в связи со способом его продажи.
Буду очень признателен за текст решения или за ссылку, где можно поискать.
Сообщение отредактировал Bobafett: 20 September 2013 - 14:18
#13
Отправлено 20 September 2013 - 15:19
Меня интересует есть ли практика по указанному вами вопросу, но только в СОЮ:
ну эта практика разве что "шобы было", так то у СОЮ по многим вопросам нет единого мнения, в одном случае скали так, в другом могут сказать иначе, зависит от региона, конкретного судьи, вашего умения убеждать.
Вот тут например суд оригинально написал "снижение на существенную величину", то есть он конечно признал незаконными постановления пристава, но и дал тонкий намек, что если бы оценщик снизил стоимость не так "существенно" может мы бы и не отменили (хотя может просто коряво написано, не могу знать).
http://судебныерешен...sr/case/5287641
"При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что снижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на такую существенную величину нарушает права как должника, так и взыскателя на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что отчет специалиста ООО «Фрегат М» об определении стоимости 1\2 доли гаража не может быть принят во внимание, поскольку данная оценка не является объективной и достоверной, не соответствует реальной рыночной стоимости, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.
а вот позиция без всяких условностей
http://судебныерешен...sr/case/4855526
#15
Отправлено 03 October 2013 - 04:54
Alkogenius, ФАС СЗО оставил в силе решение АС и постановление ААС. Пока что есть только резолютивная часть постановления, в полном объеме думаю опубликуют через 2-10 дней (у них это не угадаешь). Если нужно срочно, можете хотя бы на резолютивку сослаться, доводы я и в ААС и в ФАС в общем-то одни и те же приводил. Если, что дайте знать.
#16
Отправлено 04 October 2013 - 10:16
odysseus
Поздравляю. Ага, хотя бы резолютивку, было бы отлично. Чем больше практики, тем больше практики
Поздравляю. Ага, хотя бы резолютивку, было бы отлично. Чем больше практики, тем больше практики
#17
Отправлено 04 October 2013 - 13:39
Alkogenius, ок http://kad.arbitr.ru...naja chast).pdf
Не знаю, чем в итоге мотивирует кассация, но у меня в отзыве на жалобу УФССП логика была следующая:
По части недопустимости учитывать в оценке фактор "ускоренной реализации" имущества:
1. В статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" говорится именно о рыночной цене.
2. В статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что оценка должна производиться приставом именно по рыночным ценам.
3. Обстоятельство продажи с торгов ("ускоренная реализация") не относится к обстоятельствам по смыслу статей 2, 64, 69, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 3,11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ», которые могут влиять на определение рыночной стоимости имущества должника, определяемой по результатам оценки.
4. Словосочетания "рыночная цена" и "рыночная стоимость" (в ФЗ "Об исполнительном производстве" -1й вариант, в ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - 2й) для целей оценки и последующей передачи приставом имущества на реализацию с торгов имеют равный (тождественный) смысл (значение).
5. Статья 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и пункт 6 ФСО №2 поясняют понятие "рыночная стоимость объекта оценки" - цена продажи, когда на сделке не отражаются чрезвычайные обстоятельства. Перечень этих самых чрезвычайных обстоятельств (факторов) указан и является закрытым, ничего про продажу имущества с торгов в нем нет.
6. В статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" уже и без того заложен механизм "ускоренной реализации" - так, если имущество не будет реализовано в течение одного месяца на торгах, пристав выносит постановление о снижении цены на 15%. То есть в данной норме закона и установлен баланс интересов - посмотрим как продастся за месяц по рыночной цене, а потом уже будем уменьшать. Итого в плюсе все - и должник и взыскатель. Механизм "ускоренной реализации" применяется позже, чем на этапе проведения и утверждения предпродажной оценки.
7. В соответствии с пунктом 5 ФСО №2 при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
в том числе - рыночная стоимость и ликвидационная стоимость. Согласно пункта 9 ФСО №2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. То есть, учитывая фактор "ускоренной продажи" оценщик рассчитал, а пристав утвердил именно ликвидационную стоимость имущества, в то время как, в законе обязанность утвердить рыночную.
По части законности обжалования постановления пристава, вместо иска к оценщикам:
1. В пункте 2 Инф.письма Президиума ВАС РФ №92 указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Собственно Инф.письмо ВАС РФ никто не отзывал и не указывал, что впредь оно не должно применяться. Ходатайство об экспертизе я в первой инстанции заявил, суд его удовлетворил, экспертиза (в виде иной независимой оценки) установила рыночную цену отличную от утвержденной приставом. Эксперт в суде пояснил, почему образовалась разница, а оценщик, привлеченный приставом, согласился, что учитывал фактор "ускоренной реализации", поэтому "его" цена существенно ниже, цены, рассчитанной экспертом.
По вопросу, отчего не применять правила ППВАС от 23.10.2012 №6083/12: избрание способа защиты нарушенного права это исключительная прерогатива самого заявителя (истца). ППВАС от 23.10.2012 не указывает, что предложенный им способ является единственно верным и исключает возможность использования иных способов защиты, наоборот - возможность идти с иском к оценщику это лишь альтернативный вариант защиты. Обстоятельства спора ППВАС от 23.10.2012 отличны (не аналогичны), тем, что в моем деле, так как в споре ВАС РФ имущество уже было продано с торгов, а в моем случае имущество только собираются передать на торги и оно все еще в собсьтвенности заявителя (должника). Поэтому рассмотрение дела по правилам главы 24 АПК РФ вполне себе нормальный и законный вариант. Не отменив постановление пристава, представляется затруднительным предотвратить реализацию имущества по заниженной цене.
Довод пристава о том, что он не мог знать, что отчет об оценке составлен с нарушениями закона, явлеется несостоятельным, так как пристав не оспаривал, что ему было известно о применении оценщиком коэффициента "ускоренной реализации", то есть пристав знал, что цена имущества определена уже как заведомо нерыночная и не должен был утверждать данный отчет. Специальных знаний не требуется, чтобы понять, что применение коэффициента "ускоренной реализации" скажется на уменьшения цены имущества и что данный коэффициент не предусмотрен законом и не используется для определения рыночной цены имущества. Тем более, пристав по своей работе встречается с аналогичными отчетами практически каждый день и потому не знать попросту не может, что он составлен с нарушением закона (определена не рыночная цена (стоимость), а по сути - ликвидационная).
В общем, если коротко, то доводы были у меня примерно такие.
Там еще по части доказательств позиция и доводы против бредовой идеи пристава считать наложенный им же арест на имущество как обременение, которое уменьшает рыночную цену (стоимость) имущества. Но это лирика, слишком уж в этой части пристав бредом баловался.
Плюс я на всякий пожарный ссылками на положительную для меня практику отзыв свой шлифанул:
- Постановление Пятнадцатого ААС от 16.08.2010г. по делу №А32-54811/2009;
- Постановление Пятнадцатого ААС от 18.01.2011г. по делу №А53-18973/2010;
- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009г. по делу №А32-6007/2008;
- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2010г. по делу №А32-39391/2009;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011г. по делу №А56-40673/2010;
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2011г. по делу №А39-436/2011;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013г. по делу №А56-62156/2012.
Посмотрим, что ФАС напишет, думаю на следующей неделе уже будет готово.
Не знаю, чем в итоге мотивирует кассация, но у меня в отзыве на жалобу УФССП логика была следующая:
По части недопустимости учитывать в оценке фактор "ускоренной реализации" имущества:
1. В статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" говорится именно о рыночной цене.
2. В статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что оценка должна производиться приставом именно по рыночным ценам.
3. Обстоятельство продажи с торгов ("ускоренная реализация") не относится к обстоятельствам по смыслу статей 2, 64, 69, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 3,11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ», которые могут влиять на определение рыночной стоимости имущества должника, определяемой по результатам оценки.
4. Словосочетания "рыночная цена" и "рыночная стоимость" (в ФЗ "Об исполнительном производстве" -1й вариант, в ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - 2й) для целей оценки и последующей передачи приставом имущества на реализацию с торгов имеют равный (тождественный) смысл (значение).
5. Статья 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и пункт 6 ФСО №2 поясняют понятие "рыночная стоимость объекта оценки" - цена продажи, когда на сделке не отражаются чрезвычайные обстоятельства. Перечень этих самых чрезвычайных обстоятельств (факторов) указан и является закрытым, ничего про продажу имущества с торгов в нем нет.
6. В статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" уже и без того заложен механизм "ускоренной реализации" - так, если имущество не будет реализовано в течение одного месяца на торгах, пристав выносит постановление о снижении цены на 15%. То есть в данной норме закона и установлен баланс интересов - посмотрим как продастся за месяц по рыночной цене, а потом уже будем уменьшать. Итого в плюсе все - и должник и взыскатель. Механизм "ускоренной реализации" применяется позже, чем на этапе проведения и утверждения предпродажной оценки.
7. В соответствии с пунктом 5 ФСО №2 при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
в том числе - рыночная стоимость и ликвидационная стоимость. Согласно пункта 9 ФСО №2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. То есть, учитывая фактор "ускоренной продажи" оценщик рассчитал, а пристав утвердил именно ликвидационную стоимость имущества, в то время как, в законе обязанность утвердить рыночную.
По части законности обжалования постановления пристава, вместо иска к оценщикам:
1. В пункте 2 Инф.письма Президиума ВАС РФ №92 указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Собственно Инф.письмо ВАС РФ никто не отзывал и не указывал, что впредь оно не должно применяться. Ходатайство об экспертизе я в первой инстанции заявил, суд его удовлетворил, экспертиза (в виде иной независимой оценки) установила рыночную цену отличную от утвержденной приставом. Эксперт в суде пояснил, почему образовалась разница, а оценщик, привлеченный приставом, согласился, что учитывал фактор "ускоренной реализации", поэтому "его" цена существенно ниже, цены, рассчитанной экспертом.
По вопросу, отчего не применять правила ППВАС от 23.10.2012 №6083/12: избрание способа защиты нарушенного права это исключительная прерогатива самого заявителя (истца). ППВАС от 23.10.2012 не указывает, что предложенный им способ является единственно верным и исключает возможность использования иных способов защиты, наоборот - возможность идти с иском к оценщику это лишь альтернативный вариант защиты. Обстоятельства спора ППВАС от 23.10.2012 отличны (не аналогичны), тем, что в моем деле, так как в споре ВАС РФ имущество уже было продано с торгов, а в моем случае имущество только собираются передать на торги и оно все еще в собсьтвенности заявителя (должника). Поэтому рассмотрение дела по правилам главы 24 АПК РФ вполне себе нормальный и законный вариант. Не отменив постановление пристава, представляется затруднительным предотвратить реализацию имущества по заниженной цене.
Довод пристава о том, что он не мог знать, что отчет об оценке составлен с нарушениями закона, явлеется несостоятельным, так как пристав не оспаривал, что ему было известно о применении оценщиком коэффициента "ускоренной реализации", то есть пристав знал, что цена имущества определена уже как заведомо нерыночная и не должен был утверждать данный отчет. Специальных знаний не требуется, чтобы понять, что применение коэффициента "ускоренной реализации" скажется на уменьшения цены имущества и что данный коэффициент не предусмотрен законом и не используется для определения рыночной цены имущества. Тем более, пристав по своей работе встречается с аналогичными отчетами практически каждый день и потому не знать попросту не может, что он составлен с нарушением закона (определена не рыночная цена (стоимость), а по сути - ликвидационная).
В общем, если коротко, то доводы были у меня примерно такие.
Там еще по части доказательств позиция и доводы против бредовой идеи пристава считать наложенный им же арест на имущество как обременение, которое уменьшает рыночную цену (стоимость) имущества. Но это лирика, слишком уж в этой части пристав бредом баловался.
Плюс я на всякий пожарный ссылками на положительную для меня практику отзыв свой шлифанул:
- Постановление Пятнадцатого ААС от 16.08.2010г. по делу №А32-54811/2009;
- Постановление Пятнадцатого ААС от 18.01.2011г. по делу №А53-18973/2010;
- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009г. по делу №А32-6007/2008;
- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2010г. по делу №А32-39391/2009;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011г. по делу №А56-40673/2010;
- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2011г. по делу №А39-436/2011;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013г. по делу №А56-62156/2012.
Посмотрим, что ФАС напишет, думаю на следующей неделе уже будет готово.
Сообщение отредактировал odysseus: 04 October 2013 - 13:45
#18
Отправлено 04 October 2013 - 15:58
Спасибо, будем изучать 
Полностью согласен. Это и ежу вроде должно быть понятно, но...
По вопросу, отчего не применять правила ППВАС от 23.10.2012 №6083/12: избрание способа защиты нарушенного права это исключительная прерогатива самого заявителя (истца). ППВАС от 23.10.2012 не указывает, что предложенный им способ является единственно верным и исключает возможность использования иных способов защиты, наоборот - возможность идти с иском к оценщику это лишь альтернативный вариант защиты.
Полностью согласен. Это и ежу вроде должно быть понятно, но...
#19
Отправлено 10 October 2013 - 22:06
Alkogenius, ФАС разочаровал...постановление из серии "апелляция и первая инстанция правы"...единственный довод мой отразили (про него я кстати здесь не стал упоминать, ибо не в тему: имущество на торги должно передаваться по стоимости соразмерной стоимости долга, а не в 10 раз дороже)
http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf
http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf
#25
Отправлено 15 November 2013 - 13:43
Alkogenius, я посмотрел и предварительно согласен с позицией ФАСа в вашем деле. Свои сомнения также озвучил в личке.
Темы с аналогичным тегами постановление об оценке, оспаривание, оценщик
Форум для профессиональных юристов (форум для неюристов и начинающих ниже) →
Процессуальное право →
Наследственные спорыАвтор Доценко, 17 Nov 2015  наследство, оспаривание, наследст
|
|
|
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
