Добрый день! Юридическое лицо (Застройщик) реализует инвестиционный проект по договору РЗТ. Между Застройщиком и физиком - собственником квартиры в сносимом доме заключается договор мены с доплатой физиком разницы. Передача квартир происходит до оплаты физиком разницы. Застройщик желает чтобы в отношении переданной физику квартиры возник залог в силу закона согласно п.5 ст.488 ГК.
Но, согласно п.2 ст.6 ФЗ "Об ипотеке" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Учитывая, что для физика новая квартира является единственной квартирой, получается что залог в этом случае будет ничтожен?
Как подстраховаться Застройщику в этом случае от кидалова со стороны физика, кроме установления в договоре мены неустойки? Учитывая, что старая квартира физика будет изъята и дом снесен, расторжение договора мены будет затруднительно.
Спасибо
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 28 June 2013 - 13:09
новая квартира является единственной квартирой, получается что залог в этом случае будет ничтожен?
это ещё почему?
#5
Отправлено 28 June 2013 - 13:42
str555,
Видимо меня ввело в заблуждение судебное постановление
Смотрите выделенное:
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2243-2010 г. Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2010 года и дополнительное решение того же суда от 07 июня 2010 года, по которым постановлено:
Исковые требования Фединой М*** Е*** удовлетворить частично.
Признать договор об ипотеке от 05.10.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Фединой Марией Евгеньевной, недействительным.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» в пользу Фединой Марии Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № *** от 12.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры № *** дома № *** по проспекту *** в городе Ульяновске, принадлежащей на праве собственности Фединой М*** Е***, на срок 120 месяцев, начиная с 12.10.2007 в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК».
Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» в пользу Фединой М*** Е*** возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Федина М.Е. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании договора залога недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.10.2007 года между ней и Двугрошевым Ю.Г. с одной стороны и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с другой стороны был заключен договор, согласно которому они получили кредит в банке в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит был получен ею на развитие бизнеса и лечение мужа. Одновременно банк заключил с ней договор о залоге пятикомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий.
Истица просила признать договор залога недействительным, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Двугрошева Ю.Г. и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и постановил приведенные выше решение и дополнительное решение.
В кассационных жалобах ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» не соглашается с решением суда и дополнительным решением суда, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного Фединой М.Е. иска, взыскав с нее расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. При этом указывает, что суд нарушил нормы материального права и неправомерно признал договор об ипотеке недействительным. Нормами ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлен запрет на обращение взыскание на спорное жилое помещение в случае, если такое имущество является предметом ипотеки по обязательству, не связанному с приобретением или строительством данной квартиры, её капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением.
Суд неверно истолковал ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не принял во внимание, что указанная статья регламентирует порядок использования квартиры уже при наличии решения об обращении взыскания, а не саму процедуру взыскания. Суд ненадлежащим образом исследовал содержание кредитного договора и договора об ипотеке, в соответствии с которыми целевым назначением кредита является ремонт квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, проспект ***. Из содержания п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что кредит может выдаваться как на капитальный ремонт, так и на иное неотделимое улучшение жилого помещения. Поэтому вывод суда о том, что названная норма распространяется лишь на правоотношения, возникающие только при предоставлении кредита на капитальный ремонт, является ошибочным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» Петрунова И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и представителя Фединой М.Е. Иванова В.Б., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 05.10.2007 ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» выдало Фединой М.Е. и Двугрошеву Ю.Г. кредит в сумме 1 500 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.10.2007 между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Фединой М.Е. был заключен договор об ипотеке № ***, согласно которому залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***.
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) как договор, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 194-ФЗ).
Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что целевым назначением полученного Фединой М.Е. и Двугрошевым Ю.Г. кредита являлся ремонт жилого помещения.
Квартира № *** дома *** по пр-ту *** в г. Ульяновске принадлежит Фединой М.Е. на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Фединой М.Е. и членов ее семьи: мужа Ф*** и дочери В***., которые зарегистрированы в данной квартире по месту постоянного жительства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор залога указанной квартиры заключен в нарушение приведенных выше норм закона, и обоснованно признал данную сделку недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение (сняв с квартиры обременение залога).
Доводы, приведенные ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Как следует из буквального толкования ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользованиями ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Названная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).
По данному делу целевое назначение полученного Фединой М.Е. кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, судом сделан правильный вывод о недопустимости заключения договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения.
Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что целевым назначением кредита по кредитному договору от 05.10.2007 являлся ремонт жилого помещения, не свидетельствует о соответствии договора залога требованиям закона, поскольку перечень правоотношений, по которым возможно обращение взыскания на жилое помещение, изложенный в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Указаний на то, что кредит предоставляется на капитальный ремонт жилого помещения, в кредитном договоре не имеется. Проведение ремонта не может расцениваться как создание неотделимых улучшений жилого помещения.
Таким образом, доводы кассационных жалоб ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не могут повлечь отмену состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2010 года и дополнительное решение того же суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд истолковал ст.78 таким образом, что обращение взыскания и реализация возможна в случае если объект заложен в обеспечение возврата кредита или займа, в то время как в статье говориться лишь об основаниях прекращения права пользования залогодателем и членами его семььи.
Получается что обращение взыскания возможно в любом случае, только право пользования у них прекращается исключительно в случае, указанном в ст.78???
Вспоминается вопрос о сорте травы, которую курили авторы))
Видимо меня ввело в заблуждение судебное постановление
Смотрите выделенное:
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2243-2010 г. Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2010 года и дополнительное решение того же суда от 07 июня 2010 года, по которым постановлено:
Исковые требования Фединой М*** Е*** удовлетворить частично.
Признать договор об ипотеке от 05.10.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Фединой Марией Евгеньевной, недействительным.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» в пользу Фединой Марии Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № *** от 12.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры № *** дома № *** по проспекту *** в городе Ульяновске, принадлежащей на праве собственности Фединой М*** Е***, на срок 120 месяцев, начиная с 12.10.2007 в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК».
Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» в пользу Фединой М*** Е*** возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Федина М.Е. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании договора залога недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.10.2007 года между ней и Двугрошевым Ю.Г. с одной стороны и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с другой стороны был заключен договор, согласно которому они получили кредит в банке в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит был получен ею на развитие бизнеса и лечение мужа. Одновременно банк заключил с ней договор о залоге пятикомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий.
Истица просила признать договор залога недействительным, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Двугрошева Ю.Г. и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и постановил приведенные выше решение и дополнительное решение.
В кассационных жалобах ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» не соглашается с решением суда и дополнительным решением суда, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного Фединой М.Е. иска, взыскав с нее расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. При этом указывает, что суд нарушил нормы материального права и неправомерно признал договор об ипотеке недействительным. Нормами ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлен запрет на обращение взыскание на спорное жилое помещение в случае, если такое имущество является предметом ипотеки по обязательству, не связанному с приобретением или строительством данной квартиры, её капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением.
Суд неверно истолковал ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не принял во внимание, что указанная статья регламентирует порядок использования квартиры уже при наличии решения об обращении взыскания, а не саму процедуру взыскания. Суд ненадлежащим образом исследовал содержание кредитного договора и договора об ипотеке, в соответствии с которыми целевым назначением кредита является ремонт квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, проспект ***. Из содержания п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что кредит может выдаваться как на капитальный ремонт, так и на иное неотделимое улучшение жилого помещения. Поэтому вывод суда о том, что названная норма распространяется лишь на правоотношения, возникающие только при предоставлении кредита на капитальный ремонт, является ошибочным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» Петрунова И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и представителя Фединой М.Е. Иванова В.Б., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 05.10.2007 ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» выдало Фединой М.Е. и Двугрошеву Ю.Г. кредит в сумме 1 500 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.10.2007 между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Фединой М.Е. был заключен договор об ипотеке № ***, согласно которому залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***.
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) как договор, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 194-ФЗ).
Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что целевым назначением полученного Фединой М.Е. и Двугрошевым Ю.Г. кредита являлся ремонт жилого помещения.
Квартира № *** дома *** по пр-ту *** в г. Ульяновске принадлежит Фединой М.Е. на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Фединой М.Е. и членов ее семьи: мужа Ф*** и дочери В***., которые зарегистрированы в данной квартире по месту постоянного жительства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор залога указанной квартиры заключен в нарушение приведенных выше норм закона, и обоснованно признал данную сделку недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение (сняв с квартиры обременение залога).
Доводы, приведенные ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Как следует из буквального толкования ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользованиями ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Названная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).
По данному делу целевое назначение полученного Фединой М.Е. кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, судом сделан правильный вывод о недопустимости заключения договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения.
Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что целевым назначением кредита по кредитному договору от 05.10.2007 являлся ремонт жилого помещения, не свидетельствует о соответствии договора залога требованиям закона, поскольку перечень правоотношений, по которым возможно обращение взыскания на жилое помещение, изложенный в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Указаний на то, что кредит предоставляется на капитальный ремонт жилого помещения, в кредитном договоре не имеется. Проведение ремонта не может расцениваться как создание неотделимых улучшений жилого помещения.
Таким образом, доводы кассационных жалоб ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не могут повлечь отмену состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2010 года и дополнительное решение того же суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд истолковал ст.78 таким образом, что обращение взыскания и реализация возможна в случае если объект заложен в обеспечение возврата кредита или займа, в то время как в статье говориться лишь об основаниях прекращения права пользования залогодателем и членами его семььи.
Получается что обращение взыскания возможно в любом случае, только право пользования у них прекращается исключительно в случае, указанном в ст.78???
Вспоминается вопрос о сорте травы, которую курили авторы))
#6
Отправлено 28 June 2013 - 14:12
Суд истолковал ст.78 таким образом
есть аналогичный креатив ВАС в отказном определении. но в целом практика СОЮ однозначна, взыскание обращается.
только право пользования у них прекращается исключительно в случае, указанном в ст.78???
в любом, оговорка про право пользования имела смысл при прежней редакции ст. 292.
Сообщение отредактировал str555: 28 June 2013 - 14:13
#7
Отправлено 28 June 2013 - 14:20
извините, а можно чуть по-подробнееLawyerus сказал: только право пользования у них прекращается исключительно в случае, указанном в ст.78??? в любом, оговорка про право пользования имела смысл при прежней редакции ст. 292.
почему в любом?
Сообщение отредактировал Sania: 28 June 2013 - 14:23
#8
Отправлено 28 June 2013 - 16:13
str555,
Так все же хочется понять, в каких случаях можно обратить взыскание на квартиру?
Так все же хочется понять, в каких случаях можно обратить взыскание на квартиру?
#9
Отправлено 28 June 2013 - 22:52
прошу здесь не обсуждать, но рад буду увидеть отзывы, ОК или ничё не понимаю. )
фигли... неустойку СОЮ порежет, да и не факт что сможете фактически взять. поручь, который болезненно реагирует, БГ.
подстраховаться Застройщику в этом случае от кидалова со стороны физика, кроме установления в договоре мены неустойки?
фигли... неустойку СОЮ порежет, да и не факт что сможете фактически взять. поручь, который болезненно реагирует, БГ.
#10
Отправлено 28 June 2013 - 23:38
прошу здесь не обсуждать, но рад буду увидеть отзывы, ОК или ничё не понимаю. )
ничё не понимаю
Похоже, участники ушли в тень... или в личку
#13
Отправлено 30 June 2013 - 21:01
str555,Sania,
Вот, свежачок по теме:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/4-2356
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., О., поступившую в суд 07.03.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Б., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 10.04.2007 г. между КБ * (ООО) и Б., О. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: *. Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены ответчикам, однако свои обязательства по кредитному договору они надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования по кредитному договору * неоднократно переуступалось, 29.05.2009 г. право требования по указанному договору и по закладной было приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. постановлено:
иск ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Б., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
взыскать солидарно с Б., О. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" * долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., и почтовые расходы в сумме * руб. * коп.,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: *), расположенной по адресу: *, находящейся в общей долевой собственности Б. и О. в равных долях по 1/2 доли в праве каждому,
установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену * долларов США,
в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Б., О.,
кредитный договор N * от 10.04.2007 г., заключенный между КБ * (ООО) - первоначальный кредитор, с одной стороны, и Б., О., с другой стороны - расторгнуть.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
15.03.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 04.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 10.04.2007 г. между КБ * (ООО) (первоначальный кредитор) и Б., О. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой - 11,8%, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитном договором.
10.04.2007 г. между Б., О. и КБ * (ООО) был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчики в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передали в залог Банку квартиру, условный номер: *, расположенную по адресу: *. Ипотека квартиры была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 17.04.2007 г. за *. Право залога в отношении заложенного имущества, принадлежавшее КБ * (ООО) на основании Договора ипотеки, было удостоверено закладной от 10.04.2007 г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.04.2007 г.
Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены ответчикам 18.04.2007 г., что подтверждается выпиской по счету.
29.05.2009 г. между КБ * (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор N * о передаче прав, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N * от 10.04.2007 г., заключенному между КБ * (ООО) и Б., О. было приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
По состоянию на 30.03.2012 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила * долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняли, возражений на представленный истцом расчет задолженности ответчики не представили.
Суд, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о возможности обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *.
Учитывая то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков все понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что постоянная смена кредиторов по кредитному договору от 10.04.2007 г. привела к тому, что ответчики продолжали добросовестно выполнять свои обязательства по уплате кредита, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку гражданское дело находилось в производстве с 14.12.2009 г., однако ответчиками до вынесения решения судом 01.06.2012 г. возражения на исковые требования с расчетом задолженности, а также копии квитанций, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредиту, не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указание заявителей на то, что первоначальный кредитор КБ * (ООО) не мог передавать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку п. 4.4.4 Кредитного договора N * от 10.04.2007 г. предусмотрено право Банка передать свои права по указанному договору другому лицу, ограничение, связанное с наличием у лица банковской лицензии, не установлено. Данное право Банка было согласовано с ответчиками при подписании Кредитного договора.
В кассационной жалобе заявители указывают на нарушении судом ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как квартира, на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, является единственным пригодным для проживания ответчиков и их детей жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вышеуказанный довод заявителей основан на ошибочном толковании указанной нормы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку квартира ответчиков является предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке на нее может быть обращено взыскание.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Вот, свежачок по теме:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/4-2356
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., О., поступившую в суд 07.03.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Б., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 10.04.2007 г. между КБ * (ООО) и Б., О. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: *. Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены ответчикам, однако свои обязательства по кредитному договору они надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования по кредитному договору * неоднократно переуступалось, 29.05.2009 г. право требования по указанному договору и по закладной было приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. постановлено:
иск ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Б., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
взыскать солидарно с Б., О. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" * долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., и почтовые расходы в сумме * руб. * коп.,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: *), расположенной по адресу: *, находящейся в общей долевой собственности Б. и О. в равных долях по 1/2 доли в праве каждому,
установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену * долларов США,
в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Б., О.,
кредитный договор N * от 10.04.2007 г., заключенный между КБ * (ООО) - первоначальный кредитор, с одной стороны, и Б., О., с другой стороны - расторгнуть.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
15.03.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 04.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 10.04.2007 г. между КБ * (ООО) (первоначальный кредитор) и Б., О. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой - 11,8%, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитном договором.
10.04.2007 г. между Б., О. и КБ * (ООО) был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчики в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передали в залог Банку квартиру, условный номер: *, расположенную по адресу: *. Ипотека квартиры была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 17.04.2007 г. за *. Право залога в отношении заложенного имущества, принадлежавшее КБ * (ООО) на основании Договора ипотеки, было удостоверено закладной от 10.04.2007 г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.04.2007 г.
Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены ответчикам 18.04.2007 г., что подтверждается выпиской по счету.
29.05.2009 г. между КБ * (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор N * о передаче прав, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N * от 10.04.2007 г., заключенному между КБ * (ООО) и Б., О. было приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
По состоянию на 30.03.2012 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила * долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняли, возражений на представленный истцом расчет задолженности ответчики не представили.
Суд, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о возможности обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *.
Учитывая то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков все понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что постоянная смена кредиторов по кредитному договору от 10.04.2007 г. привела к тому, что ответчики продолжали добросовестно выполнять свои обязательства по уплате кредита, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку гражданское дело находилось в производстве с 14.12.2009 г., однако ответчиками до вынесения решения судом 01.06.2012 г. возражения на исковые требования с расчетом задолженности, а также копии квитанций, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредиту, не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указание заявителей на то, что первоначальный кредитор КБ * (ООО) не мог передавать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку п. 4.4.4 Кредитного договора N * от 10.04.2007 г. предусмотрено право Банка передать свои права по указанному договору другому лицу, ограничение, связанное с наличием у лица банковской лицензии, не установлено. Данное право Банка было согласовано с ответчиками при подписании Кредитного договора.
В кассационной жалобе заявители указывают на нарушении судом ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как квартира, на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, является единственным пригодным для проживания ответчиков и их детей жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вышеуказанный довод заявителей основан на ошибочном толковании указанной нормы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку квартира ответчиков является предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке на нее может быть обращено взыскание.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
#14
Отправлено 01 July 2013 - 17:21
Lawyerus, посмотрите Определение ВС от 29 мая 2012 г. N 80-В12-2.
#15
Отправлено 01 July 2013 - 17:39
Мне кажется, что все-таки стоит разделять невозможность обратить взыскание и недействительность ипотеки.
Имхо, поэтому недействительность залога как-то не усматривается.
Имхо, поэтому недействительность залога как-то не усматривается.
#16
Отправлено 01 July 2013 - 18:50
Stone, а подскажите как понимать:
Вот только лишатся ли проживающие права пользования - мне до конца не ясно
Хотя вроде никто уже не спорит с тем, что на квартиру взыскание обратить можно и что ипотека возможна.Статья 6. Право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке
2. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Вот только лишатся ли проживающие права пользования - мне до конца не ясно
Сообщение отредактировал Sania: 01 July 2013 - 18:53
#17
Отправлено 01 July 2013 - 21:18
Sania,
а разве на квартиру (как объект права) нельзя обратить взыскание? Имхо, в указанной Вами норме запрет нужно рассматривать на определенный вид. Поэтому к невозможности обратить взыскание на единственное жилье эта норма не ведет.
+ например, залогодержатель получает по наследства квартиру, пригодную для........Вследствие чего заложенная квартира перестает быть единственной. Так зачем же залог запрещать?
а разве на квартиру (как объект права) нельзя обратить взыскание? Имхо, в указанной Вами норме запрет нужно рассматривать на определенный вид. Поэтому к невозможности обратить взыскание на единственное жилье эта норма не ведет.
+ например, залогодержатель получает по наследства квартиру, пригодную для........Вследствие чего заложенная квартира перестает быть единственной. Так зачем же залог запрещать?
Сообщение отредактировал Stone: 01 July 2013 - 21:19
#18
Отправлено 02 July 2013 - 10:33
Stone, дык я же и не спорю с этим:
)
Я неправильно понял вот эту фразу?Хотя вроде никто уже не спорит с тем, что на квартиру взыскание обратить можно и что ипотека возможна
Единственная квартира может быть предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание. Запретов именно на обращение взыскания на какое-то имущество (что послужило бы основанием для запрета ипотеки по ст.6) я в законе об ипотеке не нашел - м.б. плохо искалМне кажется, что все-таки стоит разделять невозможность обратить взыскание и недействительность ипотеки.
)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
