Назрела проблема.
ООО "А" обратилась к ООО "Б" с иском о взыскании долга за аренду имущества и пени. Период начисления пени до 23 июля 2012г. Решенеим суда от декабря 2012г. иск удовлетворен полностью.
КОмпания "Б" обжаловала этот судебный акт, безуспешно - апелляция оставила его в силе. То есть вступил в зак.силу в феврале 2013г. В апреле 2013 компания "Б" долг погасила.
Сейчас компания "А" снова обращается в суд с иском о взыскании еще пеней за период с 24 июля 2012г. по день фактической оплаты.
Смотрим документы: срок действия договора до декабря 2011!!!! года. То есть при первом суде можно было заявлть о истечении срока действия договора, и как следствие не возможности применения договроной неустойки.
Однако этот факт первоначальным судом не исследовался, и взыскали неустойку уже до 2012 года.
Теперь, когда этот дело попало ко мне, я увидела этот срок договора истек и сейчас его заявляю. На что судья мне отвечает, что Решение первоначального суда, вступившего в законную силу, имеет преюдициальное значение для второго суд.разбирательства и собирается применить договорную неустойку.
Помогите разобраться.
может у кого есть мысли как можно попробовать построить линию защиты или все-таки уже совсем безнадежное дело.
Заранее спасибо.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 25
#2
Отправлено 03 September 2013 - 13:26
И как Вы себе это представляете, не видя ни материалы дела, ни решение?ООО "А" обратилась к ООО "Б" с иском о взыскании долга за аренду имущества и пени. Период начисления пени до 23 июля 2012г. Решенеим суда от декабря 2012г. иск удовлетворен полностью.
КОмпания "Б" обжаловала этот судебный акт, безуспешно - апелляция оставила его в силе. То есть вступил в зак.силу в феврале 2013г. В апреле 2013 компания "Б" долг погасила.
Сейчас компания "А" снова обращается в суд с иском о взыскании еще пеней за период с 24 июля 2012г. по день фактической оплаты.
Смотрим документы: срок действия договора до декабря 2011!!!! года. То есть при первом суде можно было заявлть о истечении срока действия договора, и как следствие не возможности применения договроной неустойки.
Однако этот факт первоначальным судом не исследовался, и взыскали неустойку уже до 2012 года.
Теперь, когда этот дело попало ко мне, я увидела этот срок договора истек и сейчас его заявляю. На что судья мне отвечает, что Решение первоначального суда, вступившего в законную силу, имеет преюдициальное значение для второго суд.разбирательства и собирается применить договорную неустойку.
Помогите разобраться.
Что тут строить-то?может у кого есть мысли как можно попробовать построить линию защиты или все-таки уже совсем безнадежное дело.
Представьте отзыв, укажите в нем свои возражения. Если суд взыщет договорную неустойку - подадите жалобу на решение...Тема для Песочницы...
#3
Отправлено 03 September 2013 - 13:39
а зачем материалы дела?
договор аренды с 01 января 2011 по июль 2011г.
ДОговорну неустойку взыскивают в первом суде: с 01 января 2011 по июль 2012 года. Потому что никто не заявлял, что срок действия истек.
теперь второй суд с июля 2012 по день фактической оплаты.
Я заявляю, что срок договора то истек. На что судья ссылается на преюдицию. То есть первоначальный суд продлил срок взыскания неустойки что ли?
является ли это преюдицией, вот в чем самый главный у меня вопрос.
Уважаемые модераторы, перенесите тему в нужный раздел пож-та, если я не там написала
договор аренды с 01 января 2011 по июль 2011г.
ДОговорну неустойку взыскивают в первом суде: с 01 января 2011 по июль 2012 года. Потому что никто не заявлял, что срок действия истек.
теперь второй суд с июля 2012 по день фактической оплаты.
Я заявляю, что срок договора то истек. На что судья ссылается на преюдицию. То есть первоначальный суд продлил срок взыскания неустойки что ли?
является ли это преюдицией, вот в чем самый главный у меня вопрос.
Уважаемые модераторы, перенесите тему в нужный раздел пож-та, если я не там написала
#4
Отправлено 03 September 2013 - 14:31
Затем, что в Вашем описании ситуации есть противоречия, которые можно устранить только путем ознакомления с материалами дела...а зачем материалы дела?
договор аренды с 01 января 2011 по июль 2011г.
ДОговорну неустойку взыскивают в первом суде: с 01 января 2011 по июль 2012 года. Потому что никто не заявлял, что срок действия истек.
Да откуда нам знать, что сделал "первоначальный" суд, если Вы даже решение нам не показываете???теперь второй суд с июля 2012 по день фактической оплаты.
Я заявляю, что срок договора то истек. На что судья ссылается на преюдицию. То есть первоначальный суд продлил срок взыскания неустойки что ли?
является ли это преюдицией, вот в чем самый главный у меня вопрос.
#5
Отправлено 03 September 2013 - 15:05
Для того, чтобы на этот вопрос ответить, нужно посмотреть, какие обстоятельства исследовались/установлены "первоначальным" судом, а это хотя бы без текста решения крайне затруднительно...является ли это преюдицией, вот в чем самый главный у меня вопрос.
#6
Отправлено 03 September 2013 - 15:17
Смотрим документы: срок действия договора до декабря 2011!!!! года. То есть при первом суде можно было заявлть о истечении срока действия договора, и как следствие не возможности применения договроной неустойки.
Современная практика такова, что акцессорное обязательство по уплате неустойки действует до исполнения основного обязательства, а не до окончания срока действия договора, которым эта неустойка установлена.
Так что, ваш довод в любом случае не помог бы.
#7
Отправлено 03 September 2013 - 16:25
Смотрим документы: срок действия договора до декабря 2011!!!! года.
и что с того?
Статья 425. Действие договора
4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
про аренду сейчас смотреть практику некогда, а по займам есть куча практики о том, что проценты за пользование займом взыскиваются по ставке, установленной договором, до момента возврата, а не до момента окончания действия договора.
#8
Отправлено 03 September 2013 - 16:27
Вы знаете, не всегда. В последнее время сталкивалась с подобным делом - взыскание неустойки ограничивают сроком действия договора аренды при условии возврата предмета аренды. Например, Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 по делу N А40-66869/12-157-624 и Определение ВАС РФ от 09.04.2013 N ВАС-4371/13 по делу N А40-66869/12-157-624 к немуСовременная практика такова, что акцессорное обязательство по уплате неустойки действует до исполнения основного обязательства, а не до окончания срока действия договора, которым эта неустойка установлена.
#9
Отправлено 03 September 2013 - 17:21
С
Просто судья не захотел начислять пени из расчета 360% годовых, а судьи 4 вышестоящих инстанции тупо засилили решение.
Информационное письмо ВАС РФ от 21.02.2005 № 104 «Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ".
По займу то вопроса нет - но неустойка и проценты по займу имеют разную правовую природу. Раньше была практика что с прекращением договора прекращалось начисление пени, сейчас с разъясненем ВАС в одном из постановлений практика обратная.
Определение ВАС РФ от 09.04.2013 N ВАС-4371/13 по делу N А40-66869/12-157-624 к нему
Просто судья не захотел начислять пени из расчета 360% годовых, а судьи 4 вышестоящих инстанции тупо засилили решение.
Информационное письмо ВАС РФ от 21.02.2005 № 104 «Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ".
про аренду сейчас смотреть практику некогда, а по займам есть куча практики о том, что проценты за пользование займом взыскиваются по ставке, установленной договором, до момента возврата, а не до момента окончания действия договора.
По займу то вопроса нет - но неустойка и проценты по займу имеют разную правовую природу. Раньше была практика что с прекращением договора прекращалось начисление пени, сейчас с разъясненем ВАС в одном из постановлений практика обратная.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 September 2013 - 17:38
#10
Отправлено 03 September 2013 - 17:43
А может у вас взыскивают проценты по ст. 395 ГК в связи с тем, что решение суда было исполнено только в апреле 2013, в свете ППВАС № 8711/12 от 12.03.2013г.?КОмпания "Б" обжаловала этот судебный акт, безуспешно - апелляция оставила его в силе. То есть вступил в зак.силу в феврале 2013г. В апреле 2013 компания "Б" долг погасила.
Сейчас компания "А" снова обращается в суд с иском о взыскании еще пеней за период с 24 июля 2012г. по день фактической оплаты.
Смотрим документы: срок действия договора до декабря 2011!!!! года.
Сообщение отредактировал akcon: 03 September 2013 - 17:44
#11
Отправлено 03 September 2013 - 17:44
Видимо, имеется в виду, что в решении по первому делу написано черным по белому, что договор действовал по крайней мере до июля 2012-го. Хотя на самом деле он истек еще в 2011-м. Вот и преюдиция. И при таких условиях даже оригинал договора со сроком действия ее не сломает.
#12
Отправлено 03 September 2013 - 18:02
Может и так. Но, столкнувшись с этим вопросом, посмотрела, что ВАС и по другим делам исходит из того, что период неустойки ограничивается именно сроком действия договора, а не моментом исполнения обязательств.Просто судья не захотел начислять пени из расчета 360% годовых, а судьи 4 вышестоящих инстанции тупо засилили решение.
Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-5546/12 по делу N А40-16620/09-28-192
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009
Сообщение отредактировал Matilda-da: 03 September 2013 - 18:03
#13
Отправлено 03 September 2013 - 19:13
Вот тройка высказалась по подряду
А41-43641/10
Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.
А41-43641/10
Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.
#14
Отправлено 03 September 2013 - 19:56
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009
Да тут ВАС написал, что "условие о начислении пеней за нарушение сроков внесения лизинговых
платежей, как уже отмечалось, прекратило свое действие в связи отказом
лизингодателя от исполнения договора, лизингодатель не вправе начислять
пени на сумму просроченных лизинговых платежей, подлежавших уплате
за период после прекращения договора".
А по кредиту ВАС выразил совершенно иную точку зрения:Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре
7. Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заёмщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.
Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что положения кредитного договора, прекращённого на будущее, распространяются и на обязательство заёмщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика были также взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.
Вот тройка высказалась по подряду
Мля....., прекратите тыкать отказными, уже просто слов нет от этого детского сада.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 September 2013 - 19:57
#15
Отправлено 03 September 2013 - 20:14
Мля....., прекратите тыкать отказными, уже просто слов нет от этого детского сада.
Трындец, а решения нижестоящих судов религия не позволяет посмотреть?
И какого Вы тогда комментируете отказное из сообщения 8 ?
Окончание срока действия договора и его расторжение не одно и тоже.
Сообщение отредактировал DpoH4uk: 03 September 2013 - 20:10
#16
Отправлено 03 September 2013 - 20:17
BloodForFun, вы просто указали, что суды взыскивают неустойку до даты исполнения обязательств, а не до даты окончания срока действия договора.
Вот по аренде я столкнулась с обратным. Были два дела, где АС г. Москвы как раз ограничил период начисления неустойки сроком действия договора со ссылкой на позицию ВАС.
Поэтому если бы у Натали1983 не был пропущен срок на обжалование решения суда, то считаю, что этот довод стоило разыграть и м.б. решение в этой части изменить.
Вот по аренде я столкнулась с обратным. Были два дела, где АС г. Москвы как раз ограничил период начисления неустойки сроком действия договора со ссылкой на позицию ВАС.
Поэтому если бы у Натали1983 не был пропущен срок на обжалование решения суда, то считаю, что этот довод стоило разыграть и м.б. решение в этой части изменить.
#17
Отправлено 03 September 2013 - 20:32
Вот Вам передача в президиум
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-8171/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (ул. Советская, д. 144, д. Новое, Орехово-Зуевский р-н, Московская область, 142643) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-19033/2012, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3, Москва, 105568) о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений и пеней.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (далее - ООО "Новинская мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее - ООО "Русский текстиль", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 976 494 рублей 20 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 01/01/12, а также пени в размере 442 831 рубля 34 копеек по договорам аренды от 30.04.2011 N 10/11 и 01.01.2012 N 01/01/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ООО "Русский текстиль" денежных средств по договору аренды от 01.01.2012 N 01/01/12.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика 253 591 рубля 96 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей в период с 31.10.2011 по 19.03.2012 по договору от 30.04.2011 N 10/11.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 исковое требование удовлетворено частично, с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Новинская мануфактура" взыскано 58 562 рубля 74 копейки неустойки и 2 342 рубля 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 28.02.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
ООО "Новинская мануфактура" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новинская мануфактура" (арендодателем) и ООО "Русский текстиль" (арендатором) был заключен 30.04.2011 договор аренды нежилого помещения N 10/11 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, дом 144, сроком действия с 30.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора). Общая площадь предоставляемого в аренду объекта - 2 100 кв. м.
Согласно пункту 5.2 договора размер ежемесячной арендной платы составил 77 рублей за квадратный метр.
В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей в его адрес арендодателем была направлена 17.02.2012 претензия, в которой ООО "Новинская мануфактура" ставило вопрос о необходимости погашения задолженности по договорам аренды от 30.04.2011 N 10/11 и от 01.01.2012 01/01/12 в размере 2 443 474 рублей 42 копеек, а также неустойки в размере 241 996 рублей 83 копеек, начисленной по названным договорам.
Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.10.2011 по 19.03.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после 31.12.2011 - даты окончания срока действия договора аренды N 10/11, суды трех инстанций исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.
При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104), согласно которым если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Между тем при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу 30.04.2011 и действует до 31.12.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "Русский текстиль" арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Ссылку на Информационное письмо N 104 коллегия судей считает несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, в связи с допущенным судами нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-19033/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2012, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-8171/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (ул. Советская, д. 144, д. Новое, Орехово-Зуевский р-н, Московская область, 142643) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-19033/2012, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3, Москва, 105568) о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений и пеней.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (далее - ООО "Новинская мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее - ООО "Русский текстиль", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 976 494 рублей 20 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 01/01/12, а также пени в размере 442 831 рубля 34 копеек по договорам аренды от 30.04.2011 N 10/11 и 01.01.2012 N 01/01/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ООО "Русский текстиль" денежных средств по договору аренды от 01.01.2012 N 01/01/12.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика 253 591 рубля 96 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей в период с 31.10.2011 по 19.03.2012 по договору от 30.04.2011 N 10/11.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 исковое требование удовлетворено частично, с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Новинская мануфактура" взыскано 58 562 рубля 74 копейки неустойки и 2 342 рубля 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 28.02.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
ООО "Новинская мануфактура" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новинская мануфактура" (арендодателем) и ООО "Русский текстиль" (арендатором) был заключен 30.04.2011 договор аренды нежилого помещения N 10/11 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, дом 144, сроком действия с 30.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора). Общая площадь предоставляемого в аренду объекта - 2 100 кв. м.
Согласно пункту 5.2 договора размер ежемесячной арендной платы составил 77 рублей за квадратный метр.
В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей в его адрес арендодателем была направлена 17.02.2012 претензия, в которой ООО "Новинская мануфактура" ставило вопрос о необходимости погашения задолженности по договорам аренды от 30.04.2011 N 10/11 и от 01.01.2012 01/01/12 в размере 2 443 474 рублей 42 копеек, а также неустойки в размере 241 996 рублей 83 копеек, начисленной по названным договорам.
Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.10.2011 по 19.03.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после 31.12.2011 - даты окончания срока действия договора аренды N 10/11, суды трех инстанций исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.
При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104), согласно которым если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Между тем при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу 30.04.2011 и действует до 31.12.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "Русский текстиль" арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Ссылку на Информационное письмо N 104 коллегия судей считает несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, в связи с допущенным судами нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-19033/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2012, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу.
#18
Отправлено 03 September 2013 - 20:37
Казалось бы, логика простая: неустойка за период просрочки внесения оплаты начисляется до дня внесения оплаты. И окончание срока договора не прекращает неисполненные денежные обязательства, возникшие из него.BloodForFun, вы просто указали, что суды взыскивают неустойку до даты исполнения обязательств, а не до даты окончания срока действия договора.
Вот по аренде я столкнулась с обратным. Были два дела, где АС г. Москвы как раз ограничил период начисления неустойки сроком действия договора со ссылкой на позицию ВАС.
Поэтому если бы у Натали1983 не был пропущен срок на обжалование решения суда, то считаю, что этот довод стоило разыграть и м.б. решение в этой части изменить.
А на практике чего только не встретишь.
П.С. http://forum.yurclub...8
Сообщение отредактировал Raritet: 04 September 2013 - 00:46
#19
Отправлено 05 September 2013 - 10:35
да вы вообще не о том ))))
Я же указаываю все существенные моменты из решения суда
Срок действия договора первоначальным судом вообще не исследовался. Он тупо удовлетворил требование о пени на момент вынесения решения суда. Хотя срок действия договора заканчивался в 2011 году, а решение было вынесено в 2012 году. Юрист, который вел первоначальное дело "прошляпил" срок действия договора и не заявлял о нем в суде.
А сейчас Второй иск: пени с 2012 года по день фактичекого исполнения. Я открываю договор, а там срок установлен. Прихожу в суд, завяляю, что срок договора истек, прилагаю вышеприведенную практику, а Второй суд мне говорит, раз первоначальный не исследовал вопрос о сроке действия договора это для второго суда преюдиция и он значит тоже должен иск удовлетовррить.
Вот этот момент мне не понятен.
Преюдиция ли это?
Возможно ли во втором суде ссылаться на истечение срока действия договора?
Я же указаываю все существенные моменты из решения суда
Срок действия договора первоначальным судом вообще не исследовался. Он тупо удовлетворил требование о пени на момент вынесения решения суда. Хотя срок действия договора заканчивался в 2011 году, а решение было вынесено в 2012 году. Юрист, который вел первоначальное дело "прошляпил" срок действия договора и не заявлял о нем в суде.
А сейчас Второй иск: пени с 2012 года по день фактичекого исполнения. Я открываю договор, а там срок установлен. Прихожу в суд, завяляю, что срок договора истек, прилагаю вышеприведенную практику, а Второй суд мне говорит, раз первоначальный не исследовал вопрос о сроке действия договора это для второго суда преюдиция и он значит тоже должен иск удовлетовррить.
Вот этот момент мне не понятен.
Преюдиция ли это?
Возможно ли во втором суде ссылаться на истечение срока действия договора?
Сообщение отредактировал Натали1983: 05 September 2013 - 10:36
#20
Отправлено 05 September 2013 - 10:55
Преюдиция бывает только в отношении фактов, УСТАНОВЛЕННЫХ судом - по определению... Как можно не понять такую простую вещь - совершенно непонятно...да вы вообще не о том ))))
Я же указаываю все существенные моменты из решения суда
Срок действия договора первоначальным судом вообще не исследовался. Он тупо удовлетворил требование о пени на момент вынесения решения суда. Хотя срок действия договора заканчивался в 2011 году, а решение было вынесено в 2012 году. Юрист, который вел первоначальное дело "прошляпил" срок действия договора и не заявлял о нем в суде.
А сейчас Второй иск: пени с 2012 года по день фактичекого исполнения. Я открываю договор, а там срок установлен. Прихожу в суд, завяляю, что срок договора истек, прилагаю вышеприведенную практику, а Второй суд мне говорит, раз первоначальный не исследовал вопрос о сроке действия договора это для второго суда преюдиция и он значит тоже должен иск удовлетовррить.
Вот этот момент мне не понятен.
Преюдиция ли это?
Возможно ли во втором суде ссылаться на истечение срока действия договора?
#22
Отправлено 05 September 2013 - 12:32
Натали1983, преюдициальное значение имеют установленные судом ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. Процитируйте, какое обстоятельство, по Вашему мнению, установлено судом.
#23
Отправлено 05 September 2013 - 12:47
по моему мнение нет таких обстоятельств
второй суд считает, что преюдициальное значение имеет тот факт, что первый суд начислил неустойку по истечении срока действия договора. Значит сейчас она тоже считает ее нужно начислить
второй суд считает, что преюдициальное значение имеет тот факт, что первый суд начислил неустойку по истечении срока действия договора. Значит сейчас она тоже считает ее нужно начислить
#24
Отправлено 05 September 2013 - 12:55
второй суд считает, что преюдициальное значение имеет тот факт, что первый суд начислил неустойку по истечении срока действия договора. З
сто раз обсуждали - преюдициальное значение имеют установленные судом фактические обстоятельства, а не их оценка судом.
#25
Отправлено 05 September 2013 - 12:56
а вы случайно арендованным имуществом после окончания срока действия не пользовались?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
