Ну вот, например:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А40-9390/09-132-103
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Глазков Д.В., паспорт;
от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве: Клюевский Г.В., доверенность от 30.08.2012 N 0717/102272; от Анискин Катерины (Гульнара): Франк Ф.К., доверенность от 15.01.2013; от Бурыгина Д.М., Белова Д.А., ООО "Авеста", ИФНС России N 13 по г. Москве: представители не явились, извещены;
рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Анискин Катерины (Гульнара)
на решение от 21 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 22 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-9390/09-132-103
по иску Глазкова Дмитрия Викторовича
о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста", о признании недействительными решений и договоров купли-продажи доли
к Бурыгину Денису Михайловичу, Белову Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авеста", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, Анискин Катерине (Гульнара),
установил:
Глазков Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бурыгину Денису Михайловичу, Белову Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - ИФНС России N 13 по г. Москве) о признании договора купли-продажи доли от 07.08.2008 N 1, заключенного между Беловым Д.А. и Бурыгиным Д.М., недействительной сделкой в силу ничтожности, о признании недействительными решений участников, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО "Авеста" об участниках и генеральном директоре Бурыгине Д.М., Белове Д.А., о признании за истцом права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста".
Требование истца о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" основаны на статьях 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Анискин Катерина, являющаяся на момент рассмотрения спора собственником 100% долей ООО "Авеста".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Определением от 18.02.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Анискин Катерину, с которой Беловым Д.А. был заключен договор купли-продажи от 05.09.2009 N 1 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста". На момент заключения договора Анискин Катерина имела другую фамилию. Договор заключен ею, как Моцовой (Строков) Катериной (Гульнара).
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части требований к ответчику Анискин Катерине. Истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным договор купли-продажи доли, заключенный между Беловым Д.А. и Моцовой (Строков) Катериной (Гульнара). В части оснований требований о признании права собственности Глазкова Д.В. на 100% доли в уставном капитале истец уточнил, что требования заявлены о признании права собственности с одновременным лишением владения на указанную долю Анискин Катерины применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание за истцом права собственности на долю независимо от добросовестности приобретения и владения Анискин Катериной указанной долей. Остальные требования истцом поддержаны в ранее заявленной редакции.
В окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом:
- признать недействительным решение от 16.06.2008 N 1 единственного участника ООО "Авеста" Бурыгина Дениса Михайловича;
- признать недействительным договор купли-продажи доли от 07.08.2008 N 1, заключенный между Беловым Дмитрием Анатольевичем и Бурыгиным Денисом Михайловичем;
- признать недействительным решение от 07.08.2008 N 3 единственного участника ООО "Авеста" Белова Дмитрия Анатольевича;
- признать недействительным договор купли-продажи доли от 05.09.2009 N 1, заключенный между Беловым Дмитрием Анатольевичем и Моцовой (Строков) Катериной (Гульнара);
- признать за Глазковым Дмитрием Викторовичем право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" с одновременным лишением Анискин Катерины (Гульнары) (Моцовой (Строков) Катериной (Гульнара)) права владения 100% долей в уставном капитале ООО "Авеста".
Постановлением от 22 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; признал недействительным решение от 16.06.2008 N 1 единственного участника ООО "Авеста" Бурыгина Дениса Михайловича; признал недействительным договор купли-продажи доли от 07.08.2008 N 1, заключенный между Беловым Дмитрием Анатольевичем и Бурыгиным Денисом Михайловичем; признал недействительным решение от 07.08.2008 N 3 единственного участника ООО "Авеста" Белова Дмитрия Анатольевича; признал недействительным договор купли-продажи доли от 05.09.2009 N 1, заключенный между Беловым Дмитрием Анатольевичем и Моцовой (Строков) Катериной (Гульнара); признал за Глазковым Дмитрием Викторовичем право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" с одновременным лишением Анискин Катерины (Гульнары) (Моцовой (Строков) Катерина (Гульнара)), права владения 100% долей в уставном капитале ООО "Авеста"; в удовлетворении требований к МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 13 по г. Москве отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анискин Катерины (Гульнара) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчики - Бурыгин Д.М., Белов Д.А., ООО "Авеста", ИФНС России N 13 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Анискин Катерины (Гульнара) поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2007 единственный учредитель ООО "Авеста" Тычинский Роман Михайлович своим решением N 2 принял решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" Глазкову Дмитрию Викторовичу и о назначении генеральным директором Глазкова Дмитрия Викторовича.
16.11.2007 Глазков Дмитрий Викторович (далее - истец) приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" у Тычинского Романа Михайловича по договору купли-продажи.
16.11.2007 решением N 3 единственного учредителя ООО "Авеста" истец подтвердил полномочия избрания Глазкова Д.В. генеральным директором ООО "Авеста".
Вышеуказанные изменения о приобретении истцом доли в уставном капитале и о назначении генерального директора были внесены в ЕГРЮЛ.
Истец утверждает, что с момента приобретения вышеуказанной доли по настоящее время истец не отчуждал третьим лицам доли в уставном капитале ООО "Авеста", в т.ч. не передавал 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" по гражданско-правовым договорам Бурыгину Денису Михайловичу.
Апелляционной инстанцией установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-36521/08-47-395 по иску Милованова А.В. к ООО "Авеста" и ООО "ТЕКС-В" о признании мирового соглашения недействительным.
Глазков Д.В. в указанном процессе участвовал, как генеральный директор ООО "Авеста". В судебном заседании 03.09.2008 представителем ООО "ТЕКС-В" в материалы дела была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Авеста", из которой следовало, что единственным участником и генеральным директором на момент рассмотрения дела N А40-36521/08-47-395 в судебном заседании являлся Бурыгин Д.М.
В судебном заседании 12.09.2008 была представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Авеста", из которой следовало, что на момент рассмотрения дела в данном судебном заседании единственным участником и генеральным директором является Белов Д.А.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 03.09.2008 по делу N А40-36521/08-47-395, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-36521/08-47-395, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-36521/08-47-395.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском в суд.
Согласно представленным документам регистрационного дела ООО "Авеста", запись в ЕГРЮЛ о смене участников была внесена на основании решения N 1 участника ООО "Авеста" Бурыгина Д.А. от 16.06.2008. Поскольку на основании данного решения были внесены записи в ЕГРЮЛ ООО "Авеста" о смене участника и генерального директора Глазкова Д.В., в связи с этим решение Бурыгина Д.А. нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии со статьями 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со статьями 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику общества.
Не являясь участником ООО "Авеста", Бурыгин Д.М. был не вправе принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, в том числе, о снятии Глазкова Д.В. с должности генерального директора, об утверждении новой редакции устава ООО "Авеста".
Согласно пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, решение от 16.06.2008 N 1 Бурыгина Д.М., согласно которому Бурыгин Д.М. постановил утвердить новую редакцию устава и снять с должности генерального директора Глазкова Д.В., не имеет юридической силы, поскольку принято лицом, чей статус участника ООО "Авеста" должным образом не подтвержден.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения Бурыгина Д.М. от 16.06.2008 N 1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Поскольку Бурыгин Д.М. никогда не являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста", следовательно, договор купли-продажи доли от 07.08.2008 N 1, заключенный между Бурыгиным Д.М. и Беловым Д.А., является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в дело N А40-66185/08-122-50 документам регистрационного дела ООО "Авеста", запись в ЕГРЮЛ о смене участников была внесена на основании решения N 3 участника ООО "Авеста" Белова Д.А. от 07.08.2008. Поскольку на основании данного решения были внесены записи в ЕГРЮЛ ООО "Авеста" об участнике и генеральном директоре Белове Д.А., в связи с этим решение Белова Д.А. нарушает права и законные интересы истца.
Поскольку Белов Д.М. приобрел долю участия на основании ничтожной сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением связанных с недействительностью сделки, следовательно, Белов Д.М. не приобрел статуса участника Общества и не вправе был принимать решения о внесении изменений в устав общества, о смене состава участников, о назначении генерального директора.
В связи с этим, решение участника ООО "Авеста" Белова Д.А. от 07.08.2008, согласно которому Белов Д.А. постановил утвердить новую редакцию устава и назначить на должность генерального директора Белова Д.А. не имеет юридической силы, а требования о признании указанного решения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи доли, совершенной между Беловым Д.А. и Моцовой (Строков) Катериной (Гульнара).
Обоснованными являются требования о признании за Глазковым Д.В. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста".
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в т.ч. путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15874/11.
В связи с недобросовестными действиями ответчика Бурыгина Д.М. истец помимо своей воли лишился 100% доли участия в ООО "Авеста".
В дальнейшем Бурыгин Д.М., незаконно завладевший долей участия 100% уставного капитала Общества, продал указанную долю Белову Д.А., который, в свою очередь, продал долю Моцовой (Строков) Катерине (Гульнара).
Апелляционный суд правомерно указал, что избранный способ защиты о признании права собственности с одновременным лишением Анискин Катерины (Моцовой (Строков) права владения спорной долей является обоснованным, направленным на восстановление корпоративного контроля в обществе.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что поскольку независимо от добросовестности приобретения Анискин Катериной (Моцовой (Строков) спорной доли, подтвержден факт выбытия доли из владения Глазкова Д.В. помимо его воли, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
Так, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку Глазков Д.В. до совершения действий по незаконному отчуждению принадлежащей доли, являлся единственным законным владельцем 100% доли уставного капитала Общества, требования о признании права собственности на 100% доли уставного капитала Общества подлежат удовлетворению, так как направлены на восстановление корпоративного контроля, существовавшего до нарушения прав истца и соответствуют положениям пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, если доля или часть доли в уставном капитале общества приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли вправе требовать признания за ним права собственности с одновременным лишением права на данную долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данная доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Применяя по аналогии положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и установив, что материалами дела подтверждено, что доля выбыла из владения истца помимо его воли, истец, заявляя о признании права собственности с лишением права владения Анискин Катерины (Моцовой (Строков) обоснованно ссылается на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом требование о признании за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала с одновременным лишением права на данную долю Анискин Катерины (Моцовой (Строков) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выбытия доли из его владения помимо его воли, апелляционной инстанцией обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договоров по отчуждению принадлежащей ему доли.
Представление нотариально удостоверенной светокопии договора с учетом возражений истца о заключении указанного договора не является допустимым и надлежащим доказательствам в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник договора в материалы дела не представлен, факт заключения указанного договора истцом отрицается. Обстоятельства незаконного выбытия доли из владения Глазкова Д.В. подтверждены приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30.06.2011.
Доводы о добросовестности приобретателя доли Моцовой (Строков) Катерины (Гульнара) не имеют правового значения, поскольку факт выбытия доли помимо воли Глазкова Д.В. материалами дела подтвержден.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока. При этом апелляционный суд указал, что истец, своевременно обратился с требованием о признании за ним права собственности на незаконно выбывшую из его владения 100% долю в уставном капитале ООО "Авеста" и реализовал принадлежащее ему процессуальное право, заявив ходатайство о привлечении Анискин Катерины (Моцовой (Строков) к участию в деле в качестве ответчика, в котором ему было неосновательно отказано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом к МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 13 по г. Москве, поскольку участниками спорных правоотношений налоговые органы не являются и не оспаривают принадлежность 100% доли в уставном капитале Общества.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого апелляционным судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-9390/09-132-103 оставить без изменения, кассационную жалобу Анискин Катерины (Гульнара) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
------------------------------------------------------------------
и вот
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А12-19700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Меленьтевой Р.Р., Богдановой Е.В.,
при участии:
Драловой Ольги Ивановны - лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Томбулова Николая Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой", ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-19700/2011
по иску Драловой Ольги Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софии Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Райагрострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Томбулову Николаю Анатольевичу о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой", оформленного протоколом от 21.11.2005 N 1, признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Дралова Ольга Ивановна (далее - Дралова О.И., истец), действующая в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софии Анатольевны (далее - Тамбулова С.А.), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райагрострой" (далее - ООО "Райагрострой", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области), Томбулову Николаю Анатольевичу (далее - Томбулов Н.А., ответчик) о признании недействительным решения собрания участников ООО "Райагрострой", оформленного протоколом от 21.11.2005 N 1; признании недействительными решений МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 30.11.2005; признании недействительной сделки ООО "Райагрострой" о выходе из состава учредителей общества открытого акционерного общества "Райагрострой" (далее - ОАО "Райагрострой") с долей в размере 97,9% уставного капитала; признании недействительной сделки ООО "Райагрострой" об изъявлении желания Томбулова Н.А. вступить в состав учредителей ООО "Райагрострой" с долей в размере 97,9% уставного капитала недвижимым имуществом стоимостью 467 900 рублей, расположенным по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Прямая, д. 1Б, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Томбулова Н.А. передать долю в размере 97,9% уставного капитала ООО "Райагрострой" в виде недвижимого имущества стоимостью 467 900 рублей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Прямая, д. 1Б, официальным учредителям ОАО "Райагрострой", в том числе ее несовершеннолетней дочери - Тамбуловой С.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгоградагропромстрой" (далее - ОАО "Волгоградагропромстрой").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 в удовлетворении иска Драловой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Тамбуловой С.А., отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 отменено; по делу принят новый судебный акт, исковые требования Драловой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Тамбуловой С.А., удовлетворены в части; признано недействительным решение собрания участников ООО "Райагрострой", оформленное протоколом от 21.11.2001 N 1; признано недействительным решение МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области от 30.11.2005 с государственным регистрационным номером 2053458076351 об исключении ОАО "Райагрострой" из состава учредителей ООО "Райагрострой" с долей в размере 97,9% уставного капитала; признано отсутствующим у Томбулова Н.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 39,16% номинальной стоимостью 187 160 рублей; признано за Тамбуловой С.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 39,16% номинальной стоимостью 187 160 рублей; в остальной части в удовлетворении иска Драловой О.И. отказано.
Томбулов Н.А. и ООО "Райагрострой", не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как не соответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Дралова О.И. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласилась с доводами кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.04.2013 до 14 часов 45 минут 17.04.2013.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акционерами ОАО "Райагрострой" являлись Тамбулов Анатолий Азарович (далее - Тамбулов А.А.) (80% акций) и ООО "Волгоградагропромстрой" (20% акций).
05.08.1999 Тамбулов А.А. скончался.
24.03.2000 сын Тамбулова А.А. - Томбулов Н.А. - получил свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 283 обыкновенных и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой", принадлежащих наследодателю - Тамбулову А.А.
09.08.2001 на собрании акционеров ОАО "Райагрострой", на котором присутствовали генеральный директор ОАО "Райагрострой" Томбулов Н.А. и представитель ОАО "Волгоградагропромстрой" Манихин А.В., было принято решение о выделении из уставного капитала ОАО "Райагрострой" имущества (административный корпус, складские помещения) оценочной стоимостью 467 900 рублей для внесения его в качестве уставного капитала во вновь создаваемое ООО "Райагрострой".
Приемо-передаточным актом от 10.08.2001 вышеназванное имущество передано ООО "Райагрострой" в качестве взноса в уставный капитал.
При этом доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" распределились так, что доля уставного капитала номинальной стоимостью 467 900 рублей, составляющая 97,9% уставного капитала, стала принадлежать ОАО "Райагрострой", а доля уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющая 2,1% уставного капитала - Томбуловой Наталье Александровне.
21.11.2005 состоялось общее собрание участников ООО "Райагрострой", на котором было принято решение о выходе из состава учредителей данного общества учредителя - ОАО "Райагрострой" с долей 97,9% уставного капитала; введении в состав учредителей ООО "Райагрострой" учредителя Томбулова Н.А. с долей 97,9% уставного капитала номинальной стоимостью 467 900 рублей и внесении изменений и дополнений в устав ООО "Райагрострой".
Соответствующие изменения 30.11.2005 были зарегистрированы МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области.
21.09.2006 ОАО "Райагрострой" ликвидировано.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.01.2008 свидетельство о праве на наследство на имя Томбулова Н.А. признано недействительным, за Тамбуловой С.А. (дочерью умершего Томбулова А.А.) и Томбуловым Н.А. (сыном умершего Томбулова А.А.) признано право собственности на 1/2 доли имущества в виде 283 обыкновенных и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой" в порядке наследования по закону.
Дралова О.И., действующая в интересах несовершеннолетней Тамбуловой С.А., полагая, что ОАО "Райагрострой" незаконно выведено из состава участников ООО "Райагрострой" решением собрания участников ООО "Райагрострой" от 21.11.2005, чем нарушены права ее несовершеннолетней дочери - Тамбуловой С.А. как акционера ОАО "Райагрострой", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил того, что доля уставного капитала ООО "Райагрострой" в размере 97,9% была приобретена Томбуловым Н.А. у ОАО "Райагрострой" в 2005 году, истцом не представлено доказательств недействительности сделки купли-продажи этой доли.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Драловой О.И. в части, исходил из того, что судом первой инстанции не истребовались и не исследовались оригиналы документов, подтверждающих заключение между Томбуловым Н.А. и ОАО "Райагрострой" в 2005 году сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" и исполнение данной сделки сторонами. Поскольку Томбуловым Н.А. в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции были представлены заверенные нотариально документы, Драловой О.И. было заявлено о фальсификации этих документов, а ни Томбуловым Н.А., ни ООО "Райагрострой" их оригиналы не были представлены в материалы дела для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, не имея возможности проведения соответствующей экспертизы для проверки заявления о фальсификации, признал их недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции Томбулов Н.А. представил суду апелляционной инстанции нотариально заверенные копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" от 18.11.2005, доверенности от 15.11.2005, уведомления о намерении продать долю от 14.10.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2005 N 05 об уплате Томбуловым Н.А. ОАО "Райагрострой" 467 900 рублей.В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.Из материалов дела видно, что 03.12.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции Драловой О.И. заявлено ходатайство о фальсификации представленных Томбуловым Н.А. в обоснование своей позиции документов (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" от 18.11.2005, доверенности от 15.11.2005, уведомления о намерении продать долю от 14.10.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2005 N 05 об уплате Томбуловым Н.А. ОАО "Райагрострой" 467 900 рублей).Томбуловым Н.А. названные документы не были исключены из числа доказательств по делу.Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 ответчикам было предложено представить подлинники договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" от 18.11.2005, доверенности от 15.11.2005, уведомления о намерении продать долю от 14.10.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2005 N 05 для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.Запрошенные документы ответчиками в материалы дела представлены не были.При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проведения почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации названных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобщенные к материалам дела нотариально заверенные документы (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" от 18.11.2005, доверенность от 15.11.2005, уведомления о намерении продать долю от 14.10.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2005 N 05) являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем исключил их из числа доказательств.При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2005 N 05 содержит сведения о принятии ОАО "Райагрострой" от Томбулова Н.А. денежной суммы на основании договора купли-продажи от 18.10.2005, тогда как в подтверждение сделки купли-продажи доли представлен договор от 18.11.2005, в связи с чем представленный Томбуловым Н.А. приходный кассовый ордер не является доказательством уплаты последним ОАО "Райагрострой" покупной цены доли в ООО "Райагрострой".
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи Томбулову Н.А. ОАО "Райагрострой" принадлежащей последнему доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 97,9% документально не подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Поскольку ответчиками документально не подтвержден факт передачи ОАО "Райагрострой" Томбулову Н.А. доли в уставном капитале ООО "Райагрострой", оснований для принятия на общем собрании ООО "Райагрострой" решения о выводе из состава учредителей данного общества учредителя ОАО "Райагрострой" с долей 97,9% уставного капитала и, соответственно, ввода в состав учредителей ООО "Райагрострой" Томбулова Н.А. с долей 97,9% уставного капитала не имелось.
Более того, Тамбулова С.А., будучи признанной в судебном порядке в 2008 году наследником акций ОАО "Райагрострой", в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником акций названного общества со дня открытия наследства (05.08.1999), в связи с чем распоряжение Томбуловым Н.А. в 2005 году имущественными правами акционерного общества против воли собственника акций Тамбуловой С.А. являлось бы незаконным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Драловой О.И. требований в части признания недействительным решения собрания участников ООО "Райагрострой" от 21.11.2005 N 1.
Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что недействительность названного решения влечет признание незаконным решения МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области от 30.11.2005 с государственным регистрационным номером 2053458076351 об исключении ОАО "Райагрострой" из состава учредителей ООО "Райагрострой" с долей в размере 97,9% уставного капитала.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Руководствуясь названными нормами и установив, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.01.2008 за Тамбуловой С.А. и Томбуловым Н.А. признано за каждым право собственности на 1/2 доли 283 обыкновенных акций и 150 привилегированных акций (80% акций) ОАО "Райагрострой" в порядке наследования по закону; доля ОАО "Райагрострой" в уставном капитале ООО "Райагрострой" составляла 467 900 рублей; ОАО "Райагрострой" на данный момент ликвидировано, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тамбулова С.А. как наследник имущества, не распределенного в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на 40% принадлежавшего ОАО "Райагрострой" имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Райагрострой", что составляет долю в уставном капитале в размере 187 160 рублей и соответствует доле в размере 39,16% от всего уставного капитала ООО "Райагрострой".
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Драловой О.И. в части признания недействительным решения собрания участников ООО "Райагрострой", оформленного протоколом от 21.11.2001 N 1, признания недействительным решения МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области от 30.11.2005 с государственным регистрационным номером 2053458076351 об исключении ОАО "Райагрострой" из состава учредителей ООО "Райагрострой" с долей в размере 97,9% уставного капитала, признания отсутствующим у Томбулова Н.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 39,16% номинальной стоимостью 187 160 рублей, признания за Тамбуловой С.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 39,16% номинальной стоимостью 187 160 рублей.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах Томбулова Н.А. и ООО "Райагрострой", относительно того, что судом апелляционной инстанции самостоятельно сформулированы за истца два дополнительных исковых требования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).
Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции, истребовав новые доказательства по делу и обязав ответчиков представить необходимые документы, вышел за рамки предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, являются необоснованными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании названной нормы права.
Довод Томбулова Н.А., изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 подписано судьями, которые не указаны во вводной части данного судебного акта, не может являться основанием для отмены указанного судебного акта.
Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 сформирован новый судебный состав: председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н. для рассмотрения апелляционной жалобы Драловой О.И. по данному делу (л.д. 30 т. 4).
Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2012 указанную жалобу рассматривал суд в вышеназванном составе (л.д. 102 - 103 т. 4).
Резолютивная часть постановления по данному делу от 25.12.2012 подписана указанными во вводной ее части судьями: Смирниковым А.В., Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н. (л.д. 105 - 106 т. 4).
Полный текст постановления суда апелляционной инстанции подписан этими же судьями (л.д. 107 - 114 т. 4).
Во вводной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда относительно состава судей, участвовавших при рассмотрении апелляционной жалобы Драловой О.И., содержатся опечатки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах Томбулова Н.А. и ООО "Райагрострой", являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-19700/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
Е.В.БОГДАНОВА
------------------------------------------------------------------
