Исполнительный орган госсударственной власти выдал предписание. Ввиду его неисполнения рекламная конструкция по поручению органа была демонтирована подрядной организацией.Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.
Владелец рекламной конструкции подал в АС иск о признании действий по демонтажу незаконными. При этом ответчиком указана та самая подрядная организация. Иск основан на том, что конструкция на самом деле рекламной не является. Иск принят к рассмотрению. Любопытно, что истец не просит обязать вернуть все как было.
Не получается ли интересная ситуация?
Дать оценку законности действий организации по демонтажу нельзя без проверки законности и обоснованности предписания.
Однако истец не вправе заявить дополнительное требование об оспаривании предписания. Самое большее - он может изменить предмет иска, но и то сомнительно: это повлечет замену ответчика на орган, выдавший предписание, а такого рода дела рассматриваются в порядке раздела III АПК РФ (публичные отношения), а не раздела II (общее исковое производство). (Кстати, дело находится в производстве судьи "экономического", а не "административного" состава.) По этой же причине орган не может быть привлечен в качестве соответчика или третьего лица.
Кроме того, вообще не уверен, что могут быть обжалованы действия организации, физически исполнявшей предписание, вне зависимости от его законности или незаконности. Юридически демонтаж осуществил орган, выдавший предписание: не должен же он своими силами это делать.
Ваши мнения?
