Сообщений в теме: 11

[Covacs]

Это что то новое в злоупотреблении правом и сокрытии информации.

Суть: работник является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Согласно п. 19 ст. 29 ФЗ-67 он не может быть уволен по инициативе работодателя. На предприятии проходят мероприятия по сокращению штатов. Работник сообщает работодателю о своем статусе, но его все равно увольняют.

Суд вынес решение: не смотря на то, что работодателю было известно о статусе работника при проведении мероприятий по сокращении штатов, работник злоупотребил правом не разъяснив работодателю, что согласно закону на него распастраняется запрет на увольнение по инициативе работодателя, а на работодателя не возложена обязанность знать все законодательство (эту обязанность по-моему возложили на работника - прим.). С точки зрение правовой позиции - не знание закона не освобождает от ответственности, так как знал-не знал, не проверить.

Теперь работник не только должен сообщать о себе информацию, но и давать юридические консультации работодателю (при этом иметь доказательства, что он объяснил нормы закона "на пальцах"). А работодателю достаточно включить "дурака".

[Erling]

Ну, обжалуйте.

[КАРАНТиН]

Quod non est in actis, non est in mundo (лат.) -

чего нет в документах, того нет на свете

[Covacs]

Обязательно буду. Просто от формулировки в себя придти не могу. С мыслями собраться надо.

[Alderamin]

Это что то новое в злоупотреблении правом и сокрытии информации.

Суть: работник является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Согласно п. 19 ст. 29 ФЗ-67 он не может быть уволен по инициативе работодателя. На предприятии проходят мероприятия по сокращению штатов. Работник сообщает работодателю о своем статусе, но его все равно увольняют.

Суд вынес решение: не смотря на то, что работодателю было известно о статусе работника при проведении мероприятий по сокращении штатов, работник злоупотребил правом не разъяснив работодателю, что согласно закону на него распастраняется запрет на увольнение по инициативе работодателя, а на работодателя не возложена обязанность знать все законодательство (эту обязанность по-моему возложили на работника - прим.). С точки зрение правовой позиции - не знание закона не освобождает от ответственности, так как знал-не знал, не проверить.

Теперь работник не только должен сообщать о себе информацию, но и давать юридические консультации работодателю (при этом иметь доказательства, что он объяснил нормы закона "на пальцах"). А работодателю достаточно включить "дурака".

Покажите скан решения...

[Covacs]

Суд был вчера, решение на руки выдадут позже.

[Pastic]

Суд был вчера, решение на руки выдадут позже.

но при этом вы уже знаете содержание мотивировочной части... ну-ну.

[Covacs]

Дословно что там буде написано - нет, передал слова судьи, которые он озвучил при отказе в восстановлении на работе. Мысль донесена, и врят ли в мотивировочной части напишут что то другое. А Вы допускаете что могут быть другие основания, при установлении факта что работодатель знал?

[Izverg]

Ждём-с решения с нетерпением. Глядишь, что и посоветуем в ходе "Великого Глумления"(с)( Петька-Кот, в народе называемый Петром Первым, Алексеевичем)

[korn]

передал слова судьи, которые он озвучил при отказе в восстановлении на работе. Мысль донесена, и врят ли в мотивировочной части напишут что то другое

Я, конечно, к ихним честям, тем паче в СОЮ, отношусь по аблакатски, т.е., "нежно лублю", но, как-то есть у меня сомнения. Абсолютно не удивлюсь, что ТС, что-то не договаривает.

[Pastic]

А Вы допускаете что могут быть другие основания, при установлении факта что работодатель знал?

Я ничего не допускаю. Бессмысленно обсуждать решение суда, которое вы еще и не видели.

[Covacs]

Строго, но справедливо) Согласен, поторопился. Вернусь к теме, как только получу решение.