Сообщений в теме: 66

[Pit-kin]

Добрый день! Я в Москве, дело рассматривается в Серпухове. Была назначена экспертиза. Сегодня 27.12. дело возвращается с экспертизы, сегодня же возобновляется. По телефону уведомляют моего доверителя о рассмотрении дела 30.12. Доверитель уезжает 29.12. на машине в Литву. Отправили ходатайство об отложении, приложили бронь и визу.

Вопрос в том, насколько правомерно назначать дело к рассмотрению в такие сроки. Думаю пожаловаться на судью. Может у кого-нибудь был положительный опыт?

[veverica]

а беспредел-то в каком месте?

[Pit-kin]

Сегодня по телефону сообщают, что дело будет рассматриваться в понедельник. А срок на подготовку, а обеспечение явки?

Еще раз повторяю, мы в Москве

[veverica]

Еще раз повторяю, мы в Москве

я понимаю, что раз Вы в Москве, то все упали и отжались. только вот в процессуальном законе это прямо не прописано.

срок на подготовку

на какую подготовку? к чему?

дело рассматривается в Серпухове. Была назначена экспертиза

стало быть обстоятельства дела сторонам известны и какой-то дополнительной подготовки не требуют. интересует заключение эксперта? ну так заявляйтесь в судебном об ознакомлении, отложении при необходимости. сейчас-то вам какого черта надо?

обеспечение явки

какое еще обеспечение явки? Вас приводом обычно в судебное доставляют?
я не понимаю, ну уведомили вас по телефону, ну сообщили вы секретвари о невозможности явиться. что по-вашему должен сделать суд?

бесят "мошенничество", "беспредел", "голактего в опасназде"... бутылка в жопу - это беспредел. а рассмотрение дела в кратчайшие сроки - обязанность суда
Джим

[своu]

а беспредел-то в каком месте?

А вы сами то уверены, что сможете показать хоть одно место где его нет ?

Думаю пожаловаться на судью. Может у кого-нибудь был положительный опыт?

Вчера пришлось в Мособлсуде пожаловаться коллегии что в моем городе все знают что судья по моему делу берет за решения деньги - говорю, а вы не знаете об этом, подозреваю что знаете. Ну а сегодня эта судья не отходила от меня ни на шаг, постоянно улыбалась - положительный опыт

А у вас какие нарушения, кроме надлежащего извещения ?

[Alderamin]

Я в Москве, дело рассматривается в Серпухове. Была назначена экспертиза. Сегодня 27.12. дело возвращается с экспертизы, сегодня же возобновляется. По телефону уведомляют моего доверителя о рассмотрении дела 30.12.

А нафиг оставляли в суде телефон? А если оставили - нафиг отвечали на звонок? Вы вообще инструктируете своих доверителей на эту тему?

Доверитель уезжает 29.12. на машине в Литву. Отправили ходатайство об отложении, приложили бронь и визу.

Вопрос в том, насколько правомерно назначать дело к рассмотрению в такие сроки.

Запрет в законе нашли?

Думаю пожаловаться на судью. Может у кого-нибудь был положительный опыт?

Сначала найдите норму, которая была нарушена судьей...

Тема для Чавойты...

[Bold]

судья по моему делу берет за решения деньги

ну так и в Мособлсуде берут деньги. называется зарплата. ну или денежное содержание судьи, если по правильному.

эта судья не отходила от меня ни на шаг, постоянно улыбалась

санитары с больными точно также себя ведут.

[bor.tat]

Я в Москве, дело рассматривается в Серпухове.

Вам расписание электричек скинуть, что-ли?
Так, для прикола, Серпухов - это Московская область.

[Jhim]

bor.tat, ну он же в москве, пани. это все объясняет. причем дважды

[Pit-kin]

я понимаю, что раз Вы в Москве, то все упали и отжались. только вот в процессуальном законе это прямо не прописано.

Причем здесь в Москве? Серпухов находится в 2-х часах езды от Москвы, что на машине, что на собаке. С учетом метро или ситуации на дорогах все 3 часа.

на какую подготовку? к чему?

какое еще обеспечение явки? Вас приводом обычно в судебное доставляют?

Странные вопросы ст. 113 ГПК РФ 3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

стало быть обстоятельства дела сторонам известны и какой-то дополнительной подготовки не требуют

Как это известно, если у меня не было возможности подготовиться к делу? Экспертной заключение поступило в суд в пятницу, а рассмотрение уже в понедельник.

что по-вашему должен сделать суд?

Следовать принципам добросовестности и справедливости

а рассмотрение дела в кратчайшие сроки

ингда как бутылка в ж...у

А нафиг оставляли в суде телефон? А если оставили - нафиг отвечали на звонок? Вы вообще инструктируете своих доверителей на эту тему?

А почему нельзя оставлять телефонов в суде?

Сначала найдите норму, которая была нарушена судьей...

Норму я привел
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Сообщение отредактировал Pit-kin: 28 December 2013 - 02:39

[Jhim]

мда.

Тема для Чавойты...

ни в жисть, пан, не соглашусь я с Вами. эта тема для чавойты чавойты. но за неимением таковой я б ее просто под кат отправил

[Pit-kin]

Серпухов - это Московская область.

2 часа на электричке, с учетом метро все 3 часа. Соответственно, чтобы ознакомиться с экспертизой я должен все бросить и сорваться в Серпухов. Либо я иду в суд неподготовленным, а вероятность, что дело будет отложено равна 0. В принципе я заранее знаю, что экспертиза не в нашу пользу, соответственно я в понедельник иду заведомо просрать, не имея возможности полноценно оспаривать заключение.

ни в жисть, пан, не соглашусь я с Вами. эта тема для чавойты чавойты. но за неимением таковой я б ее просто под кат отправил

Обоснуйте, пан, если не трудно, здесь вроде такие правила.

Так, для прикола, Серпухов - это Московская область.

Где смеяться?

[Jhim]

2 часа на электричке, с учетом метро все 3 часа. Соответственно, чтобы ознакомиться с экспертизой я должен все бросить и сорваться в Серпухов.

сошлитесь на НПА укажите, где в тексте ГПК упомянуто слово "электричка"?
пожалуйста

[bor.tat]

Серпухов - это Московская область.

2 часа на электричке, с учетом метро все 3 часа. Соответственно, чтобы ознакомиться с экспертизой я должен все бросить и сорваться в Серпухов. Либо я иду в суд неподготовленным, а вероятность, что дело будет отложено равна 0. В принципе я заранее знаю, что экспертиза не в нашу пользу, соответственно я в понедельник иду заведомо просрать, не имея возможности полноценно оспаривать заключение.

модераторы, прошу, извиняйте
Pit-kin, представляете, некоторым повезло жить в Серпухове, а работать в Москве и ведь ни фига не вахтой, а каждый день на работу и с работы.
Чтобы подготовиться к СЗ Вам нужен К+? Так заезжаете в любой офис продаж К+, покупаете их флешку с загрузками и едете. Ноутбук-то есть?

Доверитель уезжает 29.12. на машине в Литву.

в субботу в Москве нотариусы работают, если доверитель Вам довериться не успел.

приложили бронь и визу.

бронь на что? на машину?
а в визе указано, что в Литве Ваш доверитель должен оказаться в определенный день - час - минута - секунда - доли секунды.......

[Pit-kin]

Такое ощущение, что реальные обсуждения только в Чавойте и остались

[Alderamin]

А почему нельзя оставлять телефонов в суде?

Чтобы не получать извещения о с/з накануне с/з. Кажется, это очевидно. Не?

Сначала найдите норму, которая была нарушена судьей...

Норму я привел
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Что-то я в упор не вижу в процитированном слов "но в любом случае не менее N дней"...

чтобы ознакомиться с экспертизой я должен все бросить и сорваться в Серпухов. Либо я иду в суд неподготовленным, а вероятность, что дело будет отложено равна 0. В принципе я заранее знаю, что экспертиза не в нашу пользу, соответственно я в понедельник иду заведомо просрать, не имея возможности полноценно оспаривать заключение.

Вот если Ваше ходатайство об отложении для ознакомления с заключением эксперта и подготовки к разбирательству не будет удовлетворено, тогда будут основания для разговоров о беспределе. Пока же говорить абсолютно не о чем...

[Jhim]

Pit-kin, а что тут реально обсуждать? кроме экспертизы в материалах дела ничего нового - с чем Вы собираетесь знакомиться, если уж этот вопрос для Вас принципиален?
дело рассматривается в серпухове и ни суд, ни законодателя не трясет, из каких пердей едет представитель. это проблемы стороны - пусть найдет другого, поближе.
суд назначил с/з сразу после поступления материалов от эксперта? а что он еще был должен сделать? ну с т.зр. ГПК, борьбы с судебной волокитой? Вы просили сослаться на Правила? да пожалуйста - п. 3.
Вы сообщили секретарю о невозможности участия - скажите, со ссылкой на ГПК, какие действия после этого должен был предпринять суд.

и будет тема для обсуждения

другими словами

Вот если Ваше ходатайство об отложении для ознакомления с заключением эксперта и подготовки к разбирательству не будет удовлетворено, тогда будут основания для разговоров о беспределе. Пока же говорить абсолютно не о чем...

[bor.tat]

Такое ощущение, что реальные обсуждения только в Чавойте и остались

обсуждения чего? Как по-раньше приехать в суд, чтобы успеть подготовиться к СЗ?

[Pit-kin]

Чтобы подготовиться к СЗ Вам нужен К+? Так заезжаете в любой офис продаж К+, покупаете их флешку с загрузками и едете. Ноутбук-то есть?

Не много на себя берете? Обоснуйте возражения, я свои доводы полностью обосновал со ссылкой на НПА, а вы явный интернет-тролль

бронь на что? на машину?

Нет бронируется обычно отель

а в визе указано, что в Литве Ваш доверитель должен оказаться в определенный день - час - минута - секунда - доли секунды.......

Это указано в броне, его еще называют ваучер на проживание

Что-то я в упор не вижу в процитированном слов "но в любом случае не менее N дней"..

Но в любом случае не менее одного дня, когда я могу приехать и ознакомиться с экспертизой в удобное для меня время. Не?

[Jhim]

Но в любом случае не менее одного дня, когда я могу приехать и ознакомиться с экспертизой в удобное для меня время. Не?

ну я Вас просил, пан Игорь просил - ну покажите, где это написано в ГПК? и мы сразу начнем обсуждать беспредел - зуб даю! вообще скажите, где в ГПК сказано про удобное для Вас время? с какой стати суд должен заботиться о Вашем удобстве? почему местный суд, назначая с/з, должен учитывать возможность участия представителя хбз откуда? со ссылкой на НПА, пож-та

[Pit-kin]

Pit-kin, а что тут реально обсуждать? кроме экспертизы в материалах дела ничего нового - с чем Вы собираетесь знакомиться, если уж этот вопрос для Вас принципиален? дело рассматривается в серпухове и ни суд, ни законодателя не трясет, из каких пердей едет представитель. это проблемы стороны - пусть найдет другого, поближе.

Это только один из моментов. А второй момент
касается возможности своевременной явки в суд, обусловленной судебным извещением, врученным с таким расчетом, чтобы имелся достаточный срок для своевременной явки в суд

[Jhim]

касается возможности своевременной явки в суд, обусловленной судебным извещением, врученным с таким расчетом, чтобы имелся достаточный срок для своевременной явки в суд

что мешает ЛУД явиться в назначенный срок?

[Pit-kin]

Jhim, С ходу:





ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 18-КГ13-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутаева В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зачерновских Е.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Сутаев В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он был незаконно уволен по основанию, установленному пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, - по сокращению штата, поскольку ответчиком допущены нарушения порядка увольнения по указанному основанию.
Ответчик иск не признал.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены. Сутаев В.А. восстановлен в должности <...> <...> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 23 декабря 2011 года, с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 года кассационная жалоба представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Сутаев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 года подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Статьей 155 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении дела в апелляционном порядке представителю ответчика было направлено 21 июня 2012 года, тогда как апелляционная жалоба ответчика поступила в суд только 11 июля 2012 года, а возражения на нее - 19 июля 2012 года. Таким образом, указанное извещение не могло быть направлено ответчику ранее 11 июля 2012 года.
Из материалов, приложенных к кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, усматривается, что извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции направлено в адрес ответчика только 24 июля 2012 года и поступило 26 июля 2012 года, то есть в день судебного заседания.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Между тем требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, известить стороны о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, дать оценку доводам жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю о нарушении судом первой инстанции норм материального права и рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Сообщение отредактировал Pit-kin: 28 December 2013 - 03:32

[Jhim]

иии? доверитель, как я понимаю, живет в серпухове?

в приведенном казусе речь о явном подлоге. но направление мысли в целом понятное и правильное, конечно

[Pit-kin]

иии? доверитель, как я понимаю, живет в серпухове?

Доверитель - он же ответчик, а также представитель живут и работают в Москве