Сообщений в теме: 19

[Goshan]

Добрый день!

Вкратце ситуация такая. Д. передал ООО по договору комиссии автомобиль для продажи. ООО из автосалона испарился, но успел продать автомобиль гр. А. Далее гр. А продал автомобиль гр. М. От имени ООО при заключении договора комиссии и, потом, договора купли-продажи действовал неведомый гражданин, используя ФИО настоящего директора и ставя за него подписи. Возбуждено уголовное дело, на которое надежды нет. В общем, есть основания признавать всю цепочку сделок недействительными, начиная с договора комиссии.
Но дело в том, что ООО было принудительно ликвидировано налоговой, т.к. было фирмой однодневкой, налоги не платило, отчетность не сдавало.
Вопрос в том, нужно ли это несуществующее ООО указывать в исковом заявлении в качестве ответчика и можно ли иск подать по адресу местонахождения бывшего ООО, притом что в деле будет выписка ЕГРЮЛ о том, что фирма закрыта? - то есть согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков - именно ООО)?

Спасибо.

[Bormer]

ликвидированное ООО не может быть ответчиком в суде, только его правопреемники если они есть

[Goshan]

А кто тогда будет ответчиком по иску о признании сделки, заключенной между ООО и гражданином, недействительной? Правопреемника нет (реорганизации не было).

[odysseus]

Возбуждено уголовное дело, на которое надежды нет.

о чем дело?

[Pastic]

А кто тогда будет ответчиком по иску о признании сделки, заключенной между ООО и гражданином, недействительной?

кто и по каким основаниям собирается эту сделку оспаривать?

[Goshan]

А кто тогда будет ответчиком по иску о признании сделки, заключенной между ООО и гражданином, недействительной?

кто и по каким основаниям собирается эту сделку оспаривать?

в заявлении о регистрации фирмы, в уставе, решении о создании подпись директора (он же учредитель и единственный участник) - одна, а на договоре - расписался жулик совсем по другому, при этом в договоре указано, что заключал его именно директор, а не зам. или лицо по доверенности. 168, 19 ГК РФ.

Возбуждено уголовное дело, на которое надежды нет.

о чем дело?

ч. 4 ст. 159. Ребята принимали дорогие иномарки на комиссию. Ни иномарок, ни ребят.

Сообщение отредактировал Goshan: 06 February 2014 - 14:03

[odysseus]

ч. 4 ст. 159. Ребята принимали дорогие иномарки на комиссию. Ни иномарок, ни ребят.

а в суде сейчас иск заявлен о виндикации автомобиля от незаконного владельца??

[sensemon]

odysseus,
от ликвидированной Огогошки))

[odysseus]

odysseus,
от ликвидированной Огогошки))

да не, я так понял что наверное от добросовестного приобретателя уже

[Pastic]

в заявлении о регистрации фирмы, в уставе, решении о создании подпись директора (он же учредитель и единственный участник) - одна, а на договоре - расписался жулик совсем по другому, при этом в договоре указано, что заключал его именно директор, а не зам. или лицо по доверенности. 168, 19 ГК РФ.

И что дальше? Никого кроме самого ООО это не касается. Придет директор (пришел бы если бы фирма существовала еще), одобрит сделку и все. Или же принесут доверенность на подписавшее договор лицо, датой раньше даты подписания.

[Goshan]

в заявлении о регистрации фирмы, в уставе, решении о создании подпись директора (он же учредитель и единственный участник) - одна, а на договоре - расписался жулик совсем по другому, при этом в договоре указано, что заключал его именно директор, а не зам. или лицо по доверенности. 168, 19 ГК РФ.

И что дальше? Никого кроме самого ООО это не касается. Придет директор (пришел бы если бы фирма существовала еще), одобрит сделку и все. Или же принесут доверенность на подписавшее договор лицо, датой раньше даты подписания.

И очень хорошо. Уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением обвиняемых п.1. ч.1. ст. 208 УПК РФ. Тут-то их и установят. Но судебные перспективы, дело другого рода. Я ведь про другое спрашивал.

Сообщение отредактировал Goshan: 06 February 2014 - 20:13

[Pastic]

Я ведь про другое спрашивал.

да ради бога -

нужно ли это несуществующее ООО указывать в исковом заявлении в качестве ответчика

нет. не может быть ответчиком лицо, чья правоспособность прекратилась.

и можно ли иск подать по адресу местонахождения бывшего ООО

нет. разве что спор из ЗЗПП и по этому месту заключался или исполнялся договор.

[Goshan]

нет. не может быть ответчиком лицо, чья правоспособность прекратилась.

нет. разве что спор из ЗЗПП и по этому месту заключался или исполнялся договор.

Вот спасибо! Все логично и понятно) По-другому вроде и быть не может. Просто в одном деле суду дали выписку, что ООО год как нет в живых. А он (т.е. она, судья все равно в решении написала: представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен... Хотя это ООО привлекли к участию в деле до предоставления суду выписки. Может поэтому, судья на всякий случай написала), так сказать на автомате

А можно еще вопрос. Если пытаться признать цепочку сделок недействительными: Д - комиссия - ООО -купля-продажа - А -купля-продажа - М. То Д, желая получить имущество от М, не может использовать механизм п. 2 ст. 167 ГК РФ (двухсторонняя реституция), т.к. Д и М не являются сторонами общей для них сделки, а вынужден использовать виндикацию - ст. ст. 301, 302 ГК РФ?

Сообщение отредактировал Goshan: 07 February 2014 - 01:23

[odysseus]

а вынужден использовать виндикацию - ст. ст. 301, 302 ГК РФ?

вы так и не ответили о чем дело уголовное у вас, а уже на виндикацию нацелились

[Goshan]

а вынужден использовать виндикацию - ст. ст. 301, 302 ГК РФ?

вы так и не ответили о чем дело уголовное у вас, а уже на виндикацию нацелились

машину украли) вернее смошенничали) я же писал выше

[Goshan]

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пункт 35: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между Д и М нет непосредственных отношений по сделке, следовательно, заявлять о двухсторонней реституции нельзя, а можно виндицировать.

[BloodForFun]

машину украли) вернее смошенничали) я же писал выше

У вас путаница.

Украли - это однозначно имущество выбыло помимо вашей воли.
А если отобрали путем мошеннических действий, то выбытие помимо воли - далеко не факт.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 February 2014 - 19:57

[Pastic]

А если отобрали путем мошеннических действий, то выбытие помимо воли - далеко не факт.

+1.

Я уже рассказывал об одном моем деле, по которому мошенника осудили в уголовном порядке, а в иске к покупателю похищенного ТС отказали, установив выбытие по воле собственника.

[Goshan]

А если отобрали путем мошеннических действий, то выбытие помимо воли - далеко не факт.

+1.

Я уже рассказывал об одном моем деле, по которому мошенника осудили в уголовном порядке, а в иске к покупателю похищенного ТС отказали, установив выбытие по воле собственника.

Да, согласен. Это, конечно, печально для потерпевшего. После такого решения крайний собственник заберет машину по решению суда, если она, как вещдок, где-то отстаивалась, и пиши пропало. Странно это, конечно

машину украли) вернее смошенничали) я же писал выше

У вас путаница.

Украли - это однозначно имущество выбыло помимо вашей воли.
А если отобрали путем мошеннических действий, то выбытие помимо воли - далеко не факт.

Вы вновь говорите о перспективах. Они всегда туманны.Это понятно.

Нет, я просто выразился по-бытовому. Именно смошенничали. И имущество выбыло действительно по воле истца. Он сам подписал договор комиссии. Хотя мне всегда казалось это странным - трактовать подписание договора с преступником в качестве действия по воле лица. Хотя еще не преступником. Обвинительного приговора нет (и уже, наверное, не будет). Но вопрос воли интересен в свете ст. 302 ГК РФ, применимой лишь к добросовестному приобретателю. А тут в пользу истца то, что нынешний владелец, надеюсь, не является добросовестным приобретательным сразу по нескольким критериям: многократно заниженная цена сделки, очень короткий период владения промежуточным собственником - прямо по п. 38 Постановления Пленума № 10/22 и другой практике Мосгорсуда.

Сообщение отредактировал Goshan: 13 February 2014 - 14:04

[Dispositus]

Вы считаете, что право собственности на М не перешло ? Даже если доказывать в гр.процессе , что юрлицо (лицо) действовало с умыслом причинить вред, то и надо не сделки оспаривать, а возмещать вред с гены (сотрудник юрлица представил вам на подпись уже подписанный геной договор) и если суд примет ваши доводы, можно ставить вопрос о вынесении частного определения и передачи материалов в прокуратуру и потом уже в рамках УД о мошенничестве и хотя формально ч.1 ст.159 не предусматривает примирение сторон, но в соотв. с ч.3 ст. 20 УПК возможно освобождение от уголовного преследования при условии полного возмещения вреда. Вообщем, на мой взгляд два пути либо возмещение вреда в рамках гражданского судопроизводства, либо в рамках уголовного преследования и оба эти варианта достаточно муторные