Друзья, интересный случай, практики что то найти не могу, вернее она есть (КАСКО) но не совсем подходит под данный случай.
По дороге с одной полосой едут друг за другом два неопытных водителя. Впереди Форд за ним Хендай. Х. начинает обгонять Ф. а Ф. начинает объезжать припаркованную машинку. В результате Х. всёж почти проскочил но Ф. цепляет его передним левым крылом за заднее правое.
Х. вместо того, чтоб в соответствии с п.10 ПДД снизить скорость до полной остановки , нажимает на газ и выворачивает руль резко влево, в результате чего минует встречку и наезжает на бетонную опору уличного освещения. У обоих ОСАГО. Ремонт Х. около 400 тыр. Весь передок вхлам. У Ф. поцарапано пер.левое крыло у Х. так же заднее правое крыло и фонарь (зад прав) порядка 20-25 тыр.
Рассуждаю так, еслиб Х. действовал в соответствии с ПДД то в столб не въехал бы, следовательно прошу автотехническую экспертизу перед которой ставлю вопросы о разграничении вины в зависимости от нарушенных ПДД. Т.е. повреждения возникшие от наезда на столб водитель Ф. не оплачивает. Еще раз, здесь только ОСАГО!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 32
#3
Отправлено 11 February 2014 - 14:24
благодарю, внесу в список вопросов"имелась ли у водителя Х. возможность избежать столкновения с бетонной опорой",
#4
Отправлено 11 February 2014 - 20:38
А у Вас такие вопросы суд эксперту ставит? И эксперт отвечает?прошу автотехническую экспертизу перед которой ставлю вопросы о разграничении вины в зависимости от нарушенных ПДД
#5
Отправлено 11 February 2014 - 21:48
Не знаю. Последний раз ходатайствовал о проведении автотехники по уг.делу (часть 3 264) в 08 году. Тогда вообще отказали, но.... дали условно 2 года БЕЗ лишения прав!А у Вас такие вопросы суд эксперту ставит? И эксперт отвечает?
#6
Отправлено 12 February 2014 - 13:42
У нас правоприменитель руководствуется следующим:
"Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г.) – в ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение эксперта (экспертов) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда, при этом не учитывались разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера".
"Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г.) – в ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение эксперта (экспертов) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда, при этом не учитывались разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера".
Сообщение отредактировал Vassily: 12 February 2014 - 13:42
#7
Отправлено 12 February 2014 - 14:19
Я ставлю о соблюдении водителями ПДД в данной ситуации и техническая возможность избежать ДТП
#8
Отправлено 14 February 2014 - 20:22
Одновременно? Если одновременно, то я вообще не вижу нарушений ПДД в действиях водителя Ф., являющихся причиной столкновения.Впереди Форд за ним Хендай. Х. начинает обгонять Ф. а Ф. начинает объезжать припаркованную машинку.
#9
Отправлено 15 February 2014 - 08:39
о разграничении вины в зависимости от нарушенных ПДД. Т.е. повреждения возникшие от наезда на столб водитель Ф. не оплачивает. Еще раз, здесь только ОСАГО!Рассуждаю так, еслиб Х. действовал в соответствии с ПДД то в столб не въехал бы, следовательно прошу автотехническую экспертизу перед которой ставлю вопросы
разграничение вины задачи судебного производства, (в т.ч. производства по делам об а/п) а не экспертной деятельности.
Чтобы разрешить эти вопросы в суде надо влезать во все детали... например менял ли полосу Ф. объезжая припаркованное т/с? а если перед объездом он действовал в соответствии с ПДД, (перед началом маневра включил указатель поворота налево, убедился, бла, бла,...) Следовательно Х. начав обгон т/с которое само приступило к обгону, - действовал с нарушением требований пдд.
#11
Отправлено 26 February 2014 - 15:33
он обязательно бы въехал в столб потому что по правилам руления машиной, водитель в случае заноса влево автоматом пытается выравнивать траекторию выворачивая руль в сторону заноса ))))Х. вместо того, чтоб в соответствии с п.10 ПДД снизить скорость до полной остановки , нажимает на газ и выворачивает руль резко влево
#12
Отправлено 26 February 2014 - 15:52
Следы заноса отсутствуют, просто водила был вхлам пьян и ехал со скоростью около 100 км.ч. , но в документах это не отражено, т.к. водила близкий родственник одной шишки из местной полиции. Более того, при осмотре гайцы вытащили (украли) СД память из регистратора водителя Фокуса...в случае заноса влево
#13
Отправлено 05 March 2014 - 16:35
это уже частности ))))))Следы заноса отсутствуют, просто водила был вхлам пьян и ехал со скоростью около 100 км.ч. , но в документах это не отражено, т.к. водила близкий родственник одной шишки из местной полиции. Более того, при осмотре гайцы вытащили (украли) СД память из регистратора водителя Фокуса...
#14
Отправлено 13 May 2014 - 19:11
Получил экспертизу. Анкетные данные по всей экспертизе тереть сложно , всё равно где нить пропустишь. Кому интересно скину в личку
#17
Отправлено 13 May 2014 - 22:48
Любопытно, на какой полосе движения произошло ДТП и кто первый выехал из занимаемой полосы движения (т.е.создал помеху для движения другому водителю) ? Эксперта было бы неплохо спросить о наличии причинно-следственных связей, между действиями конкретного водителя и результатом ДТП...вопрос обнаружения водителями опасностей для движения тоже уместен,кмк
Сообщение отредактировал Остап-Сулейман: 13 May 2014 - 22:52
#18
Отправлено 13 May 2014 - 23:09
Эксперта было бы неплохо спросить
Я такие вопросы ставил в своем ход-во но суд нах их убрал, оставив общие три вопроса... а у мене в ход-во где то с десяток было!
#19
Отправлено 13 May 2014 - 23:46
Самый занимательный,казалось бы,вопрос о причинно-следственных связях суд выкинул...если не трудно,скиньте и мне тоже экспертизу,любопытно,что пишут автотехники
#21
Отправлено 15 May 2014 - 16:58
9 стр. экспертизы:"...-столкновение произошло на половине траектории движения Форда...".В обоснование эксперт указывает на некие следы на автомобилях.Какой методикой это подтверждается-не указано.Какие именно следы учитывались-тоже не ясно.
Ускорение при торможении эксперт указывает уж больно большое 6,8 м/с2. По Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51709-2001
"Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" должно быть 5,2 м/с2.
Кроме того,запаздывание срабатывание тормозной системы по этому же ГОСТу можно принять за 0,6с, вместо 0,1 с, как указывает эксперт.
Сообщение отредактировал Остап-Сулейман: 15 May 2014 - 20:57
#22
Отправлено 15 May 2014 - 17:12
А у Вас такие вопросы суд эксперту ставит? И эксперт отвечает?прошу автотехническую экспертизу перед которой ставлю вопросы о разграничении вины в зависимости от нарушенных ПДД
В соседней теме привожу пример заключения, в котором эксперт ответил на данные вопросы и это положено в основу решения и впоследствии засилино.
#23
Отправлено 15 May 2014 - 17:25
Как видно из представленной мною экспертизы так называемый "эксперт" не полностью ответил на поставленные вопросы но зачем то полез в оценку? А именно: спрашиваем о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, так по Форду пишет а по Хендаю нифига. Хотя из объяснений Форда видно что на дороге было препятствие (припаркованный авто) и она его объезжала. А вот водитель Хендая почему вперед на дорогу не смотрел? Не убидился что не создаст помех при обгоне?
фото делал зимой так что обстановка немного не такая как при дтп (летом) Фото столба с табличкой автобусной остановки (отм крестом)
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал duke777: 15 May 2014 - 17:34
#24
Отправлено 15 May 2014 - 17:33
Как видно из представленной мною экспертизы так называемый "эксперт" не полностью ответил на поставленные вопросы но зачем то полез в оценку? А именно: спрашиваем о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, так по Форду пишет а по Хендаю нифига. Хотя из объяснений Форда видно что на дороге было препятствие (припаркованный авто) и она его объезжала. А вот водитель Хендая почему вперед на дорогу не смотрел? Не убидился что не создаст помех при обгоне?
Почему эксперт отвечает на подобные вопросы - он в этом специалист?
#25
Отправлено 15 May 2014 - 21:01
Полагаю,что действия водителя Хундая могут находиться в противоречии с п.9.2 ПДД РФ, т.к. ширина проезжей части 9м,как я понял из экспертного заключения, а ширины этих легковушек менее 2м, разметки нет,имеем 4 полосы для движения... Хундай мог выехать на встречку
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
