В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства в 2011 году за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, были погашены требования ФНС в порядке удовлетворения требований 2-ой очереди. Тогда это было нормой.
Однако, в 2013 году в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16423/12 от 14.05.2013 содержится вывод:
при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления № 25 и информационного письма № 138 на указанную ситуацию не распространяются.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
То есть погашение было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора (ст.61.3). Сейчас залоговый кредитор подал заявление о признании действий КУ по погашению требования ФНС незаконными, ссылаясь на это постановление. Если просто подать в суд заявление о признании сделки недействительной в ее удовлетворении откажут в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
Вопрос состоит в следующем. Возможно ли сейчас признать сделку по погашению, совершенному в 2011 году, недействительной, при этом ссылаясь на выход Постановления как отправную точку исчисления срока исковой давности по ст.61.9 ?
Ведь до его опубликования конкурсный управляющий не знал о наличии оснований для оспаривания сделки (их не было). Вышло постановление - они появились.
Обратите внимание на второй абзац цитаты, ведь если КУ подавал такое заявление раньше и ему отказали - сейчас это удовлетворение заявления в результате пересмотра по новым обстоятельствам. А тот КУ, который действовал добросовестно на тот момент, и не оспаривал погашения (оснований-то не было) оказывается в пролете, если вы понимаете мою логику.
Как по-вашему суд отнесется к таким доводам? Есть ли какая-то практика, не обязательно по этому постановлению, подтверждающая возможность ссылаться на выход постановления как на момент возникновения оснований для оспаривания?
Благодарю ответивших.
Сообщение отредактировал Johnnytwentythree: 14 February 2014 - 13:59
