Сообщений в теме: 19

[ЛеонидШ]

штраф 5000

 

Суть события, город, перекресток 2 проездов с 1 полосой движения для каждого направления на 1 есть разметка по нему двигался я на втором разметки нет. На перекрестке двигаясь по дороге где есть разметка делаю поворот налево и выезжаю на "встречную полосу" или местное уширение дороги (+4 метра) по всему проезду действует разметка 1.5-1.6 и 1.1 только около перекрестков 20 метров (стандартно)

 

В суде два доказательства протокол с нарушением разметки 1.1 и домом где меня не было но там разметка 1.5 (судья ходатайство отклонил ввиду того что инспектор мог ошибиться номерами) и схема где я совершаю тот маневр который я совершил.

 

Была запрошена разметка из дорожных служб

 

Был опрошен инспектор который показал что я не пересекал линию 1.1 но выехал на полосу встречного движения. 

 

При опросе инспектора судья и инспектор в один голос мне сказали что данная разметка разделяет два встречных транспортных потока и на основании этого я не имел права выехать на встречную полосу. 

 

Бегло зачитав объяснения по поводу пунктов 12.1 (остановка на левой стороне дороги) и 11.4 (где обгон на не регулируемом перекрестке при движении по главной не запрещен) судья не нашла оснований для оправдательного приговора.

 

Есть ли смысл подавать апелляцию в районный суд в соседнем доме. На основании того что пдд не нарушил при выезде на встречную полосу (разметку 1.1 не нарушил)

Сообщение отредактировал ЛеонидШ: 04 April 2014 - 08:27

[ЛеонидШ]

[GanKo]

Нет, не имеет. Если при движении разметка 1.1 «вдруг» оказалась справа от Вас, то не важно пересекали Вы её или нет, Вы оказались на стороне встречного движения, там, где это запрещено.

[ЛеонидШ]

в пдд есть пункт в котором перечислены запреты при которых нельзя обгонять на перекрестке. В пдд нет строжайшего запрета, "обгон на перекрестке запрещен" так вот из перечисленного следует что следуя по главной дороге на нерегулируемом перекрестке я могу совершить обгон, ну и соответственно выезд на встречную полосу. Разве не логично?

[Шайсман]

ЛеонидШ, не логично.
Вы на встречке за сплошной линией.
Оснований для обжалования не вижу.
Радуйтесь, что не лишение.

[ЛеонидШ]

А вы мне можете четко сказать какой пункт пдд я нарушил? 

 

12.15. ч4 запрещает выезд на встречную полосу только с нарушением ПДД, так что же нарушено?

[Concrescere]

До сих пор не знаю точного ответа на подобные вопросы.

 

Например, если при обгоне выехал на встречку через прерывистую, но вернулся через сплошную (не успел по каким-то причинам вернуться раньше, пока еще была прерывистая), это состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП? "Не уверен, что успеешь вернуться через прерывистую, - не обгоняй"?

[ЛеонидШ]

Фишка в том что там не 1.1 которая разделяет 2ва потока а стандартное 20 метровое разделение при перекрестке. на любом закоулке проезде перекресток разделяется этой 20 метровой разметкой. И на каждом перекрестке стоит машина 5 метров от перекрестка (если не ближе) эту машину при повороте приходится объезжать выезжая на встречную полосу. если рассуждать как судья рассудил то 12.15 ч 3 в каждом случае 1500 р. (объезд препятствия с выездом на встречку.) (кормись не хочу) а по мне это тянет на бред. По ПДД 1.1 различается 4 типами линия парковки, граница "обочина", опасный участок и разделяющая две встречные полосы (последнее почему то не отделяется в правилах явно). По мне эти 20 метров это опасный участок дороги а никак не разделяющая 2 встречных потока. Но судья меня слушать не захотел. 

 

""Не уверен, что успеешь вернуться через прерывистую, - не обгоняй"? " если бы это, я бы понял.. но у нас там дворовая территория 4 метра из 8 метров шириной это видно из схемы что прислали с дорожных служб. и я с перекрестка банально свернул в данный карман. и остановился. если посмотреть по траектории движения дальше 4 метровая (шириной) полоса на которой по ПДД можно остановится с левой стороны дороги. То есть проехав дальше и встав поперек дороги я бы ничего не нарушал...

Сообщение отредактировал ЛеонидШ: 06 April 2014 - 02:08

[ЛеонидШ]

GanKo Шайсман

Смысл тогда в ПДД 11.4

 

11.4

Обгон запрещен:

1.на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

 

(проще тогда написать обгон на перекрестках запрещен)

 

А если он все же где то разрешен значит 20 метровая разметка 1.1 не является запретом для выезда на встречную полосу.

 

2.на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

3.на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

4.на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

5.в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Сообщение отредактировал ЛеонидШ: 06 April 2014 - 02:20

[GanKo]

А при чём тут обгон? Выехать на встречку в нарушение ПДД можно и не совершая обгон.

Вы нарушили ПДД п. 1.4.

Вы оказались на той полосе (полосе встречного движения), на которой Вас не должно быть ни при каких обстоятельствах: обгоняли, просто так заехали, сверху упали. 

Если разметка 1.1, разделяющая потоки встречного направления, оказалась справа от Вас, Вы — нарушили. Как Вы туда попали, уже не суть важно. Вас там не должно быть , а Вы там.

[ООН]

Вы нарушили ПДД п. 1.4.

п. 1.4 запретов не содержит, запрет содержит п. 9.2

 

Если разметка 1.1, разделяющая потоки встречного направления, оказалась справа от Вас, Вы — нарушили.

да ну? где в ПДД запрет такого расположения ТС?

 

Вас там не должно быть , а Вы там.

это кст. тоже не нарушение    

[В.Р.]

где в ПДД запрет такого расположения ТС?

Такой запрет содержится в ст.26 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах: "...Продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения..."

Как Вы понимаете, в силу ст.32 Закона о БДД международные нормы имеют приоритет перед нормами национальными.

[ООН]

Такой запрет содержится в ст.26 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах: ".

 

Как Вы понимаете, в силу ст.32 Закона о БДД международные нормы имеют приоритет перед нормами национальными.

 

 

Вспомните недавний "конфликт" Конвенции с ПДД, КоАП и Постановлением Правительства РФ об отсутствии во внутрироссийском законодательстве допустимой нормы алкоголя для водителей. Такая ситуация указывала на явное противоречие с требованиями Конвенции... и что? еслиб не активность некоторых внегосударственных структур все бы осталось по прежнему.

 

Дык вот, не так давно мы имели возможность убедится в том, что  сама по себе Конвенция не является тем нормативно правовым актом за невыполнение требований которого, участника дор. движения можно привлечь к ответственности или освободить от таковой. (надеюсь пример с алкоголем более чем нагляден), как собственно не является таковым и ФЗ "О БДД".

К ответственности можно привлечь ЛИШЬ ЗА невыполнение требований ПДД РФ, читаем в тех же ПДД:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сообщение отредактировал ООН: 09 April 2014 - 07:32

[В.Р.]

...надеюсь пример с алкоголем более чем нагляден

Пример с алкоголем совсем не убеждает.
Читаем ст.32 ФЗ о БДД: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации."

Относительно НОРМЫ алкоголя Конвенцией НИКАКИЕ правила не устанавливаются: "...В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответстви и с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха".

Как говорится, почувствуйте разницу - отсутствие в национальном законодательстве допустимого уровня (отсутствующего и в Конвенции) и нарушение правил, имеющих (в соответствии с законом) приоритет над ПДД.
Я согласен с тем, что ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАПа наступает за нарушение ПДД, а не Конвенции, но если какой-нибудь судья обоснует в своем решении привлечение к ответственности нарушителя приоритетом международных правил, спорить с этим будет о-о-о-очень сложно.
Кроме того, достаточно просто и национальным законодательством обосновать такое нарушение, когда водитель, выехав на встречку без нарушения, следует по ней после начала разметки 1.1: выезд в нарушение Правил - это совсе не то, что выезд С нарушением Правил.

 

Сообщение отредактировал В.Р.: 09 April 2014 - 10:40

[sem-prav]

Этот вопрос был предметом рассмотрения в ВС пару лет назад. Лень искать номер дела и дату. Помню еще фамилию истца: Черных.
Общий смысл: левее сплошной движение запрещено даже без ее пересечения.

И насколько помню, аналогично высказался и КС.

[Concrescere]

ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения

Слово "соответствующей" относится к словам "проезжая часть" (а не к слову "краю", иначе было бы "соответствующему"), не так ли? То есть речь про дорогу с несколькими проезжими частями (ПЧ)?

 

Но говорить про несколько ПЧ можно только тогда, когда они разделены разделительной полосой (см. 1.2 ПДД). И тогда действительно нечего делать "на другой стороне": например п. 16.1 запрещает "разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы".

 

А если просто линия 1.1, то ПЧ одна...

[В.Р.]

 

ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения

Слово "соответствующей" относится к словам "проезжая часть" (а не к слову "краю", иначе было бы "соответствующему"), не так ли?

Специалист-филолог? Вынужден Вас разочаровать - слово "соответствующей" относится не к проезжей части, а к слову "стороны".

Вот как это выглядит в первоисточнике:

"...vehicles are not permitted to travel on that side of the line which, for the driver, is opposite to the edge of the carriageway appropriate to the direction of traffic..."

[Concrescere]

 

 

ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения

Слово "соответствующей" относится к словам "проезжая часть" (а не к слову "краю", иначе было бы "соответствующему"), не так ли?

Специалист-филолог? Вынужден Вас разочаровать - слово "соответствующей" относится не к проезжей части, а к слову "стороны".

 

 

Филолог-любитель? К слову "стороны" никак не получается отнести, ибо галиматья получается тогда: что-то вроде "ни одно транспортное средство не должно следовать со стороны, соответствующей направлению движения".

 

Например в той же Конвенции говорится:

t) термин "направление движения" и "соответствующий направлению движения" означают правую сторону, если в соответствии с действующим национальным законодательством водитель транспортного средства должен при встрече с другим транспортным средством пропустить его слева; в противном случае эти термины означают левую сторону;

 

 

 

 

Еще попытки будут?    

 

 

Кстати, что интересно, в той же статье есть пунктик:

3. В тех случаях, когда продольная разметка состоит из сплошной линии, нанесенной на проезжей части дороги рядом с прерывистой линией, водители должны руководствоваться указаниями только той линии, которая находится на их стороне. Это положение не препятствует водителям, совершившим разрешенный обгон, вновь вернуться на полосу, соответствующую направлению движения.

 

 

Вот как это выглядит в первоисточнике

А мы разве не равно аутентичный текст на русском обсуждаем?

 

Статья 48

 

Подлинник настоящей Конвенции, составленной в одном экземпляре на английском, испанском, китайском, русском и французском языках, причем все пять текстов являются равно аутентичными, сдается на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, который препровождает надлежащим образом заверенные копии всем государствам, указанным в п. 1 ст. 37 настоящей Конвенции.

В удостоверение чего нижеподписавшиеся представители, надлежащим образом на то уполномоченные своими правительствами, подписали настоящую Конвенцию.

 

Совершено в г. Вене месяца ноября дня восьмого тысяча девятьсот шестьдесят восьмого года.

 

(Подписи)

 

[ЛеонидШ]

короче правды не добиться...

[Димсон С.]

Например в той же Конвенции говорится: термин "направление движения" и "соответствующий направлению движения" означают правую сторону, если в соответствии с действующим национальным законодательством водитель транспортного средства должен при встрече с другим транспортным средством пропустить его слева; в противном случае эти термины означают левую сторону;

 

При развороте вне перекрёстка, можно ли применить эти термины применительно к абз. 2 п. 8.8 ПДД?

 

 Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

Соответственно, требование уступить дорогу можно разбить на две части - в начале маневра водитель уступает дорогу транспортным средствам, находящимся на правой, по отношении к нему, стороне дороги, при завершении маневра правой стороной становится бывшая левая часть и требование исполняется в отношении соответствующих транспортных средств. В самом деле, любые маневры водителя на своей части проезжей части (на правой) никоим образом не могут заставить водителей на встречке как-либо изменить ни направление, ни скорость, да и преимущества у них нет, пока водитель не приступил к окончанию маневра и не очутился на левой стороне.

 

С этой точки зрения, водитель, следующий в попутном направлении по встречке и допустивший столкновение, будет однозначно лицом, чьи действия (ППСС) привели к ДТП, ибо, двигаясь по встречке он не подпадал под категорию транспортных средств, находящихся    на правой  стороне дороги, а при завершении маневра не имел преимущества, то есть в обоих случаях в отношении него на совершающего разворот вне перекрестка водителя не распространялось требование "уступить дорогу".

 

Конечно, в Конвенции есть прямое правило, что при развороте водитель тс обязан уступить всем пользователям дороги...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 April 2019 - 12:34