Сообщений в теме: 50

[Le vin]

Чувствую, что блуждаю вокруг чего то невидимого мной. 

Исходные: 

 

Выбывший участник ООО узнает в ноябре 2013 года, что имеется протокол ВОСУ (от мая 2009 года), согласно которому этот участник присутствовал на ВОСУ и голосовал "ЗА" решение об одобрении сделки.

Подписи участника на протоколе нет. Акта регистрации участников - нет. Сам протокол - нотариальная копия. Оригинала нет.

 

Этот протокол явился фактическим основанием заявление конкурсного управляющего о привлечении участника к субсидиарной ответственности по долгам ООО в рамках дела о банкротстве ООО. 

 

 

В декабре 2013 года участник подает встречный иск в рамках дела о привлечении его к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

 

Суд отказывает в принятии встречного искового заявления.  

 

В феврале 2014 года участник подает исковое заявление о признании недействительным ничтожного решения ВОСУ на основании ст. 181.5 ГК РФ.

 

 

Заявление к производству принято. 

 

Проблемы: 

1. Есть обоснованные опасения, что суд займет следующую позицию:  

1.1. Участник - выбывший. Согласно 14-ФЗ права на иск о оспаривании решения ВОСУ у него нет.

1.2. Двухмесячный СИД по 14-ФЗ - пропущен. Срок не восстанавливается. 

1.3. Глава 9.1. ГК РФ (Решения собраний) применяется к собраниям, прошедшим после сентября 2013 года 

 

2. Как обосновать позицию:

2.1. На требование о признании недействительным ничтожного решения ВОСУ двухмесячный срок, установленный в 14-ФЗ, не распространяется. 

2.2. Пропуск СИД на требование о недействительности решения ВОСУ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в иске. 

2.3. Отказ в иске полностью лишит участника возможности судебной защиты своих прав.

 

 

Понимаю, что за милю несет тягой к халяве. Но у меня уже взгляд "замылился" напрочь. 

Чувствую, что где то на поверхности лежит нЕчто очевидное. Должно быть. Исходя из общих принципов права. Но не вижу.

Практики по ст. 181.5 в БРАСе не нашел. 

 

Так что прошу пнуть в правильном направлении. 

 

Заранее благодарю. 

 

 

 

[vbif]

на вскидку

есть ли смысл заморачиваиться с довольно сложной перспективой оспаривания решения ВОСУ если возможность привлечения к субсидиарной отвественности конкретного участника, зависит не столько от решения общего собрания, сколько от доказанности ОДОБРЕНИЯ этим конкретным участником одной или нескольких сделок должника т.е. насколько я помню, обязательным элементом состава для привлечения к ответственности  является факт одобрения совершенной сделки

 

правильно ли я понимаю, участнику принадлежало более 50%?

 

и только из этого факта, принадлежность более 50% при отсутствии доказательств участия в одобрении сделок, управляющий делает вывод о возможности привлечения участника к субсидиарной отвественности? 

вообще какой то до боли знакомый кейс

нотариальная копия, это для того чтоб невозможно было доказать кто изготовил и подписал протокол?

но ведь есть еще ЕИО который действовал в то время и мимо которого ни протокол ни сама сделка точно пройти не могли

[Yago]

1.1. Участник - выбывший. Согласно 14-ФЗ права на иск о оспаривании решения ВОСУ у него нет.

Уверены ? А если не читать практику как норму ?

1.2. Двухмесячный СИД по 14-ФЗ - пропущен. Срок не восстанавливается.

Здесь все зависит от какой даты считается

1.3. Глава 9.1. ГК РФ (Решения собраний) применяется к собраниям, прошедшим после сентября 2013 года

А есть причины применять именно ее ?

2.1. На требование о признании недействительным ничтожного решения ВОСУ двухмесячный срок, установленный в 14-ФЗ, не распространяется.

Обоснуете с ссылками ?

2.2. Пропуск СИД на требование о недействительности решения ВОСУ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в иске.

Кхм Сильно. Тоже неплохо б увидеть обоснование.

2.3. Отказ в иске полностью лишит участника возможности судебной защиты своих прав.

Аналогично.

Выбывший участник ООО узнает в ноябре 2013 года, что имеется протокол ВОСУ (от мая 2009 года), согласно которому этот участник присутствовал на ВОСУ и голосовал "ЗА" решение об одобрении сделки. Подписи участника на протоколе нет. Акта регистрации участников - нет. Сам протокол - нотариальная копия. Оригинала нет.

Я б вообще начал чесаться только после появления оригинала протокола, но это я, существо ленивое

Сообщение отредактировал Yago: 16 April 2014 - 17:44

[vbif]

1. Есть обоснованные опасения, что суд займет следующую позицию: 1.1. Участник - выбывший. Согласно 14-ФЗ права на иск о оспаривании решения ВОСУ у него нет. 1.2. Двухмесячный СИД по 14-ФЗ - пропущен. Срок не восстанавливается. 1.3. Глава 9.1. ГК РФ (Решения собраний) применяется к собраниям, прошедшим после сентября 2013 года

т.е.

если разбирать по элементам все вами перечисленное то здесь есть соотвествующие обоснования и постановления как в одну так и в другую сторону

но в целом, у меня лично возникают сомнения что путь на оспаривание решения ОСУ представляет из себя именно тот единственно верный способ защиты права/интереса

[Le vin]

vbif, 

есть ли смысл заморачиваиться с довольно сложной перспективой оспаривания решения ВОСУ если возможность привлечения к субсидиарной отвественности конкретного участника, зависит не столько от решения общего собрания, сколько от доказанности ОДОБРЕНИЯ этим конкретным участником одной или нескольких сделок должника т.е. насколько я помню, обязательным элементом состава для привлечения к ответственности  является факт одобрения совершенной сделки

 

Угу. Спасибо. Это направление понятно, я его оставил за рамками темы, дабы не "утяжелять" ее. Суд в деле о банкротстве упорно не желает слышать и исследовать обстоятельства наличия факта "одобрения" сделки ответчиком. Занимая позицию: есть протокол - он доказывает вынесение решения - в протоколе указано, что ответчик голосовал "за". Иного не доказано. 

 

п.4 ст. 10 ФЗоБ:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

 

 

 

правильно ли я понимаю, участнику принадлежало более 50%?

 

Нет. Это еще одно обстоятельство, которое я оставил за рамками темы. Участнику принадлежало 20% УК.

К субсидиарной привлекают трех участником (моего доверителя и еще двух) в совокупности у них - 51%.

Точно так же нет подписей привлекаемых к субсидиарке и нет акта регистрации.

Но указано, что они голосовали "за".

Поднимал тему в Банкротном разделе. О том, насколько допустимо признавать "лицАМИ контролирующими должника (ЛКД)" лиц, каждый их которых в отдельности не отвечает критериям ЛКД, установленным ст. 1 ФЗоБ

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

 

 

 

но в совокупности они обладали 51%.

 

Мои сомнения были отвергнуты. Обоснование (примерное): Это очевидно, ты Левин, просто не понимаешь, а объяснять долго. 

 

 

и только из этого факта, принадлежность более 50% при отсутствии доказательств участия в одобрении сделок, управляющий делает вывод о возможности привлечения участника к субсидиарной отвественности? 

 

Управляющий заявление о привлечении внес. Суд благосклонно рассматривает. Пока так. 

[vbif]

Суд благосклонно рассматривает. Пока так.

плохо

ну я пока при своем

путь на оспаривание ОСУ - тупик...тем более что иск заявлен от участника у которого менее 50%

да и подход

 

но в совокупности они обладали 51%. Мои сомнения были отвергнуты. Обоснование (примерное): Это очевидно, ты Левин, просто не понимаешь, а объяснять долго.

 

мне более чем не понятен

в законе такого нет

другое дело что банкротство имеет свои оттенки вкусов и запахов которые мне не ведомы

Суд в деле о банкротстве упорно не желает слышать и исследовать обстоятельства наличия факта "одобрения" сделки ответчиком. Занимая позицию: есть протокол - он доказывает вынесение решения - в протоколе указано, что ответчик голосовал "за". Иного не доказано.

тоже плохо

и тоже не верно

но я не судебник, поэтому здесь мне трудно что то предложить в качестве доказывания иного

протокол сам по себе не является документом подтверждающим факт участия того или иного лица в ОСУ (ну если он не отягощен подписями лиц принявших участие)

[Le vin]

vbif,Yago,  

Уважаемые. Прежде всего, благодарю, что уделили время. Всегда очень интересно следить за ходом ваших мыслей. Честно.

 

1.1. Участник - выбывший. Согласно 14-ФЗ права на иск о оспаривании решения ВОСУ у него нет.

Уверены ? А если не читать практику как норму ? 

Думаю, что у меня не хватит убедительности, дабы склонить суд не рассматривать практику как норму) 

 

 

1.2. Двухмесячный СИД по 14-ФЗ - пропущен. Срок не восстанавливается.

Здесь все зависит от какой даты считается 

 

 Я считаю от даты, когда участник ознакомился с материалами дела и узрел протокол ВОСУ. 

 

1.3. Глава 9.1. ГК РФ (Решения собраний) применяется к собраниям, прошедшим после сентября 2013 года

А есть причины применять именно ее ?

Мне крайне импонирует введение законодателем понятия "ничтожности" решения собрания. Ну и 6-месячный срок на предъявление требований о недействительности оспоримых решений собраний. 

 

2.1. На требование о признании недействительным ничтожного решения ВОСУ двухмесячный срок, установленный в 14-ФЗ, не распространяется.

Обоснуете с ссылками ?

 

Пока не готов

 

 

но в целом, у меня лично возникают сомнения что путь на оспаривание решения ОСУ представляет из себя именно тот единственно верный способ защиты права/интереса

Я не утверждаю, что он единственно верный. Для производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности позиция, конечно же, готовится. 

[vbif]

Я не утверждаю, что он единственно верный

в последнем своем посте, после вашего уточнения о размере доли участника на дату "принятого" решения ОСА, я высказался более категорично и в этой части готов настаивать

приналичии у вашего истца доли составляющей 20% на дату на которую якобы было принято решение, шансов признать это решение недействительным у него нет

[Tony V]

Докажите, что участник не был на этом собрании.

[Le vin]

vbif, 

приналичии у вашего истца доли составляющей 20% на дату на которую якобы было принято решение, шансов признать это решение недействительным у него нет

 

виноват. опять упрощаю. Не указал, что иск подан тремя соистцами, теми самыми, у которых в совокупности было 51% УК, и которых привлекают к субсидиарной ответственности. 

Tony V, 

Ну если в частности вдаваться, то в материалы представлен табель учета рабочего времени истца за месяц, в котором якобы проводилось ВОСУ.

Место работы - за 200 км от места проведения собрания. В табеле в день проведения ВОСУ стоит 8. 

[vbif]

и мы с вами вновь возвращаемся к вопросу о возможности доказывания отрицательного факта

 

кстате, сама по себе тема очень даже ничего

при дОлжном усердии можно найти в истории наверное почти каждого банкрота пару тройку сделок под которые можно состряпать "нотариальный" протокол с которым потом пойти в суд искать субсидиарной отвественности

хе-хе

[Le vin]

Да и кроме того, на основании процессуального принципа допустимости доказательств единственными доказательствами присутствия участника и его голосования могли быть Акт регистрации участников и подпись в протоколе ВОСУ (или в протоколе итогов голосования). Их нет.

 

Факт "неучастия" в ВОСУ - отрицательный. Не доказывается.   

vbif, 

при дОлжном усердии можно найти в истории наверное почти каждого банкрота пару тройку сделок под которые можно состряпать "нотариальный" протокол с которым потом пойти в суд искать субсидиарной отвественности

 

 

а тенденция уже налицо. 

[vbif]

Факт "неучастия" в ВОСУ - отрицательный. Не доказывается.

если не считать доказательством отсутствие бюлетеней для голосования/журнала регистрации и.т.д. т.е всего того что является обязательным предусмотренным зАКОНОМ атрибутом собрания участников

[Le vin]

отсутствие обязательных документов - как доказательство))) Я обязательно об этом заявлю)) Конкурсный управляющий в отзыве уже заявил "Факт отсутствия Акт регистрации... (и т.д) сам по себе НЕ опровергает факт участия истца в спорном собрании...")))) 

 

В общем... опять... за рыбу деньги(с)) 

 

исправил очевидную опечатку (красным) 

хитрый Яго опять скрылся....)))) это уже стиль, однако )

Сообщение отредактировал Le vin: 16 April 2014 - 18:49

[Tony V]

Le vin,

там несколько позиций: 1) уведомление о собрании - доказательств нет. 2) лист регистрации - доказательств нет. 3) присутствие ответчика в ином месте в момент проведения собрания.

+ д.б. оригинал протокола, а не копия.

заявите о фальсификации доказательства

это процессуальные вещи

[Le vin]

Tony V, 

заявите о фальсификации доказательства

 

Обдумывал. перспектив не увидел. Заявление о фальсификации чего? Протокола? Лица, которые его подписывали (секретарь и председатель) утверждают, что собрание было. Свои подписи - не отрицают. Что сфальсифицировано? Ничего. 

[vbif]

Le vin

посмотрите для расширения кругозора определение ВАС от 20.02.13 г. N ВАС-1489/13 и соотвественно ФАС СЗО

"В деле отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении внеочередного собрания, регистрации Демина Г.С. или его представителя для участия в собрании и, соответственно, наличия права на голосование по вопросам повестки дня, бюллетени для голосования".

 

подход описывающий распределение бремя доказывания

ФАС СЗО от 27.05.2009 по делу N А56-21002/2008

 

"Поскольку решение о созыве внеочередного общего собрания от 22.05.2008 принято состоявшимся в апреле 2008 года общим собранием участников ООО "Петродом", а также с учетом положений п2 ст 37 Закона N 14-ФЗ бремя доказывания участия Чахкиева Х. М.-Г. в собрании, решения которого оспариваются, должно нести Общество.

Подпись Чахкиева Х. М.-Г. в протоколе спорного собрания отсутствует как во вводной части, так и в итогах голосования по вопросам повестки дня.

Время начала и окончания регистрации прибывших на собрание участников Общества в названном протоколе не указано; иных документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие Чахкиева Х. М.-Г. в проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Петродом" 22.05.2008 протоколом указанного собрания не подтверждается"

ФАС СЗО от 02.04.2009 по делу N А56-16863/2007

"В протоколе спорного общего собрания время начала и окончания регистрации прибывших участников Общества не указано; иных документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется. В протоколе также отсутствует подпись Аршавского В.В. как во вводной части протокола, так и по итогам голосования по вопросам повестки дня. Общество не представило и иных доказательств участия истца во внеочередном общем собрании участников"

ФАС СЗО от 17.01.2008 по делу N А05-10355/2006

"...Протокол спорного общего собрания не содержит подписи Кондратьева С.А., равно как и иных участников Общества, под принятыми решениями. Поэтому в данном случае протокол не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании..."

 

общий вывод я бы сказал такой

протокол общего собрания участников не является бесспорным доказательством участия лица в собрании,

 при этом, поскольку именно участие в собрании и голосование за одобрение сделки является необходимым элементом состава для привлечения к субсидиарной отвественности в силу прямого указания банкротного закона , бремя доказывания этого факта должно быть возложено на истца

 

 

 

[Le vin]

+ д.б. оригинал протокола, а не копия.

 

нормативно не обосновывается. АПК допускает копии. 

vbif,

угу спасибо. поставил заметку. Но это больше к делу о привлечении в суб.отв-ти. Но про бремя доказывания - уловил  

[Tony V]

Что сфальсифицировано?

протокол, в нём же указано, что участник присутствовал

как проверять это? как раз доказательством присутствия в ином месте.

[vbif]

вообще, склонен согласиться с Tony V,
 

 

это процессуальные вещи

 

т.е. мы вряд ли накидаем вам здесь однозначно верных идей почерпнутых из сферы материального права

здесь наверное придется полагаться на умения и навыки судебного представителя + разумеется модные тенденции в окружном суде

[Le vin]

Tony V, 

Не))) Экспертизой на предмет фальсификации это не охватывается) Это, КМК, распределение бремени доказывания и установление обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию )

[Alxhom]

какая приятная тема и общество...

 

сорри за флуд... просто наслаждаюсь...

[vbif]

но! говорю я и еще раз повторяю НО!

хе-хе

я бы попробовал пойти по пути не предусматривающим попытку искать недействительности решения дабы не давать судье дополнительных возможностей в виде сроков давности, доказывания права на иск и.т.д 

просто наслаждаюсь...

старый извращенец

[Alxhom]

и это... мысль у меня... протокол не доказывает наличие собрания... то есть вообще...

[Le vin]

vbif, 

Я ж на том пути - тоже в пути)) Но второстепенные тропинки ж тоже надо нанести на карту) Пан Альхольм, извините за флуд.