Сообщений в теме: 43

[аааа]

К виновнику ДТП был предъявлен иск в порядке суброгации о возмещении вреда. Исковое заявление предъявлено в сроках исковой давности. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что виновник ДТП был застрахован, в связи с чем в качестве соответчика привлечена страховая компания. Привлечение страховой компании было осуществлено за пределами сроков исковой давности, на что и сослалась страховая компания. Подскажите, может ли суд возложить всю сумму возмещения ущерба в ДТП на виновника, если к страховой компании будет применена исковая давность. Есть ли какая-нибудь судебная практика?

[der stolze Bayer Jochi]

Сроки  давности  несколько  по-другому  теперь  считают, между  прочим.  Когда  выяснилось,  что  он  застрахован  и  почему  только   при  подаче  иска ? Претензия  была ?   Глядишь  и   учтут, что  ранее  об  СК  известно   не  было. Суперуважительная  причина. 

По  существу:  нет  и  не  может  такой   практики   быть. Надлежащий  ответчик - СК, если  сроки  к   нему   истекли, то  неуд  по   иску  получаете. 

[аааа]

Претензий не было. Исковое заявление к Ответчику было подано за неделю до истечения срока исковой давности. В процессе разбирательства выяснено, что ответственность виновного в ущербе застрахована. Учитывая сроки разбирательства (назначение заседаний и т.д.) получилось, что страховую компанию привлекали уже за сроками исковой давности.

[der stolze Bayer Jochi]

Претензий не было. Исковое заявление к Ответчику было подано за неделю до истечения срока исковой давности. В процессе разбирательства выяснено, что ответственность виновного в ущербе застрахована. Учитывая сроки разбирательства (назначение заседаний и т.д.) получилось, что страховую компанию привлекали уже за сроками исковой давности.

а  в  справке  ГИБДД   не   было  указания  на   страховой  полис  и   страховщика  ? Должны  были   написать. Если  он  не  был  застрахован, влепили  бы  штраф   по  ст. 12.37 ч.2  КоАП  РФ, а   в  справке  указали   бы  на  протокол  об  АП  и постановление  по  делу  об  АП.  Наличие   или  отсутствие  этой  инфы  важно.  Другой  вопрос, почему  так  долго  тянули  с  иском  к   виновнику. Это  -  реальная  зацепа  для  ответчика  и  суда. Уж   поверьте. Подавать   опять  на    виновника   не  получится, он  не  надлежащий  и  опять  менять  ответчика - и  в  отношении  него  сроки  истекут.  Пропали, короче. 

[kmoory]

аааа, а Вы с какого момента срок исковой давности с страховой компании считаете?

[BloodForFun]

Надлежащий  ответчик - СК, 

 

Причинитель вреда никак не освобождается от ответственности из-за того, что его ответственность застрахована.....

[аааа]

Простите за задержку с ответами на вопросы и спасибо, что откликнулись на вопрос. Ситуация: мы виновник ДТП (так считает ответчик). при этом вина определяется показаниями истца. Она сказала, что якобы машина нашего доверителя ее машину побила и скрылась с места ДТП. В справке естесственно ничего нет про полис.  Только номер нашей машины. При этом-ни схемы, ни иных доказательств нашей вины нет. На нашей машине никаких повреждений, за ремонтом мы не обращались, готовы идти под экспертизу, что повреждений и не было в тех местах, в которых должны быть если бы мы действительно попали в такого рода ДТП с такими повреждениями другой машины. В страховую  нашу они не обращались. Собственника - "виновника" определили по названному номеру машины. Они обратились в свою страховую, отремонтировали машину и теперь страховая спустя три года предъявляет требования к нам. Мы привлекли свою страховую в процесс. Они говорят что срок исковой давности прошел. Вот и возник вопрос: если сейчас по страховой примут срок исковой давности, то не возложат всю предъявленную сумму на нас как на "виновника"? При этом мы конечно говорим о том, что ни одного документа точно определяющей нашу вину нет. К "виновнику" ни постановления не приходили, ни телеграммы о его вызове по поводу этого ДТП, ни штрафы. по нашему мнению, если он скрылся точно административка должна быть. А у нас ничего, в том числе никаких исполпроизводств. Судья пока про непричастность к ДТП не слышит. Пытаемся просчитать все перспективы

[der stolze Bayer Jochi]

 

Надлежащий  ответчик - СК, 

 

Причинитель вреда никак не освобождается от ответственности из-за того, что его ответственность застрахована.....

 

Это  в  пределах   ответственности  по   договору  ОСАГО  ? А  смысл   тогда  обязательного   страхования  ответственности  в  чём  ?  Наверное  лучше    сказать,  что  ответственность  просто   не  выливается  в  возмещение  ущерба,  пока   лимит   страховки   не  исчерпан. Такой  компромиссный  вариант.  

[der stolze Bayer Jochi]

Срок  исковой  давности (СИД)  по  требованию   к  Вашему  доверителю -  три   года  с  момента  ДТП.  Есть  два  варианта:

1)  истец  по   дури  меняет  ответчика - доверителя  на  СК. Это - прямой  путь  к   провалу  всего  дела: даже  если   потом   передумает  и   захочет  обратно   всё  отыграть, обломится, так  как  срок  давности  требования  к  доверителю  уже   истечёт. По  Вашим  словам,  3  года  истекло. Будет  бодание  с  СК   и по  вине  и  по  СИД. Если  суд   отказывает  по  мотивам  пропуска СИД, фиаско  истца  -  полное.  Если   суд  СИД  к  СК  не  признает  истекшим,  то   спор  будет  о  вине. Доверитель  выведен  из  под удара  заменой   ответчика.

2) истец оставляет доверителя  ответчиком  наравне  с  СК. Если  суд  отклоняет  доводы  о пропуске  СИД  к  СК,  тогда   будет  бодание  с  вами  обоими   по  вине. Вам нужно  будет  убеждать  суд,  что  доверитель  -  ненадлежащий  ответчик.  Но   отсутствие  вины  придётся  всё  равно  доказывать. Если  по  требованию  к  СК   суд   признает  срок  истекшим, бодание  будет  только  с  Вами. Что  делать,  сказал  раньше.

[Pastic]

Причинитель вреда никак не освобождается от ответственности из-за того, что его ответственность застрахована.....

 

Правда? А ст. 1072 ГК РФ отменили? И от того, что истек срок ИД, застрахованной ответственность быть не перестала.

[Dmitriy_K]

Причинитель вреда никак не освобождается от ответственности из-за того, что его ответственность застрахована.....   Правда? А ст. 1072 ГК РФ отменили? И от того, что истек срок ИД, застрахованной ответственность быть не перестала.

 У причинителя вреда возникает обязательство по его возмещению. Это влечет обязанность СК произвести выплату, возместив тем самым вред потерпевшему. Соответственно, при выплате страхового возмещения обязательство причинителя вреда прекращается. Т.е. от ответственности причинителя освобождает не сам факт страхования, а выплата.

При "живой" СК обязанность по возмещению вреда на причинителя не будет возложена.

 

Мы привлекли свою страховую в процесс. Они говорят что срок исковой давности прошел.

ИМХО, срок не пропущен.

[Pastic]

У причинителя вреда возникает обязательство по его возмещению.

 

Нет, обязательство возникает у СК. А была выплата или нет - проблема не причинителя, лишь бы его ответственность была застрахована.

 

И я вообще не понимаю, как может истечь срок ИД к СК и не истечь к причинителю.

[аааа]

Ситуация с ИД получилась ввиду следующего: сначала был подан иск к причинителю вреда за несколько дней до окончания срока ИД. Причинителя никто не уведомил об этом и вынесли заочное решение "взыскать".  Причинитель узнал о решении от приставов. Отменили заочное в связи с неуведомлением и рассматриваемся снова. При настоящем рассмотрении привлекли СК, но к этому моменту (имеется ввиду момент привлечения СК) срок ИД уже истёк.

[Pastic]

Ситуация с ИД получилась ввиду следующего: сначала был подан иск к причинителю вреда за несколько дней до окончания срока ИД. Причинителя никто не уведомил об этом и вынесли заочное решение "взыскать".  Причинитель узнал о решении от приставов. Отменили заочное в связи с неуведомлением и рассматриваемся снова. При настоящем рассмотрении привлекли СК, но к этому моменту (имеется ввиду момент привлечения СК) срок ИД уже истёк.

 

это все проблемы истца.

[der stolze Bayer Jochi]

Ситуация с ИД получилась ввиду следующего: сначала был подан иск к причинителю вреда за несколько дней до окончания срока ИД. Причинителя никто не уведомил об этом и вынесли заочное решение "взыскать".  Причинитель узнал о решении от приставов. Отменили заочное в связи с неуведомлением и рассматриваемся снова. При настоящем рассмотрении привлекли СК, но к этому моменту (имеется ввиду момент привлечения СК) срок ИД уже истёк.

Попробуйте  поискать  ответ  в  совместном  постановлении  ПВС  и  ПВАС  о  сроках  давности. Если  истец  в  чём  и  виноват, так  это  в  том,  что  подал на  причинителя  за  неделю  до  истечения  сроков. А  то, что  он  не  знал  о  страховке  и  подал  именно  на  причинителя, не   его  вина. Впрочем, юрикам  суды  крайне  неохотно  восстанавливают  сроки.  Думаю,  что  и  в  такой  скользкой  ситуации  сроки   восстанавливать   не   будут. Тем  более,  что  спор  между  двумя  СК  подсуден  арбитражу - причинитель  не  является  надлежащим  ответчиком. Если  судья  не  пойдёт  на  принцип, апелляции   не  миновать.

[Dmitriy_K]

У причинителя вреда возникает обязательство по его возмещению.   Нет, обязательство возникает у СК. А была выплата или нет - проблема не причинителя, лишь бы его ответственность была застрахована.

Не соглашусь. Обязательство у причинителя все-таки возникает, но, так как он застраховал свою ответственность (купил услугу по страхованию), возмещение выплатит СК.

Но если СК "приказала долго жить", например ЮЛ ликвидировано, возмещать вред будет причинитель. Иное бы противоречило приниципу возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ). Застраховал причинитель свою ответственность в ООО "Рога и копыта", причинил вред, контора благополучно загнулась и причинитель уходит от ответственности, а потерпевший у разбитого корыта?! Думаю, что это не так.

Обязательства возникают в том числе из причинения вреда (п. 2 ст. 307, ст. 1064 ГК РФ), каких-то изъятий ("кроме случаев когда ответственность причинителя вреда застрахована") ГК не содержит.

Возникло обязательство причинителя, и тогда "включается" механизм страхования - наступает страховой случай и обязательство страховщика произвести выплату. Надлежащее исполнение приекращает обязательство. Если выплаты почему-то нет, надо либо дожимать СК в судебном порядке, а если не получилось, причинителю придется платить из своего кармана.

п.1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО": Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Т.е. обязательства у причинителя возникают, риск по ним заплатить из своего кармана и есть объект страхования.

 

 

И я вообще не понимаю, как может истечь срок ИД к СК и не истечь к причинителю.

Здесь согласен.

Вообще считаю, ответчику надо исходить из того, что нарушения права страховщиком (отказа в выплате) не было, поэтому течение СИД и не начиналось.

[der stolze Bayer Jochi]

Dmitry_K, про   РСА  что-нибудь  слышали ? Статья  18  ФЗ  "Об  ОСАГО". Это  по  выплатам   за  ущерб   жизни  или  здоровью. И  вообще  гражданское  право  исходит   из  принципа  диспозитивности  и  риска  неосуществления  прав:  прощёлкал  установленные  сроки  для  реализации  права - в  пролёте, сам  виноват.  Тем  более,  когда  это - юр.лицо. 

По   срокам  к  СК  тоже  вопрос:  обращения  в  неё   тоже  не  было, а  раз  не  было  обращения, не  было  и  отказа.  Что  мешало  обзвонить  все  видные  СК  в  поисках   полиса  ОСАГО  виновника, учитывая,  что  в  справке  ГИБДД  нет  указания  на  ч.2  ст. 12.37  КоАП РФ ?  Когда  я  занимался  суброгациями, так  в  таких  случаях  и  делал. И  мне  говорили  номер  полиса  ! На  худой  конец  запросы  можно  было   послать!  И  только  если  в  молчанку  играли, посылал  претензию  виновнику. 

[Dmitriy_K]

про   РСА  что-нибудь  слышали ? Статья  18  ФЗ  "Об  ОСАГО". Это  по  выплатам   за  ущерб   жизни  или  здоровью. И  вообще  гражданское  право  исходит   из  принципа  диспозитивности  и  риска  неосуществления  прав:  прощёлкал  установленные  сроки  для  реализации  права - в  пролёте, сам  виноват.  Тем  более,  когда  это - юр.лицо. 

Это вы к чему вообще?

Вопрос в том, возникает ли у причинителя вреда обязательство по его возмещению если он застраховал свою ответственность. Озвучено два мнения, Вы своих аргументов в поддержку одного из них не привели.

 

Что  мешало  обзвонить  все  видные  СК  в  поисках   полиса  ОСАГО  виновника, учитывая,  что  в  справке  ГИБДД  нет  указания  на  ч.2  ст. 12.37  КоАП РФ ?  Когда  я  занимался  суброгациями, так  в  таких  случаях  и  делал.

"Видные" СК - вообще правой термин?!  Чем же "невидные" немилость (игнор) заслужили?!

[der stolze Bayer Jochi]

Dmitriy_K,  просто  я  присоединяюсь  к  мнению  Пастика (пост №10). Да  и  своё  я  выссказал, когда  говорил  про  лимиты  ответственности (пост 8).  Странно,  что  не  увидели. Ответственность  у  причинителя   возникает, но  в  пределах  лимита   возмещает  ущерб  СК  в  силу наличия   договора  ОСАГО  с  ним. Иначе  утратился   бы  смысл  обязательного   страхования  ответственности. 

А  про  РСА  я  ответил   Вам  на  реплику  о  ликвидированной  СК  и оставлении  потерпевшего  "у  разбитого  корыта". 

Видные - активные  продавцы  ОСАГО  на  рынке  региона, типа  РГС, Ингос, Цюрих, Альянс, МСК, Макс,  ну  и  плюс  малые  в  зависимости  от  местности (Гута, Югория, новоделы  типа  ВТБ-страхование, и проч.). Им  первым  высылают запрос. Так  что  игнор   не  светит, например,   в  столице  почти  никому.

Сообщение отредактировал teisininkas: 07 May 2014 - 23:21

[Dmitriy_K]

teisininkas

 

Ответственность  у  причинителя   возникает

Ок.

возмещает  ущерб  СК  в  силу наличия   договора  ОСАГО  с  ним.

Естественно, 

 

Иначе  утратился   бы  смысл  обязательного   страхования  ответственности. 

 

Обязательство у причинителя все-таки возникает, но, так как он застраховал свою ответственность (купил услугу по страхованию), возмещение выплатит СК.

 

А  про  РСА  я  ответил   Вам  на  реплику  о  ликвидированной  СК  и оставлении  потерпевшего  "у  разбитого  корыта". 

Только какой мой довод опровергается ссылкой на ст. 18 ФЗ об ОСАГО?

Моя логика проста: у причинителя есть обязательство по возмещению вреда и он сам очень-очень заинтересован в том, что вред был возмещен страховщиком. 

 

Видные - активные  продавцы  ОСАГО  на  рынке  региона, типа  РГС, Ингос, Цюрих, Альянс, МСК, Макс,  ну  и  плюс  малые  в  зависимости  от  местности (Гута, Югория, новоделы  типа  ВТБ-страхование, и проч.). Им  первым  высылают запрос. Так  что  игнор   не  светит, например,   в  столице  почти  никому.

Ну все-таки право заключать договоры ОСАГО имеют несколько большее число страховых компаний, так что часть "невидных" СК в ваш пост не вошла  

Вы же об обзвоне СК сказали для иллюстрации осмотрительного, дотошного, юридически грамотного поведения потерпевшего, не так ли?! Но сами ограничили круг поиска неюридическим термином "видные СК". Непоследовательно как-то

Ваш пост № 8 я видел, но там вы пишите про выплату СК в пределах страховой суммы по ОСАГО. Сейчас же обсуждался более общий вопрос (возникает обязательство или нет, есть ли риск у причинителя платить из своего кармана если страховка не сработает).

[Pastic]

Моя логика проста: у причинителя есть обязательство по возмещению вреда

 

Вам сколько раз повторять, что из ст. 1072 ГК РФ в сочетании с абзацем 2 ст. 1064 ГК РФ следует обратное?

Страхование ответственности освобождает причинителя вреда от возмещения вреда в пределах в которых ответственность застрахована - в этом и смысл страхования ответственности и пропуск потерпевшим срока ИД не может этого изменить.

[der stolze Bayer Jochi]

Dmitriy_K, не  потерпевшего,  а  сотрудника  СК, занимающегся  суброгациями. 

Вы  в  посте 16  говорили  о  том,  что  некому  будет  возмещать  ущерб, если  накроется  СК  виновника. На  это  я  возразил  отсылкой на  ст.18  Закона.

Что  значит  "не  сработает  страховка" ? Либо  она  есть  и   лимит  не  исчерпан, тогда  сработает, либо  её  нет  или  лимит  исчерпан, тогда  и работать  не  чему, а  причинитель   раскошелится.

[аааа]

Спасибо огромное за исчерпывающую дискуссию, после заседания обязательно сообщу о результатах.

[Dmitriy_K]

Вам сколько раз повторять, что из ст. 1072 ГК РФ в сочетании с абзацем 2 ст. 1064 ГК РФ следует обратное? Страхование ответственности освобождает причинителя вреда от возмещения вреда в пределах в которых ответственность застрахована - в этом и смысл страхования ответственности и пропуск потерпевшим срока ИД не может этого изменить.

У меня другое мнение, из ст. 1064, 1072 ГК РФ следует то. что причинитель в пределах выплаченного страхового возмещения не возмещает вред. Одно лишь наличие договора страхования ответственности недостаточно для того, чтобы обязательство по возмещению вреда прекратилось, выплата должна быть. Вот это я устал повторять.

Абз. 5 п. 3.1. Постановления КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-п.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

 

Вы  в  посте 16  говорили  о  том,  что  некому  будет  возмещать  ущерб, если  накроется  СК  виновника. На  это  я  возразил  отсылкой на  ст.18  Закона.

Возражения в том, что существует некий механизм компенсационных выплат? Ликвидация и банкротство не тождественные понятия, кроме того, даже если взять в качестве примера банкротство страховщика, речь не об этом. Речь о том, есть ли у потерпевшего право предъявить требование о возмещении вреда к причинителю, если он не получил страховое возмещение (страховщик банкрот, РСА банкрот, денег у них нет). На мой взгляд, он имеет право получить возмещение вреда с причинителя, т.к. существует принцип полного возмещения вреда.

 

Другая точка зрения мне также ясна, спасибо за мнение.

Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 08 May 2014 - 20:04

[der stolze Bayer Jochi]

КС  по  своей  привычке  не  указал,  во  что  результируется   ответственность  причинителя  вреда   при   наличии  у  него   ОСАГО.

 Возникновение  ответственности  из  причинения  вреда, выражающейся  в  обязанности  возместить  вред,  означает   наступление  страхового  случая, влекущее   обязанность  страховщика  произвести  выплату.  Так   как   закон   предусматривает  лишь  несколько исключительных   оснований  для  обратного  требования, можно  предположить,  что  заключение  договора  страхования  ответственности  может  считаться  обстоятельством,  освобождающим  страхователя   от  возмещения  ущерба  в   рамках  договорного   лимита   застрахованной   ответственности.

 В  своём   роде  договор  ОСАГО  - специфический  перевод  долга (обязательства  возмещения  ущерба)  в  определённом  объёме  на  другое  лицо. Согласно  ГК  перевод  долга  происходит  только  с  согласия  кредитора (в  случае  деликта - потерпевшего). Об  этом  говорит  и  п.4  ст. 931 ГК  и ст.11  закона  об  ОСАГО. Вот  только  судебная  практика  сделала  этот  переход   специфическим, признав  страховщика  единственным  надлежащим  ответчиком  по  иску  о  возмещении  вреда   с  ценой, не   превышающей  лимит  ответственности. То есть  лишив  права  выбора  потерпевшего.  Такая   вот   петрушка.  

Насчёт  "РСА банкрот"  конечно  можно  теоретизировать, но  смысла  не  вижу, так  как  запасы  у  них  велики. А  ликвидация  в  законе  как  раз  берётся  с  позиций  банкротства  как  добровольного, так  и  принудительного.  Если  страховщик  поглощается  другим, про  РСА  никто  и  звука   не  издаст. НАСТА  до  конца  всё  сама  платила. Если  уж   совсем  апокалиптически   рассуждать, тогда  может  и   да, идти  с  иском  к   виновнику. Но, не  забываем   про   ФОМС, ФСС  в  некой  части.