Сообщений в теме: 41

[Снeжoк]

Друзья, решил написать сюда, хотя вопрос по большей части касается процессуального права.

Прошу высказать мнение по следующей ситуации.

Хронология дела такова:

- Кредитор-1 подает заявление о признании должника банкротом (введение наблюдения) - 01.03.2014;

- Кредитор-2 подает заявление о признании должника банкротом (введение наблюдения) - 10.03.2014;

- Суд обездвиживает заявления обоих кредиторов, недостатки устраняются;

- Суд принимает к производству заявление К1, возбуждает одно дело - 25.03.2014;

- Суд принимает к производству заявление К2, возбуждает другое дело - 15.03.2014;

- Суд вводит наблюдение, утверждает управляющего по заявлению К2 - 20.03.2014.

 

Вопрос 1: прав ли был суд, вынося определение о введении наблюдения и утверждении ВУ, если в том же суде имелось заявление К1, поступившее раньше, но принятое к производству позже заявления К2?

 

Мнение: во-первых, суд по заявлению К2, принимая определение о возбуждении производства д.б. указать на дату рассмотрения обоснованности заявления после решения вопроса о принятии заявления К1 (этого сделано не было).

Постановление Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (пункт 21): Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Во-вторых, оба заявления д.б. рассматриваться в порядке очередности поступления в суд, и, если возбуждено два производства, то они должны быть объединены, а заявителем при этом будет лицо, заявление которого первым поступило в суд (т.е. К1, он же и предлагает кандидатуру временного управляющего).

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (пункт 7): Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Суд указывает на то, что определение о введении наблюдения было принято без нарушений, ссылается на тот же пункт 7 Постановления № 35: Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
Позиция суда: чье заявление принято первым (возбуждено производство), того и тапки. Не поступило в суд, а именно принято к производству.

Итог: заявление К2 признается обоснованным, вводится наблюдение, утверждается нужный К2 управляющий, а К1 так и остается в своем деле.
При этом п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве установлено: При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Вопрос 2: Как лучше действовать К1? Забить на свое дело и включиться в реестр по делу К2? Или заявить в своем деле о необходимости его объединения с делом К2?

Мнение: пока не определился.

[Jason Voorhees]

пока не определился.

не пропустите 30-ти дневный срок на подачу заявления о включении в РТК. Публикацию в "Коммерсанте" и ЕФРСБ надеюсь отслеживаете?

В вашем случае правильным будет:

 

Забить на свое дело и включиться в реестр по делу К2

[Снeжoк]

не пропустите 30-ти дневный срок на подачу заявления о включении в РТК. Публикацию в "Коммерсанте" и ЕФРСБ надеюсь отслеживаете?

Да, это все понятно.

 

В вашем случае правильным будет:

Почему?

Хотя сам склоняюсь к этому варианту.

 

Что думаете по первому вопросу?

Спасибо.

[Машинист]

В вашем случае правильным будет: Снeжoк сказал(а) 28 Май 2014 - 15:21: Забить на свое дело и включиться в реестр по делу К2

Мне тоже интересно почему правильным будет забить на свое дело, а не обжаловать Определение о возбуждении дела по заявлению К2?

[Spokesmen]

Я бы обжаловал. (Если, конечно, К1 и К2 не по одну сторону баррикады)

У К1 определенное судом время на устранение недостатков, а тапки уже его)

[Снeжoк]

Друзья, прошу обратить внимание на сам вопрос.

С обжалованием все понятно. Апелляция прошла, судьи встали в позу, хотя есть противоположная практика: ФАС Московского округа от 07.03.2013 г. № А40-94169/2012.

У К1 определенное судом время на устранение недостатков, а тапки уже его)

О чем и речь..

[Машинист]

Вопрос 2: Как лучше действовать К1? Забить на свое дело и включиться в реестр по делу К2? Или заявить в своем деле о необходимости его объединения с делом К2?

Как то слишком уж жестко поставлена альтернатива. Почему одно исключает другое? Можно же и подать заявление о включении в реестр в деле К2 и заявить об объединении дел в деле К1. А там смотреть по ситуации. В реестр то Вы всегда успеете попасть (если следить за сроками), а шанс поставить "своего" ВУ теряется, если забить на дело К1.

П.С. Если что, слушайте Джейсона, я в банкротстве не спец, просто заявленный вопрос мне тоже интересен.

[Снeжoк]

Можно же и подать заявление о включении в реестр в деле К2 и заявить об объединении дел в деле К1.

Дважды в одно дело?

 

а шанс поставить "своего" ВУ теряется, если забить на дело К1.

Так он уже поставлен К2. Определение в силе.

[Машинист]

Так он уже поставлен К2. Определение в силе.

А кассация была? Просто реально странно, Вы же сами сослались на позицию Пленума. Если К1 устранит недостатки первого заявления, то оно считается поданным в день поступления и его обоснованность должна быть рассмотрена в первую очередь. Думаю, надо все-таки сносить в кассации Определение о возбуждении самостоятельного дела по заявлению К2 и Определение о введении наблюдения по заявлению К2. С моей точки зрения суд, обездвиживая заявление К2, должен был вынести это Определение в рамках того же номера дела которое возникло после поступления заявления К1. А у Вас, как я понял, оба заявления К1 и К2 поступив в суд сразу же стали разведены по разным номерам дел.

 

Дважды в одно дело?

Так Вы говорите, что у Вас два дела. Можно, чтобы не пропустить срок на включение в реестр, подать заявление о включении в дело К2. Одновременно обжаловать само Определение о возбуждении дела К2 как автономного от дела К1, а также Определение о введении наблюдения (как я понимаю, уже в кассации). В случае успеха дело К2 "аннулируется" и Вы останетесь с одним делом К1 где Ваше требование должно быть рассмотрено первым.

[Spokesmen]

Так Вы говорите, что у Вас два дела. Можно, чтобы не пропустить срок на включение в реестр, подать заявление о включении в дело К2. Одновременно обжаловать само Определение о возбуждении дела К2 как автономного от дела К1, а также Определение о введении наблюдения (как я понимаю, уже в кассации). В случае успеха дело К2 "аннулируется" и Вы останетесь с одним делом К1 где Ваше требование должно быть рассмотрено первым.

Это слабенькая терия, которую тащить-не протащить.

Джейсон, думается, дал рекомендацию к действию, исходя из ответов. Рекомендация самая жизнеспособная (в этом конкретном случае).

[Снeжoк]

С моей точки зрения суд, обездвиживая заявление К2, должен был вынести это Определение в рамках того же номера дела которое возникло после поступления заявления К1.

Нет. Принимая заявление К2, должен был указать на заявление К1 и назначить заседание по обоснованности после принятия к производству заявления К1. Тогда бы все пошло ровно. Но как сказали в апелляции, ну не заметила судья-не заметила..

Тут еще вопрос кто объединять дела должен. Суд, рассматривающий заявление К1 или заявление К2..

Пока жду, что апелляция напишет, потом подамся в кассу. Другое дело что скажут в кассации, если дела будут объединены в одно дело по заявлению К1. Ведь по сути дело по заявлению К2, к которому относится оспариваемое определение о введении наблюдения, уже будет закрыто.

Рекомендация самая жизнеспособная (в этом конкретном случае).

Она самая очевидная. И в этом случае остается уже назначенный ВУ. Это печально.

[Jason Voorhees]

У меня хуже ситуация: с разницей в один день К1 и К2 подали заявления о банкротстве должника.

Приняли к производству оба заявления. Изюминка в том, что у К1 на момент подачи заявления и принятия его к производству судебный акт не вступил в законную силу.

Апелляционная жалоба на определение о принятии заявления к производству возвращена с мотивировкой "не обжалуется".

Ждем рассмотрения заявлений.

Тут еще вопрос кто объединять дела должен.

Если у разных судей, то суд, рассматривающий заявление К2.

[odysseus]

Апелляционная жалоба на определение о принятии заявления к производству возвращена с мотивировкой "не обжалуется".

это еще почему? определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вполне себе обжалуется

[Снeжoк]

Приняли к производству оба заявления.

Я вообще не понимаю как судья возбуждает второе производство при наличии уже возбужденного ранее другим судьей.

 

Апелляционная жалоба на определение о принятии заявления к производству возвращена с мотивировкой "не обжалуется".

Короче, я думаю, АПК РФ скоро придется выбрасывать на помойку.

 

Если у разных судей, то суд, рассматривающий заявление К2.

Согласен. А суд нет.

[odysseus]

Я вообще не понимаю как судья возбуждает второе производство при наличии уже возбужденного ранее другим судьей.

не проверяет КАД (так как не обязан), формально требования статей 125, 126 АПК РФ соблюдены и отлично

 

Короче, я думаю, АПК РФ скоро придется выбрасывать на помойку.

попробовать еще раз АЖ подать и просить срок восстановить в связи с тем, что уже ранее была подана, но какие-то чудаки вернули с пометкой "не обжалуется"... проблема, правда, в том, что определение о принятии заявления к производству скорее всего отвечает закону и смысла нет жалобиться скорее всего

[Снeжoк]

не проверяет КАД (так как не обязан), формально требования статей 125, 126 АПК РФ соблюдены и отлично

Обязан, неважно где и как. В постановлениях (см. первый пост) на это фактически указывается.

[odysseus]

 

не проверяет КАД (так как не обязан), формально требования статей 125, 126 АПК РФ соблюдены и отлично

Обязан, неважно где и как. В постановлениях (см. первый пост) на это фактически указывается.

в нем не указывается, что суд должен не возвратить, например, заявление, а, наоборот, принять такое "второе" заявление...а уже потом объединить производства. Да и физически суд не станет выискивать в КАДе информацию о том, кто и что подавал ранее, если ему об этом прямо не указать. То же самое например относится к ситуациям когда по тому же предмету и основанию лицо обращается с иском, суд принимает иск (или иное заявление) к производству, а уже потом проверяет обоснованность заявленных требований, в том числе, было ли ранее какое-то заявление и не является ли оно препятствием для дальнейшего ведения производства, т.д.

[Снeжoк]

Постановление Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (пункт 21): Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

[odysseus]

Снeжoк, и что?

[Dmitrii]

Удивлен.

особенно от варианта обжалования Определения суда о принятии заявления.

Просто интересно, вы на какую норму то ссылались, когда его обжаловали? Или просто захотелось?

 

Что касается конкуренции заявлений.

Смотрится по времени поступления, если оба заявления приняты (вынесено определение о принятии).

Если без движения, то там значение время подачи заявления становится условным.

Оснований для отмены Определения о принятии второго по времени заявления не имеется, потому как на момент постановки заявления первое заявление не было принято судом (без движения), что не имеет юридического значения.

Что нарушено судом при постановке Определения?? НИЧЕГО.

Нет оснований к отмене.

 

Суд практика

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
Поскольку заявление ООО "Северная Звезда" поступило в арбитражный суд после подачи заявления ООО "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", заявление должника должно быть расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

 

Так вот в этой ситуации даже нет оснований для 42 статьи
 

[Машинист]

Удивлен. особенно от варианта обжалования Определения суда о принятии заявления. Просто интересно, вы на какую норму то ссылались, когда его обжаловали? Или просто захотелось?

п.3 ст.61 ЗоБ, а также п.35.2 ППВАС от 22.06.2012 № 35

 

Оснований для отмены Определения о принятии второго по времени заявления не имеется, потому как на момент постановки заявления первое заявление не было принято судом (без движения), что не имеет юридического значения. Что нарушено судом при постановке Определения?? НИЧЕГО.

Была практика (не думаю, что она прямо вытекает из закона), когда поступившее второе заявление о признании должника банкрота "передавалось" в то же дело в рамках которого первое заявление было оставлено без движения. Соответственно и проблемы не возникало, так как сначала суд разбирался с устранением недостатков заявления первого заявителя, а потом переходил ко второму в случае, если первый заявитель не устранял недостатки, либо его заявление признавалось необоснованным. Другое дело, что в правильности такой практики я не уверен, так как невозможность второго дела о банкротстве закон связывает именно с принятием заявления, а не с его поступлением.

 

Да и физически суд не станет выискивать в КАДе информацию о том, кто и что подавал ранее, если ему об этом прямо не указать.

Дык это не ахти какой труд - забил должника в КАДе и посмотрел нет ли иного дела о банкротстве)

 

Постановление Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (пункт 21): Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Вот-вот) Я, кстати, выше писал, что нет понимания в рамках какого дела выносится такое Определение - то ли в рамках дела К1, то ли К2. У меня как то кассация долго думала как получилась такая фигня, что Определение из одного дела переместилось потом в другое дело.

[Spokesmen]

Удивлен.
особенно от варианта обжалования Определения суда о принятии заявления.
Просто интересно, вы на какую норму то ссылались, когда его обжаловали? Или просто захотелось?

Что касается конкуренции заявлений.
Смотрится по времени поступления, если оба заявления приняты (вынесено определение о принятии).
Если без движения, то там значение время подачи заявления становится условным.
Оснований для отмены Определения о принятии второго по времени заявления не имеется, потому как на момент постановки заявления первое заявление не было принято судом (без движения), что не имеет юридического значения.
Что нарушено судом при постановке Определения?? НИЧЕГО.
Нет оснований к отмене.

Суд практика
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
Поскольку заявление ООО "Северная Звезда" поступило в арбитражный суд после подачи заявления ООО "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", заявление должника должно быть расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Так вот в этой ситуации даже нет оснований для 42 статьи

А о чем говорит "поступило в АС"?
Поясните, что для Вас "Возбуждение дела о несостоятельности"?

[Машинист]

А о чем говорит "поступило в АС"? Поясните, что для Вас "Возбуждение дела о несостоятельности"?

Очевидно, что сам факт поступления заявления в суд не означает возбуждения дела о несостоятельности, так как заявление может быть возвращено, либо оставлено без движения и затем возвращено. Дело о банкротстве возбуждается с момента принятия заявления (Определение о принятии одновременно является Определением о возбуждении дела о несостоятельности). Посмотрите абз. 3 пункта 7 ППВАС от 22.06.2012 № 35. Принятие заявления и возбуждение дела о банкротстве - это одно и то же.

[Spokesmen]

7. Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

[Dmitrii]

 

Удивлен. особенно от варианта обжалования Определения суда о принятии заявления. Просто интересно, вы на какую норму то ссылались, когда его обжаловали? Или просто захотелось?

п.3 ст.61 ЗоБ, а также п.35.2 ППВАС от 22.06.2012 № 35

 

Оснований для отмены Определения о принятии второго по времени заявления не имеется, потому как на момент постановки заявления первое заявление не было принято судом (без движения), что не имеет юридического значения. Что нарушено судом при постановке Определения?? НИЧЕГО.

Была практика (не думаю, что она прямо вытекает из закона), когда поступившее второе заявление о признании должника банкрота "передавалось" в то же дело в рамках которого первое заявление было оставлено без движения. Соответственно и проблемы не возникало, так как сначала суд разбирался с устранением недостатков заявления первого заявителя, а потом переходил ко второму в случае, если первый заявитель не устранял недостатки, либо его заявление признавалось необоснованным. Другое дело, что в правильности такой практики я не уверен, так как невозможность второго дела о банкротстве закон связывает именно с принятием заявления, а не с его поступлением.

 

Да и физически суд не станет выискивать в КАДе информацию о том, кто и что подавал ранее, если ему об этом прямо не указать.

Дык это не ахти какой труд - забил должника в КАДе и посмотрел нет ли иного дела о банкротстве)

 

Постановление Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (пункт 21): Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Вот-вот) Я, кстати, выше писал, что нет понимания в рамках какого дела выносится такое Определение - то ли в рамках дела К1, то ли К2. У меня как то кассация долго думала как получилась такая фигня, что Определение из одного дела переместилось потом в другое дело.

 

Так я об этой норме как раз и говорю. Кто согласно ей имеет право на подачу апелляционной жалобы? А Вы каком субъекте говорите? Вы же читайте норму правильно!

Вот вам и практика:

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в апелляционном порядке судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого определения, Банк не заявил о себе в рамках настоящего дела и не предъявил каких-либо требований к ЗАО "Автоярус-Инвест", которые были бы приняты судом к рассмотрению.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по делу N А45-11925/2013
 

 

Удивлен.
особенно от варианта обжалования Определения суда о принятии заявления.
Просто интересно, вы на какую норму то ссылались, когда его обжаловали? Или просто захотелось?

Что касается конкуренции заявлений.
Смотрится по времени поступления, если оба заявления приняты (вынесено определение о принятии).
Если без движения, то там значение время подачи заявления становится условным.
Оснований для отмены Определения о принятии второго по времени заявления не имеется, потому как на момент постановки заявления первое заявление не было принято судом (без движения), что не имеет юридического значения.
Что нарушено судом при постановке Определения?? НИЧЕГО.
Нет оснований к отмене.

Суд практика
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
Поскольку заявление ООО "Северная Звезда" поступило в арбитражный суд после подачи заявления ООО "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", заявление должника должно быть расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Так вот в этой ситуации даже нет оснований для 42 статьи

А о чем говорит "поступило в АС"?
Поясните, что для Вас "Возбуждение дела о несостоятельности"?

 

До определения дела нет, так как нет юридического факта. Заявление в канцелярии суда не юр.факт

7. Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Да, но...

чтобы их рассмотреть, они оба должны быть приняты