Сообщений в теме: 15

[Лысый]

ст. 121 ТК РФ

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:
время, когда работник фактически не работал, в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

 

Работник прогулял один месяц, потом вышел на работу и после недели работы был уволен за прогулы совершенные ранее. Сейчас требует компенсации за неиспользованные дни отпуска за восемь выходных дней в месяце, котором он прогулял.

Мотивируя тем, что понятие прогула в ст. 81 трактуется как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а в выходные дни он волен был не выходить на работу и посему эти дни должны входить в исчисление стажа дающего право на отпуск.

 

Наша позиция пошел он, согласно ст. 121 ТК РФ

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:
время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

 

 

Однакось, на просторах К+ обнаружил интересный и трусливый комментарий:

 

Однако из системного толкования пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 и ст. 106 ТК РФ следует, что совершение работником прогула возможно лишь в рабочее время, но не в выходной день, который работник вправе использовать по своему усмотрению.
Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, работодатель во избежание споров может включить при расчете компенсации указанные выходные дни в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

А.Г.Шорина
ЗАО "ТЛС-ГРУП"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
17.04.2014

 

Вот и задумался, а насколько обоснована такая позиция и кто как вообще поступает, включает выходные дни в стаж дающий право на отпуск если работник в это время фактически совершал прогулы или нет???

Может была у кого судебная практика по такому вопросу???

 

Наша позиция, что выходной есть выходной, однако прогул заканчивается с момента выхода человека на работу, а не в момент наступления у него выходного дня и соответственно через ст. 121 не включаем это время стаж.

Есть какие мнения буду рад услышать.
 

[MirageImmage]

А как у вас оформлен прогул работника и оформлен ли он вообще?

[Santic]

Лысый,

 

Есть и еще комментарии с позицией Вашего прогульщика.

 

Но я согласна с Вашей позицией.

 

Имхо, прогул не персонифицирован по дням.

 

Хотя имеет место быть и иная практика, но я придерживаюсь концепции "длящегося прогула", то есть определяю его начало первым днем прогула, а его (прогула) окончание - последним днем. Таким образом, период в месяц является прогулом целиком, а не 5 прогулов, 2 выходных etc. В судебной практике, кстати, сама концепция "длящегося прогула" отражена широко, вот только без привязки к выходным дням и стажу для отпуска.

 

Но иная трактовка приводит к злоупотреблению работником правом.

 

Косвенно можно провести аналогии с вынужденным прогулом - суды указывают период, подлежащий оплате и включению в стаж для отпуска, а не указывают количество рабочих дней этого периода.

 

 

Вот еще судебное решение. Вопрос там не стоял о включении выходных, но вынося решение  об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд полностью выбросил из расчетного периода время отсутствия на работе (со всеми рабочими и нерабочими днями).

 

Ш. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 рабочих дней. при этом в стаж работы, дающий право на отпуск должен быть включен весь период времени до увольнения.

Между тем, из буквального толкования ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе.

Истец не был уволен и от работы с 01 августа 2012 года не отстранялся, поэтому оснований для включения периода работы после 01 августа 2012 года, когда истец фактически не работал, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку Ш. фактически работал с 01 июня 2012 года по 31 июля 2012 года, после чего он не работал, то при таком положении в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на отпуск только за указанный период, то есть за 2 месяца, что составляет 4,66 календарных дня (28 : 12 x 2), который подлежит округлению в пользу работника до 5 календарных дней.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2014 по делу N 33-1378/2014 В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов отказано, поскольку истец в спорный период трудовые обязанности не исполнял, оснований для выплаты заработной платы не имеется, оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

 

 

Сообщение отредактировал Santic: 17 June 2014 - 18:02

[nick_ruller]

Работник прогулял один месяц, потом вышел на работу и после недели работы был уволен за прогулы совершенные ранее. Сейчас требует компенсации за неиспользованные дни отпуска за восемь выходных дней в месяце, котором он прогулял. Мотивируя тем, что понятие прогула в ст. 81 трактуется как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а в выходные дни он волен был не выходить на работу и посему эти дни должны входить в исчисление стажа дающего право на отпуск.

Формально работник прав. Это лично мое мнение.

 

Но иная трактовка приводит к злоупотреблению работником правом.

 

Но формальная правота работника все равно не дает работнику права злоупотреблять правами.

Поскольку работник в конкретном месяце уклонялся от исполнения своих обязательств.

[Лысый]

А как у вас оформлен прогул работника и оформлен ли он вообще?

Актами об отсутствии на рабочем месте в течении всего рабочего дня на каждый день.

 

Лысый,

 

Но я согласна с Вашей позицией.

 

Имхо, прогул не персонифицирован по дням.

 

Хотя имеет место быть и иная практика, но я придерживаюсь концепции "длящегося прогула", то есть определяю его начало первым днем прогула, а его (прогула) окончание - последним днем. Таким образом, период в месяц является прогулом целиком, а не 5 прогулов, 2 выходных etc. В судебной практике, кстати, сама концепция "длящегося прогула" отражена широко, вот только без привязки к выходным дням и стажу для отпуска.

 

Но иная трактовка приводит к злоупотреблению работником правом.

 

Косвенно можно провести аналогии с вынужденным прогулом - суды указывают период, подлежащий оплате и включению в стаж для отпуска, а не указывают количество рабочих дней этого периода.

 

 

Вот еще судебное решение. Вопрос там не стоял о включении выходных, но вынося решение  об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд полностью выбросил из расчетного периода время отсутствия на работе (со всеми рабочими и нерабочими днями).

 

Ш. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 рабочих дней. при этом в стаж работы, дающий право на отпуск должен быть включен весь период времени до увольнения.

Между тем, из буквального толкования ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе.

Истец не был уволен и от работы с 01 августа 2012 года не отстранялся, поэтому оснований для включения периода работы после 01 августа 2012 года, когда истец фактически не работал, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку Ш. фактически работал с 01 июня 2012 года по 31 июля 2012 года, после чего он не работал, то при таком положении в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на отпуск только за указанный период, то есть за 2 месяца, что составляет 4,66 календарных дня (28 : 12 x 2), который подлежит округлению в пользу работника до 5 календарных дней.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2014 по делу N 33-1378/2014 В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов отказано, поскольку истец в спорный период трудовые обязанности не исполнял, оснований для выплаты заработной платы не имеется, оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

 

 

А данное решение целиком имеется???

Вы говорите что имеется практика в пользу работника, если можно делитесь.

 

Работник прогулял один месяц, потом вышел на работу и после недели работы был уволен за прогулы совершенные ранее. Сейчас требует компенсации за неиспользованные дни отпуска за восемь выходных дней в месяце, котором он прогулял. Мотивируя тем, что понятие прогула в ст. 81 трактуется как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а в выходные дни он волен был не выходить на работу и посему эти дни должны входить в исчисление стажа дающего право на отпуск.

Формально работник прав. Это лично мое мнение.

 

Но иная трактовка приводит к злоупотреблению работником правом.

 

Но формальная правота работника все равно не дает работнику права злоупотреблять правами.

Поскольку работник в конкретном месяце уклонялся от исполнения своих обязательств.

 

Я не считаю, что работник даже формально прав, т.к. время отсутствия на работе даже по табелю табелируется по аналогии с отпусками или больняками, т.е. выходные дни проставляются соответственно "О", "Б", а в нашем случае табелируется как "П".

[nick_ruller]

время отсутствия на работе даже по табелю табелируется по аналогии с отпусками или больняками

Табель по своему положению значительно ниже положения ТК.

Еще, отпуск и болезнь можно измерить периодом, т.к. фактически весь период отражен в приказе или в больничном.

 

Чисто морально мне близка Ваша позиция, но в законе написано по другому.

 

Статья 121. Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска

...

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

...

Но обосновывать свою позицию как-то надо.

 

А давайте еще так. РБ прогулял пятницу 13-е Ему записывать прогул 13, 14 и 15, т.е. плюсом суббота и воскресенье, или только 13?

[Santic]

Лысый,

Судебной практики в пользу работника я не нашла (как и в Вашу пользу).

Я говорила о статьях в К+. Есть еще комментарий с позицией работника. Возможно и еще, я все не мониторила)

Скрытый текст

Вопрос: Подлежат ли включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, выходные дни, приходящиеся на период длительного прогула?

Ответ: Поскольку однозначного ответа на этот вопрос в законодательстве о труде не содержится, а анализ норм приводит к выводу, что выходные дни, разделяющие дни прогула, ничем не отличаются от прочих выходных дней в понимании ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ, полагаем, что они подлежат включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Обоснование: В соответствии с пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом - дисциплинарным проступком, за который возможно наложение такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечисляет конкретные случаи, которые следует считать прогулом:
а) невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);
г) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);
д) самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Статья 192 ТК РФ в ч. 1 закрепляет право работодателя применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Следовательно, выбор вида взыскания осуществляется работодателем; при этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192).
Таким образом, вполне возможна ситуация, когда за совершение прогула работник будет наказан иначе, чем расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Если при этом прогул продолжался не просто более четырех часов, а длился продолжительное время (к примеру, в случае самовольного ухода в отпуск), возникает вопрос о том, включается ли этот период в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Согласно ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, помимо прочих периодов, время фактической работы и время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Часть 2 этой же статьи четко определяет, что время отсутствия работника на работе без уважительных причин (каковым является и прогул) в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается.
Из совокупного анализа перечисленных норм следует, что совершение работником прогула возможно лишь в рабочее время, но не в выходной день.
Отметим, что на практике ведение табеля учета рабочего времени формы N Т-12 (N Т-13), утвержденного Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", осуществляется следующим образом: в случае прогула до выяснения причин отсутствия работника проставляются обозначения НН или 30, после выяснения причин неуважительности отсутствия - ПР или 24. Причем в первом случае обозначения НН не прерываются обозначениями В (выходной), тогда как во втором случае обозначения ПР ставятся только напротив рабочих дней, а выходные дни продолжают обозначать буквой В или 26. То есть в выходные по графику дни обозначение прогула не проставляется.
Суды общей юрисдикции, разрешая дела о восстановлении на работе незаконно уволенных работников и оплате вынужденного прогула, в качестве дней такого прогула указывают именно рабочие дни (Определение Московского городского суда от 16.01.2012 по делу N 33-416; Кассационное определение Пермского краевого суда от 28.11.2011 по делу N 33-12055). Это также косвенно подтверждает невозможность совершения прогула в выходной для работника день.
Таким образом, поскольку выходные дни, согласно ч. 1 ст. 121 ТК РФ, являются периодами, в которые за фактически не работающим работником сохраняется место работы (должность), они подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск; для выходных дней, разделяющих дни прогула, законом исключения не предусмотрено.
Мы видим, что законодательство напрямую не регулирует этот вопрос; приходится говорить о существовании пробела.

С.Ю.Катасонова
ОАО "Центральная геофизическая экспедиция"
24.08.2012

 

Определение МГС:

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1378/2014

судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Полюс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Полюс" расторгнуть заключенный с Ш. трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать Ш. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Полюс" в пользу Ш. невыплаченную заработную плату в сумме.. руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме.. руб... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме... руб.... коп., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Полюс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере... руб.,

установила:

Истец Ш. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Полюс" об обязании расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме.. руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., компенсации за задержку денежных выплат в сумме.. руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 июня 2012 года принят на работу в ООО "Полюс" на должность директора по розничным продажам с должностным окладом... руб. С августа 2012 года заработная плата ему не выплачивалась. 17 сентября 2013 года он уведомил ответчика о своем переходе на режим работы "домашний офис", возражений ответчика не последовало, в связи с чем, он продолжал выполнять свои обязанности до конца сентября. Далее, в связи с невозможностью урегулировать разногласия по вопросу задержки выплаты заработной платы, он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик увольнение не произвел. С августа 2012 года он не имеет дохода и лишен возможности трудиться ввиду отсутствия у него трудовой книжки.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Полюс" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Истец Ш. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Р., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ООО "Полюс" не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 12 марта 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку ответчик ООО "Полюс" не был извещен о времени и месте судебного заседания, то у суда первой инстанции 12 марта 2013 года не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Между тем, в нарушение данных требований закона суд 12 марта 2013 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Полюс", не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. по доверенности Р. исковые требования уточнила, просила расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) 09 января 2013 года; обязать ответчика выслать трудовую книжку по адресу...., указанному в заявлении об увольнении; взыскать заработную плату за август и сентябрь 2012 года в размере... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., проценты за задержку выплаты отпускных в размере.. руб.... коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Представитель ответчика ООО "Полюс" Д. исковые требования не признала.
Разрешая исковые требования Ш., судебная коллегия установила, что 01 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ПЛ-2012/02, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Полюс" на должность директора по розничным продажам с 01 июня 2012 года на неопределенный срок с должностным окладом.... руб. в месяц (л.д. 6, 6 об.).
Пунктом 4.1 Трудового договора истцу установлен восьмичасовой рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (пятница и предпраздничные дни с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.). Перерыв на отдых и питание установлен в размере одного часа в период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. по графику, установленному руководителем подразделения.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Между тем, из представленных табелей учета использования рабочего времени следует, что Ш. с 01 августа 2012 года не выходит на работу (л.д. 100 - 112). Факт отсутствия истца на работе с 01 августа 2012 года также подтверждается актами об отсутствии истца на работе (л.д. 113 - 129), которые представителем истца не оспаривались.
Довод истца о том, что 17 сентября 2012 года он направил ответчику письмо по электронной почте, в котором сообщил о переходе на режим работы "домашний офис", не нашел своего подтверждения, и не может быть принят судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха.
Однако возможность работы истца в режиме работы "домашний офис" не предусмотрена условиями трудового договора. Доказательств заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменения режима работы, как того требует статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд, то учитывая, что Ш. с 01 августа 2012 года трудовые обязанности не исполнял, у работодателя не имелось оснований для выплату Ш. заработной платы за август и сентябрь 2012 года, а у Ш. не имелось оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении исковые требования Ш. о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2012 года, а также о взыскании процентов за задержку выплаты указанной заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Ш. 29 ноября 2012 года направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 06 ноября 2012 года, одновременно просил направить ему трудовую книжку по почте (л.д. 12 - 13).
Из объяснений представителя ответчика следует, что указанное заявление работодатель получил 26 декабря 2012 года, однако увольнение истца задним числом, то есть 06 ноября 2012 года, не произвели, поскольку это не основано на законе. До настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, трудовая книжка истцу не выдана.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Таким образом, у работодателя не имелось оснований для увольнения Ш. 06 ноября 2012 года.
Между тем, получив заявление на увольнение 26 декабря 2012 года, работодатель обязан был уволить Ш. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника по истечении двух недель, то есть 08 января 2013 года, однако указанный день был выходным днем, следовательно, работодатель должен был уволить истца 09 января 2013 года.
Поскольку истец после направления ответчику заявления об увольнении на работу не выходил, то он тем самым выказал работодателю свое нежелание продолжать трудовые отношения.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.
Отсюда следует вывод о правомерности требований истца об обязании ответчика расторгнуть с ним трудовой договор 09 января 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в заявлении об увольнении, истец просил направить его трудовую книжку по почте по адресу: <...> (л.д. 12), то исковые требования Ш. об обязании ответчика выслать ему трудовую книжку по почте по указанному адресу, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе...
Пунктом 4.2. трудового договора было предусмотрено предоставление истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Ш. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 рабочих дней. при этом в стаж работы, дающий право на отпуск должен быть включен весь период времени до увольнения.
Между тем, из буквального толкования ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе.
Истец не был уволен и от работы с 01 августа 2012 года не отстранялся, поэтому оснований для включения периода работы после 01 августа 2012 года, когда истец фактически не работал, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку Ш. фактически работал с 01 июня 2012 года по 31 июля 2012 года, после чего он не работал, то при таком положении в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на отпуск только за указанный период, то есть за 2 месяца, что составляет 4,66 календарных дня (28 : 12 x 2), который подлежит округлению в пользу работника до 5 календарных дней.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка),
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку истец отработал только два календарных месяца, то средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит.. руб... коп. согласно следующему расчету: (... : 2 : ...), соответственно за 5 календарных дней неиспользованного отпуска компенсация составит.. руб... коп. (... x 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, которая действует в настоящее время.
Учитывая, что работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, то за период с 10 января 2013 года по 12 марта 2014 года за 426 дней задержки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере.. руб.... коп. (... x 8,25% : 300 x 426).
Поскольку ответчик 09 января 2013 года в нарушение требований закона не произвел увольнение истца и не выслал ему трудовую книжку, в связи с чем истец был лишен возможности трудоустроиться, то в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таком положении требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Согласно расчету представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 10 января 2013 года по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть по 12 марта 2014 года за 426 календарных дней.
Между тем, из буквального толкования ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный заработок взыскивается за незаконное лишение возможности трудиться. Поскольку в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время, то утраченный заработок должен исчисляться за рабочие дни, а не за календарные.
Согласно производственным календарям на 2013 и 2014 года в период с 10 января 2013 года по 12 марта 2014 года было 290 рабочих дней.
По сведениям, представленным ответчиком, Ш. период с 01 июня 2012 года по 31 июля 2012 года отработал полностью, ему была начислена заработная плата в размере.... руб. 00 коп. В указанный период времени согласно производственному календарю было 42 рабочих дня, таким образом, его средний дневной заработок составляет... руб... коп. (... : 42), исходя из данного среднего дневного заработка с ООО "Полюс" в пользу Ш. подлежит взысканию средний заработок в размере... руб.... коп. (... x 290).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий ответчика, связанных с увольнением истца по собственному желанию, по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении и невыдачи трудовой книжки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдением принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме.... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истец заключил договор с ООО "Право и Бизнес" на оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде, стоимость услуг по данному договору оценена в размере... рублей (л.д. 17 - 19). Согласно копии платежного поручения N 661 от 26 ноября 2012 года Ш. оплатил стоимость услуг в размере... руб. (л.д. 20).
Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере... рублей.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш. к ООО "Полюс" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Полюс" уволить Ш. по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) 09 января 2013 года и выслать трудовую книжку Ш.по почте по адресу: ....
Взыскать с ООО "Полюс" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. (...) руб... коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 января 2013 года по 12 марта 2014 года в размере... (...) руб.... коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере.. (...) руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. (...) руб.
Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО "Полюс" о взыскании задолженности по заработной плате за август - сентябрь 2012 года и процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.
Взыскать с ООО "Полюс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... (...) руб.... коп.


------------------------------------------------------------------

 

nick_ruller, 

 

А давайте еще так. РБ прогулял пятницу 13-е

А разве тут можно говорить о длящемся прогуле, если он вышел в понедельник?

 

[nick_ruller]

На пост №6 ответа нет?

 

А разве тут можно говорить о длящемся прогуле, если он вышел в понедельник?

А ТК знает определение длящегося прогула? Отсутствие в течение 8 часов длящийся прогул? А отсутствие в течение 8 дней длящийся прогул? Почему?

 

Но в тоже время почем плохо подход основанный на злоупотреблении правами работника?

Например, работник с 1 по 15 число отсутствовал на работе по неуважительной причине и фактически не исполняя свои обязанности, но при этом требует соблюдения своих прав за тот же период времени. При таких обстоятельствам работнику следует отказывать в иске, поскольку работник злоупотребляет правами, т.к. получает выгоду без исполнения взятых на себя обязательств.

[Santic]

nick_ruller,

 

На пост №6 ответа нет?

К кому Вы обращаетесь?

 

 

А ТК знает определение длящегося прогула?

ТК много чего не знает. Однако понятие длящееся правонарушение не новость для нашей практики.

Это понятие в применении к прогулу широко выработала судебная практика, которая и будет рассматривать спор между хитроумным работником и работодателем.

Вот, например:

Скрытый текст

истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 26.08.2013 по 27.09.2013, что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность получать объяснения по каждому дню прогула. Длящийся прогул является одним дисциплинарным проступком и совокупности нарушений дисциплины не образует. Соответственно, затребование ответчиком перед изданием приказа объяснений является достаточным для последующего принятия решения об увольнении истца.

{Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2014 по делу N 33-661/2014 В удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда отказано, так как процедура увольнения ответчиком была соблюдена, нарушений законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было/

Полагаю, если В Вашем примере с прогулом в пятницу, работник не выйдет и в понедельник, его прогул будет с пятницы по понедельник. То есть будет длящимся прогулом. Если в понедельник он выйдет, то прогул будет единичным - пятничным.

При этом, есть мнение, что определенные события могут прерывать длящийся прогул (нетрудоспособность, к примеру, поскольку тогда отсутствие на работе не является прогулом), но выходные дни, заметьте, к этим фактам не отнесены:

Скрытый текст

Как выше указано, истец уволен за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>, то есть за два периода. В период с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен, о чем сведения у ответчика имелись.
Таким образом, нетрудоспособность прерывает вмененный прогул с <дата> по <дата>. Указанные два периода не могут быть признаны единым длящимся прогулом. Ответчик должен был своевременно выявить прогул в период с <дата> по <дата>.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по периоду с <дата> по <дата>.

{Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2013 N 33-13317

Но в тоже время почем плохо подход основанный на злоупотреблении правами работника?

Ничем.

Но, как Вы знаете, лучше обосновать позицию с нескольких точек зрения, различными аргументами, учитывая, что понятие "злоупотребление правом" также недостаточно раскрыто в ТК и является в данной ситуации весьма оценочным для суда.

[nick_ruller]

истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 26.08.2013 по 27.09.2013, что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула

Тут простая арифметика для СОЮ.

Зачем суду себя утруждать в подсчете дней прогула, если достаточно 4 часов? А тут (исходя из 5-ти дневки) 25 рабочих дней прогула!

Глобальной ошибки суда тут нет.

 

Как выше указано, истец уволен за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>, то есть за два периода. В период с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен, о чем сведения у ответчика имелись.

И какой смысл суду высчитывать дни, если достаточно 4 часов? Ну хорошо, предположим, апелляция из длящегося прогула в 30 дней изымет 9 дней выходных, будет 21 рабочих дней прогула. Что это изменит? Думаю, что ничего.

Хорошо, предположим первая инстанция высчитает 21 рабочий день прогула. Восстановят? Конечно, нет.

[Капитон]

Сейчас требует компенсации за неиспользованные дни отпуска за восемь выходных дней в месяце, котором он прогулял.

не работал- не заслужил

Сообщение отредактировал Капитон: 18 June 2014 - 18:17
орфография

[Santic]

nick_ruller, 

 

И какой смысл суду высчитывать дни, если достаточно 4 часов?

громадный

во-первых, длящийся прогул по мнению судов, равняющихся не весьма спорное ППВС по поводу тяжести содеянного и увольнения по дисциплинарке, суть нарушение более тяжелое, чем 4хчасовой и тяжесть содеянного тут очевидна. (при прогуле в 4ч.1 минуту, видимо, неочевидна , так считает большинство судов за исключением МГС).

 

во-вторых, дата окончания прогула куда как важнее, чем дата его начала, ведь от нее идут сроки.

 

 Работодатели же не увольняют, как правило, за прогулы, совершенные 20,21,22,23,24,25,26,27,28 и т.п. числа n-ого месяца, а увольняют за прогулы, совершенные с 20 по 28 число. и суд, заметьте, не ставит это работодателям в вину, хотя на период прогулов приходятся выходные.

Что также говорит не о лености суда, а о признании понятия длящегося прогула как отсутствия на работе в определенный период, а не в некоторые рабочие дни, прерываемые выходными.

А время отсутствия на работе без уважительных причин в стаж для отпуска не включается. 

[nick_ruller]

во-первых, длящийся прогул по мнению судов, равняющихся не весьма спорное ППВС по поводу тяжести содеянного и увольнения по дисциплинарке

Это такое же субъективное понятие, как злоупотребление правом.

 

 

Работодатели же не увольняют, как правило, за прогулы, совершенные 20,21,22,23,24,25,26,27,28 и т.п. числа n-ого месяца, а увольняют за прогулы, совершенные с 20 по 28 число. и суд, заметьте, не ставит это работодателям в вину, хотя на период прогулов приходятся выходные.

Ваш пример!

Предположим, что с 20 по 28 было 3 выходных дня, итого 6 рабочих дней прогула.

Радостный работник заявляет, что он прогулял всего 6 рабочих дней. Всего-то 6, а не 9 как заявляет работодатель!

Суд высчитывает, и вправду, было 3 дня выходных, когда работник мог спокойно сидеть дома и пить чай.

 

И что же говорит суд: 6 дней? Это существенно меняет положение дела. Восстановить с выдачей премии, за необоснованное приписывание дней прогула!

А почему так не пишут в решениях? А смысл этого? Даже за 6 рабочих дней из Вашего примера суд откажет работнику в восстановлении.

Лень и отсутствие смысла!

 

 

А время отсутствия на работе без уважительных причин в стаж для отпуска не включается. 

Зато в законе прямо написано, что включаются выходные дни. )

[Лысый]

 

время отсутствия на работе даже по табелю табелируется по аналогии с отпусками или больняками

Табель по своему положению значительно ниже положения ТК.

Еще, отпуск и болезнь можно измерить периодом, т.к. фактически весь период отражен в приказе или в больничном.

 

Чисто морально мне близка Ваша позиция, но в законе написано по другому.

 

Статья 121. Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска

...

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

...

Но обосновывать свою позицию как-то надо.

 

А давайте еще так. РБ прогулял пятницу 13-е Ему записывать прогул 13, 14 и 15, т.е. плюсом суббота и воскресенье, или только 13?

 

 

Табель дает формальные основания не выключать данные дни в учет отпуска, т.к. табель говорит, что человек в это время прогуливал.

И мы говорим исключительно о длящихся прогулах, если человек прогулял только пятницу, а в понедельник вышел на работу, то в табели ему ставят прогулом только один день.

 

На пост №6 ответа нет?

 

А разве тут можно говорить о длящемся прогуле, если он вышел в понедельник?

А ТК знает определение длящегося прогула? Отсутствие в течение 8 часов длящийся прогул? А отсутствие в течение 8 дней длящийся прогул? Почему?

 

Но в тоже время почем плохо подход основанный на злоупотреблении правами работника?

Например, работник с 1 по 15 число отсутствовал на работе по неуважительной причине и фактически не исполняя свои обязанности, но при этом требует соблюдения своих прав за тот же период времени. При таких обстоятельствам работнику следует отказывать в иске, поскольку работник злоупотребляет правами, т.к. получает выгоду без исполнения взятых на себя обязательств.

Если работник все таки пойдет в суд, то, естественно, мы будем ссылаться и на злоупотребление.

nick_ruller, 

 

И какой смысл суду высчитывать дни, если достаточно 4 часов?

во-вторых, дата окончания прогула куда как важнее, чем дата его начала, ведь от нее идут сроки.

 

 Работодатели же не увольняют, как правило, за прогулы, совершенные 20,21,22,23,24,25,26,27,28 и т.п. числа n-ого месяца, а увольняют за прогулы, совершенные с 20 по 28 число. и суд, заметьте, не ставит это работодателям в вину, хотя на период прогулов приходятся выходные.

Что также говорит не о лености суда, а о признании понятия длящегося прогула как отсутствия на работе в определенный период, а не в некоторые рабочие дни, прерываемые выходными.

А время отсутствия на работе без уважительных причин в стаж для отпуска не включается. 

Да, мне тоже думается, что очень важным является дата выхода на работу и увольнение всегда идет за прогулы совершенные "с "__"____ по "___" ____".

 

 

во-первых, длящийся прогул по мнению судов, равняющихся не весьма спорное ППВС по поводу тяжести содеянного и увольнения по дисциплинарке

Это такое же субъективное понятие, как злоупотребление правом.

 

 

Работодатели же не увольняют, как правило, за прогулы, совершенные 20,21,22,23,24,25,26,27,28 и т.п. числа n-ого месяца, а увольняют за прогулы, совершенные с 20 по 28 число. и суд, заметьте, не ставит это работодателям в вину, хотя на период прогулов приходятся выходные.

Ваш пример!

Предположим, что с 20 по 28 было 3 выходных дня, итого 6 рабочих дней прогула.

Радостный работник заявляет, что он прогулял всего 6 рабочих дней. Всего-то 6, а не 9 как заявляет работодатель!

Суд высчитывает, и вправду, было 3 дня выходных, когда работник мог спокойно сидеть дома и пить чай.

 

И что же говорит суд: 6 дней? Это существенно меняет положение дела. Восстановить с выдачей премии, за необоснованное приписывание дней прогула!

А почему так не пишут в решениях? А смысл этого? Даже за 6 рабочих дней из Вашего примера суд откажет работнику в восстановлении.

Лень и отсутствие смысла!

 

 

А время отсутствия на работе без уважительных причин в стаж для отпуска не включается. 

Зато в законе прямо написано, что включаются выходные дни. )

 

А если работник прогулял ГОД  или, как у меня было в практике, три года???

прикиньте сколько отпускных, по Вашему мнению, должен получить работник

 

 

 

[nick_ruller]

Табель дает формальные основания не выключать данные дни в учет отпуска, т.к. табель говорит, что человек в это время прогуливал.

При 5-ти дневке прогулять СУББОТУ и ВОСКРЕСЕНЬЕ никак нельзя.

 

И мы говорим исключительно о длящихся прогулах

Вот объясните. Работник прогулял пятницу и понедельник, в итоге у него 2 или 4 дня прогула, включая субботу и воскресенье?

 

А если работник прогулял ГОД  или, как у меня было в практике, три года???

Мне думается тут исключительно злоупотреблением правом, без исполнения взятых на себя обязательств.

[Лысый]

 

Табель дает формальные основания не выключать данные дни в учет отпуска, т.к. табель говорит, что человек в это время прогуливал.

При 5-ти дневке прогулять СУББОТУ и ВОСКРЕСЕНЬЕ никак нельзя.

 

И мы говорим исключительно о длящихся прогулах

Вот объясните. Работник прогулял пятницу и понедельник, в итоге у него 2 или 4 дня прогула, включая субботу и воскресенье?

 

А если работник прогулял ГОД  или, как у меня было в практике, три года???

Мне думается тут исключительно злоупотреблением правом, без исполнения взятых на себя обязательств.

 

А в случае если прогулял две недели, то не злоупотребил