Сообщений в теме: 10

[Петрович 007]

Вот придумал "с потолка" формулировку. Поругайте пожалуйста:

 

"В случае невозможности разрешения разногласий все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в суд. При этом Заказчик, выступая истцом, вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения, а Исполнитель в Арбитражный суд Московской области. При рассмотрении спора применяется процессуальное право страны, в которой находится арбитражный суд, рассматривающий дело, а материальное право Российской Федерации".

 

 

Смущает фраза в ст. 249 АПК:

 

. В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

[Alderamin]

Арбитражная оговорка

Когда говорят об арбитражной оговорке, то имеют в виду арбитраж, а вовсе не государственный суд, рассматривающий споры в сфере предпринимательства и названный арбитражным...

Вот придумал "с потолка" формулировку. Поругайте пожалуйста:

Юристам, которые пишут договоры с подобным "креатиффом", нужно ломать пальцы или вообще отрывать руки нахрен...

"В случае невозможности разрешения разногласий все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в суд. При этом Заказчик, выступая истцом, вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения,

А где он находится?

а Исполнитель в Арбитражный суд Московской области.

И что, обе стороны согласны с таким определением компетентных судов?

При рассмотрении спора применяется процессуальное право страны, в которой находится арбитражный суд, рассматривающий дело, а материальное право Российской Федерации".

О каком арбитражном суде речь? О государственном? Если о государственном, то известны ли Вам случаи, когда бы государственный суд имел право рассматривать споры по правилам не своего государства, а какого-то другого?

Смущает фраза в ст. 249 АПК:

В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Поясните, почему смущает...

[Alderamin]

Петрович 007, может быть, Вам будет полезна книга:

Ануров В.Н.
Конфликт юрисдикций при оспаривании арбитражного соглашения
Издательство Infotropic Media
Год 2013
ISBN 978-5-9998-0176-0
http://mybrary.ru/us...o-soglasheniya/

Прикрепленные изображения

• 

[Петрович 007]

Ни хрена по делу не написал, но самовыразился.

Тут пара умностей, там пара цитат, а в целом полная импотенция.

Инфузория, не втягивай меня в дебаты, мне с тобой не интересно, рукоблуд.

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 8983/12
В отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению дела с участием ответчика - иностранного юридического лица (предприятия) - суды установили, что стороны в кредитном договоре пришли к соглашению о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не согласовали применимое к отношениям сторон право.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N ВАС-14910/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Исковые требования заявлены к обществу (ООО "ТоталТрансОйл") как к поручителю. Согласно пункту 5.3 договора поручительства от 24.05.2007 N 2 споры, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, стороны договора поручительства сами выбрали Арбитражный суд города Москвы в качестве компетентного суда, а также право, применимое к их договорным отношениям (право Российской Федерации).

 

 

 

И вот!

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 2088/09
Судами правильно охарактеризована спорная сделка как внешнеэкономическая. Однако выбор сторонами контракта от 04.02.2000 N 2000/01-Б в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда Российской Федерации не означает автоматического подчинения отношений сторон российскому праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что выбор права осуществляет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом коллизионными нормами своего законодательства, действовавшими на момент заключения договора, из которого возник спор.
В силу пункта 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности определенная сторона договора.
Контракт от 04.02.2000 N 2000/01-Б заключен между юридическими лицами, одно из которых (истец) зарегистрировано в Российской Федерации, а другое (ответчик) - в Великобритании. В соответствии со статьей 161 Основ гражданского законодательства гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где это юридическое лицо учреждено. Ответчик, зарегистрированный в Великобритании, выступает в качестве исполнителя по спорному контракту. Следовательно, в качестве применимого права должно выступать право Великобритании.

Одноклеточное, проводящее вечер пятницы и субботы в конференции, дабы найти хоть кого-нибудь ничтожнее себя самого, найди в себе мужество извиниться.

 

Сколько же я уже таких уволил. Самомнение большое, внутри звенящая пустота.

[Alderamin]

Ни хрена по делу не написал, но самовыразился.
Тут пара умностей, там пара цитат, а в целом полная импотенция.
Инфузория, не втягивай меня в дебаты, мне с тобой не интересно, рукоблуд.

Ясно. Записал в список неадекватных...

[Veacheslav420]

То Петрович 007. Хорошая оговорка. Вижу единственный изъян: "При этом Заказчик, выступая истцом, вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения," - если Заказчиком выступает иностранное лицо, то в ее стране не будет арбитража  в нашем понимании - в смысле гос. суда. На западе под арбитражом понимают третейку. Вот туда она и пойдет. В итоге, получается: если спор, Исполнитель идет в АС МО, Заказчик - в третейку. Типа ЛКА или ICC. Что разумеется отразиться на цене спора и судебных расходах.

 

Совет: почитайте статью Хвалея "Как "убить" арбитражное соглашение. 
 

А, и еще. Фраза "а материальное право Российской Федерации"." - рискуете вылететь на Венскую конвенцию о договорах купли-продажи. Ее будет применять суд в первую очередь. А ГК РФ - по остаточному принципу, научно говоря "как субсидиарный статут". К примеру, чтобы определить размер неустоцки по ст.395 ГК. Хотите исключить конвенцию - пишите "законодательство РФ".

[Alderamin]

Фраза "а материальное право Российской Федерации"." - рискуете вылететь на Венскую конвенцию о договорах купли-продажи. Ее будет применять суд в первую очередь. А ГК РФ - по остаточному принципу, научно говоря "как субсидиарный статут". К примеру, чтобы определить размер неустоцки по ст.395 ГК. Хотите исключить конвенцию - пишите "законодательство РФ".

И что это даст, если согласно ст. 7 ГК РФ

1. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
2. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

?

[Veacheslav420]

Вот именно. ПРАВА, а не законодательства. Вот, пожалуйста, посмотрите практику и почувствуйте разницу:

 

        "Согласно п. 9.2 Контракта могущие возникнуть по нему или в связи с ним "...споры и разногласия подлежат рассмотрению... в соответствии с законодательством РФ". МКАС исходит из того, что между Германией и Россией действует ВК, поскольку обе страны являются ее участниками. Однако согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12 ВК, отступить от любого из ее положений или изменить его действие. 

          Как усматривается из п. 9.2 Контракта, стороны в качестве применимого права определили не правовую систему в целом, а "законодательство" РФ, то есть только ту часть российской правовой системы, которая включает в себя нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения внутри страны, и не охватывает международные договоры РФ. ….. С учетом текста Контракта и объяснений Ответчика, свидетельствующих в пользу исключения применения ВК, МКАС считает, что стороны исключили применение к их отношениям ВК в соответствии с ее ст. 6, и признал, что к отношениям сторон по Контракту подлежат применению нормы законодательства РФ" 

      (Решение МКАС при ТПП РФ  от 22.12.2008 N 83/2008)

Сообщение отредактировал Veacheslav420: 24 September 2014 - 21:56

[Veacheslav420]

И еще дополню:

"Когда соглашением сторон предусмотрено применение российского права при том, что контракт подпадает под сферу действия Венской конвенции, такое соглашение в практике МКАС по общему правилу трактуется как означающее договоренность о субсидиарном статуте, т.е. о применении норм российского законодательства лишь по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией и которые не могут быть решены путем использования общих принципов, на которых Конвенция основана <1>. и и иными федеральными органами исполнительной власти.

 

Таким образом, в понятие "гражданское законодательство" в силу ГК РФ явно входят лишь внутригосударственные акты. Международные же договоры РФ, являясь составной частью правовой системы РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ), в гражданское законодательство не входят. Из этого следует, что соглашение сторон о применении к их отношениям гражданского законодательства РФ должно по общему правилу признаваться как означающее исключение применения Венской конвенции, что ею, как отмечалось выше, допускается (ст. 6 Конвенции). К такому выводу неоднократно приходил МКАС при разрешении конкретных споров <1>.

 

В практике встречаются случаи, когда стороны, оговорив в контракте применение российского законодательства, затем в ходе арбитражного процесса заявляют о том, что они, употребляя термин "законодательство", не имели в виду исключить применение к их отношениям Венской конвенции 1980 г. <2>. С учетом такого заявления сторон составы арбитража признавали, что отношения по контракту регулируются Венской конвенцией и субсидиарно нормами российского гражданского законодательства. Однако необходимо принимать во внимание, что далеко не всегда в устном слушании дела принимают участие обе стороны либо между ними возникают разногласия по вопросу о их намерениях в момент заключения контракта. Поэтому целесообразно в самом контракте четко указывать, каково намерение сторон по вопросу применения Венской конвенции к их отношениям по контракту. 

        (Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010. 462 с., глава 1).

 

Дополнительная практика - см.  решения МКАС, в частности решение от 17.12.07 по делу N 36/2007; решения от 04.03.08 по делу N 102/2007; от 13.05.08 по делу N 13/2007; от 21.07.08 по делу N 139/2007; от 29.12.08 по делу N 29/2008; решение от 22.01.09 по делу N 76/2008

[Alderamin]

(Решение МКАС при ТПП РФ от 22.12.2008 N 83/2008)

И еще дополню:
"Когда соглашением сторон предусмотрено применение российского права при том, что контракт подпадает под сферу действия Венской конвенции, такое соглашение в практике МКАС по общему правилу трактуется как означающее договоренность о субсидиарном статуте, т.е. о применении норм российского законодательства лишь по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией и которые не могут быть решены путем использования общих принципов, на которых Конвенция основана <1>. и и иными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, в понятие "гражданское законодательство" в силу ГК РФ явно входят лишь внутригосударственные акты. Международные же договоры РФ, являясь составной частью правовой системы РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ), в гражданское законодательство не входят. Из этого следует, что соглашение сторон о применении к их отношениям гражданского законодательства РФ должно по общему правилу признаваться как означающее исключение применения Венской конвенции, что ею, как отмечалось выше, допускается (ст. 6 Конвенции). К такому выводу неоднократно приходил МКАС при разрешении конкретных споров <1>.

В практике встречаются случаи, когда стороны, оговорив в контракте применение российского законодательства, затем в ходе арбитражного процесса заявляют о том, что они, употребляя термин "законодательство", не имели в виду исключить применение к их отношениям Венской конвенции 1980 г. <2>. С учетом такого заявления сторон составы арбитража признавали, что отношения по контракту регулируются Венской конвенцией и субсидиарно нормами российского гражданского законодательства. Однако необходимо принимать во внимание, что далеко не всегда в устном слушании дела принимают участие обе стороны либо между ними возникают разногласия по вопросу о их намерениях в момент заключения контракта. Поэтому целесообразно в самом контракте четко указывать, каково намерение сторон по вопросу применения Венской конвенции к их отношениям по контракту.
(Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010. 462 с., глава 1).

Дополнительная практика - см. решения МКАС, в частности решение от 17.12.07 по делу N 36/2007; решения от 04.03.08 по делу N 102/2007; от 13.05.08 по делу N 13/2007; от 21.07.08 по делу N 139/2007; от 29.12.08 по делу N 29/2008; решение от 22.01.09 по делу N 76/2008

Это всё замечательно. Дело за малым - обосновать, что данной практикой данного конкретного арбитража будет руководствоваться также любой другой арбитраж или государственный суд...

[Veacheslav420]

С точки зрения теории - все так, как описал выше. С точки зрения практики -  а ваше "дело за малым" именно вопрос практики - это уже задача юриста убедить суд, что именно такой подход верен. Вспоминаю Хвалея: "Нет справедливости. Есть суд, который рассматривает дело".