Сообщений в теме: 32

[Кирилл C.]

В период брака супруги приобрели квартиру на кредитные деньги. Квартира на настоящий момент стоит, скажем, 1,8 млн. рублей, при покупке стоила 1,5 млн.

Полная стоимость кредита - 3 млн. рублей.

Сейчас встал вопрос о разделе имущества. Банку уплачено 500 тысяч рублей, долг составляет 2,5 млн.

Супруги заинтересованы в том, чтобы и квартира, и долг перед банком достались одному супругу, а второй уплатил компенсацию.

Как расчитать сумму компенсации? Если из стоимости квартиры вычитать долг перед банком и делить пополам, то получается отрицательная сумма: (1 800 000 - 2 500 000)/2 = - 350 000.

Тут, конечно, загвоздка в том, что 2,5 млн. - это не единовременно уплачиваемый долг, а сумма периодических ежемесячных платежей. Но как это учесть при расчётах, я не представляю. 

[Shu]

Полную стоимость кредита не нужно учитывать. Учитывается фактическая задолженность - тело кредита без учета процентов на момент раздела. По графику платежей смотрите. И как я понимаю, из 500 тыс. уплаченных банку большая часть - это проценты.

 

И еще. Любые договоренности между супругами не влияют на их отношения с банком. Если супруги - созаемщики, то они ими и останутся, если банк не даст согласие на изменение кредитного договора. Поручительство тоже никуда не пропадет. Так что супруги могут быть заинтересованы не в том, в чем действительно им надо быть заинтересованными.

[Pastic]

Добавить нечего, все сказано.

[Кирилл C.]

И еще. Любые договоренности между супругами не влияют на их отношения с банком. Если супруги - созаемщики, то они ими и останутся, если банк не даст согласие на изменение кредитного договора. Поручительство тоже никуда не пропадет. Так что супруги могут быть заинтересованы не в том, в чем действительно им надо быть заинтересованными.

Да, я понимаю это. Они не созаёмщики, хотя и есть поручительство.

 

Полную стоимость кредита не нужно учитывать. Учитывается фактическая задолженность - тело кредита без учета процентов на момент раздела. По графику платежей смотрите

Хм... А почему? Есть практика? Пленум высказывался?

Обязательство-то по уплате процентов уже возникло, почему не надо учитывать проценты?

UPD Как я понимаю, Ваша логика такова: поскольку кредит был потрачен на приобретение квартиры, то пусть тот, кто квартирой пользуется, платит проценты. Верно?

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 25 August 2014 - 22:11

[Pastic]

Обязательство-то по уплате процентов уже возникло

 

Уверены? Предположим, срок кредита - 20 лет, а заемщик его выплатит через год.

[Кирилл C.]

Уверены? Предположим, срок кредита - 20 лет, а заемщик его выплатит через год.

Согласен, потребительский кредит предполагает право заёмщика досрочно погасить кредит.
"А ларчик просто открывался" (с)

Всех благодарю за помощь, а то я никак не мог понять, откуда отрицательная сумма получается )

[Shu]

откуда отрицательная сумма получается )

 

оттуда, что Вы учли как долг проценты, которые еще не начислены. Берите только остаток долга.

[Кирилл C.]

Ну что ж, суд первой инстанции не стал при расчёте компенсации руководствоваться стоимостью квартиры, как ее определили стороны, за вычетом непогашенной части основного долга.

В качестве базы для расчёта компенсации взял суммы, уплаченные банку.

Полагаю этот подход неправильным, поскольку он не соответствует позиции ВС РФ; готовлю апелляцию.

[Кирилл C.]

В апелляции удовлетворили ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснить рыночную стоимость квартиры; производство приостановили.

В то же время, насколько я понял позицию коллегии, иной вариант раздела долгов, помимо раздела в равных долях, представляется им неправильным в силу того, что не предусмотрен ст. 39 СК РФ. В частности, невозможно возложить на одного из супругов обязанность погашать задолженность по кредиту и одновременно присудить ему компенсацию.

В К нашел иную позицию:

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБОБЩЕНИЕ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ
СПОРОВ О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА МЕЖДУ СУПРУГАМИ

Следует принимать во внимание, что при заключении договора займа с банком для приобретения какого-либо дорогостоящего имущества предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат, как правило, от 2 до 5 лет, по ипотечному кредитованию - еще более длительные сроки: 10 - 15 лет; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае приобретения в интересах семьи квартиры либо автомобиля, иного имущества и наличия части непогашенного долга на момент прекращения брака и раздела имущества необходимо расценивать, что указанное имущество обременено оставшейся суммой долга. В случаях, когда оба супруга выступают сторонами в договоре займа с банком (либо оба заемщики, либо заемщик и поручитель), то исполнение их долговых обязательств перед банком будет происходить во исполнение кредитного договора и договора поручительства, поэтому достаточно просто признать в решении долг общим. В иных случаях, когда заемщиком выступал только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка. Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время. В таких случаях целесообразно исходить из факта обременения конкретным долгом определенного имущества и увеличить на сумму долга долю в имуществе стороны-заемщика.

Интересует мнение форумчан, возможен ли раздел общего долга таким образом, как описано выше?

[Pastic]

Интересует мнение форумчан, возможен ли раздел общего долга таким образом, как описано выше?

 

И достаточно широко применяется судами.

[Кирилл C.]

И достаточно широко применяется судами.

Тогда мне не понятна позиция коллегии по данному вопросу. Но в иске и жалобе я руководствовался именно данным подходом, обосновав его с т.зр. аналогии закона. Посмотрим, что после экспертизы скажет апелляция.

[Discolawer]

Тогда мне не понятна позиция коллегии по данному вопросу.

компенсация уплачивается супругу, который получает недвижимость и за ним закрепляется долг? 

из чего такая ситуация возникла? Вы сначала писали, что это с учетом процентов.  Поэтому?

[Кирилл C.]

компенсация уплачивается супругу, который получает недвижимость и за ним закрепляется долг? из чего такая ситуация возникла? Вы сначала писали, что это с учетом процентов. Поэтому?

Да, за супругом, который получает квартиру, хотели бы оставить и долг.

Но проценты при подсчёте компенсации я не учитывал, брал только основной долг. В противном случае сумма получилась бы отрицательная.

[Discolawer]

Тогда странно

 

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

 

Не понятно, откуда у судей мысль о том, что не поровну делить долги нельзя. 

[Кирилл C.]

Не понятно, откуда у судей мысль о том, что не поровну делить долги нельзя.

Нет, не "не поровну", а "не пропорционально долям".

Т.е., насколько я понял т.зр. коллегии, только пропорционально долям делить и можно.

[Discolawer]

суд обязан руководствоваться началаом равенства долей супругов, поэтому суд в данном контексте, можно сказать, делит поровну и имущество, и долги
вы пишите:
- Супруги заинтересованы в том, чтобы и квартира, и долг перед банком достались одному супругу, а второй уплатил компенсацию.
но объективно в деле взаимный интерес выражен, видимо, либо некорретно, либо не достаточно явно. Обычно в таком случае заключается мировое сглашение, правильно? В отсутствие оного суд воспринимает ситуацию как спорную и ищет, как уравновесить обе чаши весов. Видимо, суд признал наличие спора и в вопросе рыночной цены квартиры, раз назначил экспертизу. Отсюда и то, что касается компенсации. я так до конца тоже, кстати, не понял, зачем она.
Суд, кстати, не связан просьбой сторон о том, кому какое передать имущество и может поделить квартиру в долях, и отсавить долг общим. Не хотите сюрпризов, заключайте мировое.

[Кирилл C.]

- Супруги заинтересованы в том, чтобы и квартира, и долг перед банком достались одному супругу, а второй уплатил компенсацию. но объективно в деле взаимный интерес выражен, видимо, либо некорретно, либо не достаточно явно. Обычно в таком случае заключается мировое сглашение, правильно? В отсутствие оного суд воспринимает ситуацию как спорную и ищет, как уравновесить обе чаши весов. Видимо, суд признал наличие спора и в вопросе рыночной цены квартиры, раз назначил экспертизу. Отсюда и то, что касается компенсации. я так до конца тоже, кстати, не понял, зачем она. Суд, кстати, не связан просьбой сторон о том, кому какое передать имущество и может поделить квартиру в долях, и отсавить долг общим. Не хотите сюрпризов, заключайте мировое.

Истец (бывшая супруга моего доверителя) предлагает следующее: она платит ответчику 100 тысяч, забирает квартиру, а долги в равных долях остаются. Вы бы заключили на таких условиях мировое?

По поводу компенсации: т.е. как это зачем? Затем, что истец получает всю квартиру целиком.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 14 March 2015 - 00:02

[Discolawer]

Кирилл С.
выложите решение, изначально у меня сложилось совершенно иное видение ситуации. Фрагментарно вы ее дополняете, что-то приходится додумывать, впечатление, что вам нужен определенный ответ, а не правовой анализ

[Кирилл C.]

Ок, отсканю - выложу. Или в личку?

[Discolawer]

Кирилл С.
имхо лучше здесь

[odysseus]

Ок, отсканю - выложу.

АЖ тоже не помешала бы

[Кирилл C.]

Так, сегодня переснял определение об экспертизе, выкладываю:

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 16 April 2015 - 01:58

[Кирилл C.]

Вот решение:

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 16 April 2015 - 05:32

[Кирилл C.]

На днях получил апелляционное определение.

Кратко его можно изложить следующим образом:

1) делить деньги, фактически оплаченные за квартиру, как это сделал суд первой инстанции, неправильно;

2) отказ в иске о разделе долгов со ссылкой на то, что это приведёт к нарушению прав кредитора, незаконен;

3) распределять долги путём отнесения всех их на одного супруга с выплатой компенсации другому неправильно.

Итог: решение в части отказа в иске о разделе долгов отменили, долги распределили пополам; в части суммы компенсации изменили, увеличив её со 164 000 до 913 000.

Если кому интересно, могу отсканить и выложить апелляционное определение.

[AnnaKuznecova]

Если кому интересно, могу отсканить и выложить апелляционное определение.

 

 

Очень интересно.Выложите пожалуйста апелляционное определение целиком.