Сообщений в теме: 20

[Fish_ka]

Доброго дня, коллеги!

Прошу совета, как поступить в следующей ситуации. В СОЮ восстанавливаю срок на подачу апелляционной жалобы. Первоначально жалоба была подана в срок, но оставлена без движения для устранения недостатков. В связи с тем, что определение об оставлении без движения мы не получили, недостатки своевременно не устранили,  судья апелляционную жалобу вернул. Поскольку документы заявителем жалобы не получены до настоящего времени мы заново подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Судья, видимо, не очень хочет восстанавливать срок, поскольку уже 2-ой раз откладывает заседание...и предложила заявителю представить те документы, которые суд вернул.

Поскольку заявитель жалобы возвращенные документы не получал, то, скорее всего, они либо на почте лежат, либо где-то в канцелярии суда. Но с какой стати сторона по делу должна разыскивать эти документы? Ведь такое требование судьи незаконно. 

Материалы дела не содержат информации, подтверждающей получение определений суда.

Как поступить в такой ситуации? Написать жалобу на судью?

 

[Alderamin]

В СОЮ восстанавливаю срок на подачу апелляционной жалобы. Первоначально жалоба была подана в срок, но оставлена без движения для устранения недостатков. В связи с тем, что определение об оставлении без движения мы не получили, недостатки своевременно не устранили,  судья апелляционную жалобу вернул. Поскольку документы заявителем жалобы не получены до настоящего времени мы заново подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Судья, видимо, не очень хочет восстанавливать срок, поскольку уже 2-ой раз откладывает заседание...и предложила заявителю представить те документы, которые суд вернул.

Совершенно непонятно, с чего бы ему не хотеть - если он не восстановит, то апелляция восстановит...

Поскольку заявитель жалобы возвращенные документы не получал, то, скорее всего, они либо на почте лежат, либо где-то в канцелярии суда. Но с какой стати сторона по делу должна разыскивать эти документы? Ведь такое требование судьи незаконно. 
Материалы дела не содержат информации, подтверждающей получение определений суда.
Как поступить в такой ситуации? Написать жалобу на судью?

Жалоба председателю суда на волокиту...

[Fish_ka]

Совершенно непонятно, с чего бы ему не хотеть - если он не восстановит, то апелляция восстановит...

Я тоже так думаю. Спасибо.

[de.louve]

У меня тоже довольно странное указание судьи.

Я представляю ответчика - ЖСК.

Истец - член ЖСК, приобретший квартиру по схеме ЖСК.

Подан иск о компенсации затрат на устранение недостатков.

Для подтверждения недостатков приглашен подрядчик - ФЛ, проводившее ремонт квартиры истца.

моя очередь задавать вопросы.

- Скажите пожалуйста, для производства ремонта Вы принимали квартиру от истца по акту приема-передачи?

Тут же судья меня прерывает и требует задать другой вопрос, так как мой вопрос "некорректен".

Аналогичная ситуация с последующими вопросами об освидетельствовании скрытых работ.  

В итоге получаю выговор от судьи, который прерывает заседание, указывает секретарю отметить, что "от ответчика вопросов не поступало" и откладывает его аж до января с требованием к нам "подготовить адекватные вопросы свидетелю со ссылками на имеющиеся в деле документы, законодательство и прочее и прочее"...

Господа юристы, эт вообще как понимать?

У вас в практике подобные выходки случались?

[Alderamin]

Истец - член ЖСК, приобретший квартиру по схеме ЖСК.
Подан иск о компенсации затрат на устранение недостатков.
Для подтверждения недостатков приглашен подрядчик - ФЛ, проводившее ремонт квартиры истца.
моя очередь задавать вопросы.
- Скажите пожалуйста, для производства ремонта Вы принимали квартиру от истца по акту приема-передачи?
Тут же судья меня прерывает и требует задать другой вопрос, так как мой вопрос "некорректен".

Как минимум, вопрос наводящий, что недопустимо. Вас чему в вузе учили?

Аналогичная ситуация с последующими вопросами об освидетельствовании скрытых работ.  
В итоге получаю выговор от судьи, который прерывает заседание, указывает секретарю отметить, что "от ответчика вопросов не поступало" и откладывает его аж до января с требованием к нам "подготовить адекватные вопросы свидетелю со ссылками на имеющиеся в деле документы, законодательство и прочее и прочее"...
Господа юристы, эт вообще как понимать?

Согласно Правилам форума Вы обязаны привести свой вариант ответа, обоснованный ссылками на правовые нормы...

У вас в практике подобные выходки случались?

Да.

[de.louve]

 

Истец - член ЖСК, приобретший квартиру по схеме ЖСК.
Подан иск о компенсации затрат на устранение недостатков.
Для подтверждения недостатков приглашен подрядчик - ФЛ, проводившее ремонт квартиры истца.
моя очередь задавать вопросы.
- Скажите пожалуйста, для производства ремонта Вы принимали квартиру от истца по акту приема-передачи?
Тут же судья меня прерывает и требует задать другой вопрос, так как мой вопрос "некорректен".

Как минимум, вопрос наводящий, что недопустимо. Вас чему в вузе учили?

 

1. В чем конкретно Вы увидели наводящий вопрос?

 

2. Согласно Правилам Форума, подкрепите Ваше замечание о недопустимости ссылкой на НПА либо судебную практику, содержащие запрет на наводящие вопросы.

 

У меня возникла ситуация с явным предубеждением судьи, а Вы вместо того, чтобы дать совет старшего коллеги выражаете недовольство заданным вопросом.

[яшлы]

Подрядчик заинтересован в наличии недостатков, ему за это платят.  С таким же успехом можно привлекать аптекаря в качестве свидетеля причинения вреда здоровью.

[Alderamin]

- Скажите пожалуйста, для производства ремонта Вы принимали квартиру от истца по акту приема-передачи?

Как минимум, вопрос наводящий, что недопустимо. Вас чему в вузе учили?

1. В чем конкретно Вы увидели наводящий вопрос?

В том, что в вопросе содержатся ответы. Еще раз Вас спрашиваю - Вас чему учили в вузе? Корректными были бы, к примеру, такие вопросы: Истец Вам передавал квартиру? Для чего? Передача как-то оформлялась?

2. Согласно Правилам Форума, подкрепите Ваше замечание о недопустимости ссылкой на НПА либо судебную практику, содержащие запрет на наводящие вопросы.

Ага, щщщаззз... только шнурки поглажу... Любителей поиграть с Вами в одни ворота поищите в другом месте...

У меня возникла ситуация с явным предубеждением судьи, а Вы вместо того, чтобы дать совет старшего коллеги выражаете недовольство заданным вопросом.

Я выражаю недовольство тем, что Вы путаете форум для юристов и бесплатную лохоконсультацию...

[de.louve]

 

 

 

- Скажите пожалуйста, для производства ремонта Вы принимали квартиру от истца по акту приема-передачи?

Как минимум, вопрос наводящий, что недопустимо. Вас чему в вузе учили?

 

1. В чем конкретно Вы увидели наводящий вопрос?

 

В том, что в вопросе содержатся ответы. Еще раз Вас спрашиваю - Вас чему учили в вузе? Корректными были бы, к примеру, такие вопросы: Истец Вам передавал квартиру? Для чего? Передача как-то оформлялась?

 

Что ж, моё упущение, сразу для Вас не уточнила, что данные вопросы уже были заданы свидетелю и он на них ответил. Мои вопросы носили конкретизирующий характер, касались факта, который остался неосвещенным свидетелем.

 

 

 

2. Согласно Правилам Форума, подкрепите Ваше замечание о недопустимости ссылкой на НПА либо судебную практику, содержащие запрет на наводящие вопросы.

Ага, щщщаззз... только шнурки поглажу... Любителей поиграть с Вами в одни ворота поищите в другом месте...

 

Согласно моим данным, запрет на наводящие вопросы является негласным.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля, если они не относятся к делу, т.е. не отвечают требованиям относимости, (ст. 59 ГПК РФ), также если свидетель не может раскрыть источник информации (ст. 69 ГПК РФ).

Порядок же допроса свидетеля регулируется ст. 177 ГПК РФ, и в ней нет запрета на наводящие вопросы.

Потому Ваши замечания в мой адрес на данный момент ничем не подкреплены и не обоснованы.

 

 

Я выражаю недовольство тем, что Вы путаете форум для юристов и бесплатную лохоконсультацию...

 

 

Как интересно Вы делитесь опытом в "Песочнице"...

[Alderamin]

Согласно моим данным, запрет на наводящие вопросы является негласным.
Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля, если они не относятся к делу, т.е. не отвечают требованиям относимости, (ст. 59 ГПК РФ), также если свидетель не может раскрыть источник информации (ст. 69 ГПК РФ).
Порядок же допроса свидетеля регулируется ст. 177 ГПК РФ, и в ней нет запрета на наводящие вопросы.

В общем-то, в этом вопросе должно быть достаточного одного лишь здравого смысла. Но если хотите - в гражданском процессе данный вопрос не урегулирован, поэтому суд вправе применить по аналогии уголовно-процессуальный закон...

[Concrescere]

Для подтверждения недостатков приглашен подрядчик - ФЛ, проводившее ремонт квартиры истца. моя очередь задавать вопросы. - Скажите пожалуйста, для производства ремонта Вы принимали квартиру от истца по акту приема-передачи?

Это какая-то обычная практика - когда лицо, подрядившееся отремонтировать квартиру, принимает её (квартиру в целом) от заказчика по акту? Типа принимает вещь в обработку (переработку)?

[de.louve]

Если кому интересно продолжение процесса:

- по факту некорректных высказываний в адрес ответчика и необоснованного снятия вопросов, заданных нами, были приняты безотлагательные меры: поданы замечания на протокол с приложением аудиозаписи. 

- судье был заявлен отвод, который был отклонен.

Однако после данных мероприятий суд ни разу не нарушил принципы судейской этики.

В исковых требованиях истцу было отказано по объективным причинам. 

Благодарю за поддержку, коллеги. Ваши "помощь и советы" были весьма полезны молодому неопытному специалисту.

[Yago]

- судье был заявлен отвод, который был отклонен.

После заявления отвода без оснований, установленных процессуальным законом, клиент должен "заявить отвод" своему представителю, а если действует без представителя - обратиться к врачу на предмет сомнений в собственной вменяемости.

[Metro]

Тоже не понимаю пристрастие некоторых юристов заявлять отвод чуть только судья скажет что-нибудь поперек мнения юриста.

У кого-нибудь есть примеры, когда явно безосновательные заявления об отводе помогали добиться каких-то тактических целей?

[mrEE]

У кого-нибудь есть примеры, когда явно безосновательные заявления об отводе помогали добиться каких-то тактических целей?

Ну как же!

А как иначе клиент узнает, что юрист бился за него как тигр, а судья - эта... продажная...

[Дед_Антип]

безосновательные заявления

Заявления, для которых были основания, тоже мало кому помогли...

[Alderamin]

После заявления отвода без оснований, установленных процессуальным законом, клиент должен "заявить отвод" своему представителю, а если действует без представителя - обратиться к врачу на предмет сомнений в собственной вменяемости.

Тоже не понимаю пристрастие некоторых юристов заявлять отвод чуть только судья скажет что-нибудь поперек мнения юриста.
У кого-нибудь есть примеры, когда явно безосновательные заявления об отводе помогали добиться каких-то тактических целей?

И к чему Вы это сказали, если в обсуждаемой ситуации явная необоснованность отвода не усматривается?

[Metro]

 

После заявления отвода без оснований, установленных процессуальным законом, клиент должен "заявить отвод" своему представителю, а если действует без представителя - обратиться к врачу на предмет сомнений в собственной вменяемости.

Тоже не понимаю пристрастие некоторых юристов заявлять отвод чуть только судья скажет что-нибудь поперек мнения юриста.
У кого-нибудь есть примеры, когда явно безосновательные заявления об отводе помогали добиться каких-то тактических целей?

И к чему Вы это сказали, если в обсуждаемой ситуации явная необоснованность отвода не усматривается?

 

А обоснованность здесь тоже не усматривается. Судя по тому, что в отводе отказано - он не обоснован.

[Alderamin]

Судя по тому, что в отводе отказано - он не обоснован.

Понял, обсуждение с Вами этого вопроса лишено смысла...

[Metro]

 

Судя по тому, что в отводе отказано - он не обоснован.

Понял, обсуждение с Вами этого вопроса лишено смысла...

 

Не настаиваю. Тем более, что я не вопрос обоснованности отвода обсуждал, а его тактические цели.

[de.louve]

 

 

Судя по тому, что в отводе отказано - он не обоснован.

Понял, обсуждение с Вами этого вопроса лишено смысла...

 

Не настаиваю. Тем более, что я не вопрос обоснованности отвода обсуждал, а его тактические цели.

 

 

Тактические цели были достигнуты: судья более не выражал такого явно предвзятого отношения к моему доверителю. 
И, как видно, решение было принято с максимальной объективностью. 

 

P.s. не понимаю я любовь некоторых юристов принижать эффективную тактику коллег.