Сообщений в теме: 18

[scan]

Возникли сомнения в следующем. Мебель и прочее имущество в жилом помещении застраховано без осмотра и без описи на 200 000 руб. Произошёл страховой случай. Страховщик выплатил всю страховую сумму. Но страхователь заявляет, что в действительности цена имущества выше, и требует с причинителя вреда разницу. Мои размышления: Если страхователь застраховал всё имущество, то он его оценил именно в 200 000, т.е. требования разницы необоснованны.  Если он застраховал не всё по количеству (потом добавилось ещё что-то), то невозможно определить ту часть которая застрахована, т.к. описи не составлялось. Если же он застраховал всё имущество, но не на полную стоимость, то это должно следовать из договора страхования (полиса). Но это моя логика. А как на самом деле? 

[Дмитрий Б.]

Надо смотреть договор страхования и думать о пропорциональном страховании, чтобы предъявить требования к виновнику ущерба в той части, которая не была покрыта страховкой 

[scan]

Договор - это Полис + Правила страхования. В Полисе выбран тип страхования "Домашнее имущество по "общему" договору" и идёт разбивка страховой суммы на типы имущества (мебель, аудио, одежда, прочее).

 

Но ведь имущество должно быть индивидуализировано (пусть и без перечня)  в момент наступления страхового случая, чтобы  установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. А следовательно, должно быть понятно - на какое имущество страховка распространяется, а на какое - нет. Это моя первая предпосылка. И если в Полисе нет ссылки на перечень, а есть лишь указание на место нахождения имущества, то полагаю, что застраховано ВСЁ находящееся там имущество на момент наступления страхового случая. Хочу понять прав я в этой посылке для рассуждения? 

 

[Дмитрий Б.]

В таком варианте 

В Полисе выбран тип страхования "Домашнее имущество по "общему" договору" и идёт разбивка страховой суммы на типы имущества (мебель, аудио, одежда, прочее).

застраховано то имущество, которое находится в застрахованном жилом помещении.

 

Читайте Ваш договор.

[scan]

астраховано то имущество, которое находится в застрахованном жилом помещении.

Это ясно. Вопрос в другом: имущество  находящееся в помещении застраховано всё, какое было на момент страхового случая? Я понимаю, что всё. Далее следует вопрос о его стоимости. И если страхователь оценил ВСЁ имущество в 200 000 руб., то вправе ли он после страхового случая утверждать, что имущество было дороже?

[Дмитрий Б.]

Если указана страховая стоимость в 200 штук, то вот на это

 

вправе ли он после страхового случая утверждать, что имущество было дороже?

ответ - нет!

[scan]

Спасибо. А теперь самый ключевой вопрос. Если в договоре Страховая стоимость не указана, а указана лишь Страховая сумма, то следует ли вывод о том, что страхователь тем самым всё же оценил своё имущество в размере страховой суммы? 

[Дмитрий Б.]

Если в договоре Страховая стоимость не указана, а указана лишь Страховая сумма, то следует ли вывод о том, что страхователь тем самым всё же оценил своё имущество в размере страховой суммы? 

Нет, не следует. Но если Страхователь начнет утверждать (и докажет), что застрахованное погибшее имущество превышает размер страховой суммы по договору, то будет иметь место пропорциональное страхование. Читайте мое первое сообщение в этой теме 

[scan]

Нет, не следует. Но если Страхователь начнет утверждать (и докажет), что застрахованное погибшее имущество превышает размер страховой суммы по договору, то будет иметь место пропорциональное страхование.

Этого то как раз и не хочется... А не подскажете где просветиться о понятии "пропорциональное страхование"?

[Дмитрий Б.]

Статья 949 Гражданского кодекса РФ  "Неполное имущественное страхование":

 

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

[scan]

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости,

Проблема, как я вижу, в том, что страховая стоимость не указана.

[zazakon]

Расчёт, как я понимаю.
Имущество стоит 1млн.
Страховка была на стоимость имущества 200т
Страхователь заявил, что хочет ещё 800.
Страховая узнаёт и говорит, что выплатит 1/5 стоимости, т.к. 40т руки.
Ведь страхователь заплатил стразовой сумму премии заниженную, т.е. пропорционально стоимости застрахованного имущества.

Причинителю ущерба вообще всё равно, т.к. страховая будет по суброгации взыскивать убытки с виновника.

Назначайте экспертизу по оценке имущества с учётом износа.

[scan]

Имущество стоит 1млн.

на момент заключения договора страхования его никто не осматривал и НЕ ОЦЕНИВАЛ т.к. оценка и не предполагалась (в полисе "клеточка" стоимость залита серым).

 

Страховка была на стоимость имущества 200т Страхователь заявил, что хочет ещё 800.

Да, хотя, если цепляться за слова, то я б на их месте сказал, что в 200 000 оценивалось не имущество а страховой риск. А после страхового случая имущества оказалось на 1 млн.

 

Страховая узнаёт и говорит, что выплатит 1/5 стоимости, т.к. 40т руки. Ведь страхователь заплатил стразовой сумму премии заниженную, т.е. пропорционально стоимости застрахованного имущества.

Нет, страховая выплатила полностью все 200 000, т.е. всю страховую сумму.

 

Причинителю ущерба вообще всё равно, т.к. страховая будет по суброгации взыскивать убытки с виновника.

Причинитель ущерба и есть виновник .

 

Назначайте экспертизу по оценке имущества с учётом износа.

Суд оценил износ самостоятельно . 

 

Дело в принципе: вправе или нет страхователь заявлять о доп. стоимости сгоревшего имущества при том, что оно изначально не оценивалось? Если исходить из того, что страховался риск, а не конкретное имущество - то вроде да, но ощущается некий софизм в таком подходе. 

[zazakon]

Вы не поняли.
1. Страховая взыщет с Виновника сумму ущерба в любом случае, сколько бы она не выплатила.
2. То что страховая выплатила 200т это один вопрос, а то, что она может часть денег попросить обратно - другой. Это Вам пытаются пояснить с точки зрения пропорции.
3. То, что есть такой вид продукта, как страхование без осмотра при цене страховки ~1тр - мне известно.
4. Какая разница, как назвать, важно, как написано в полисе и правилах.
Имущество стоит 1млн.
Страхователь слукавил и застраховал имущество стоимостью не 1 млн, а 200т, которое обязано быть в перечне приложения к полису - в определённую сумму. Не частичный ущерб, а 100% стоимости.
Не забывайте, что страховые в большинстве своём насчитывают амортизацию в том числе и за год страхования.
Т.о. страхователь признал, что стоимость его перечисленного имущества не 1млн, а 200т.
Точка.
Если Вы приходите и теперь оворите, что имущество стоит 1млн, то страховая, узнав об этом, попросит от Вас обратно 1/5 выплаченной суммы, пропорционально Оценка/Заявлено. За Преднамеренное занижение цены, я бы вообще на месте страховой нашёл основания НЕ платить вообще. Решили обмануть страховую, лишив их прибыли, до свидания. ТАк будет честно. Честно страхуете, честно платят.
А причинителю вреда, до лампочки - Вам платить с учётом выплаты страховой, а потом ещё и страховой платить или всё Вам без страховой. Сумма не изменится.

[scan]

Имущество стоит 1млн. Страхователь слукавил и застраховал имущество стоимостью не 1 млн, а 200т, которое обязано быть в перечне приложения к полису - в определённую сумму

1. Имущество на момент заключения договора страхования не оценивалось (согласно правил страхования). Перечня имущества не составлялось (опять таки в соответствии с правилами).

 

Т.о. страхователь признал, что стоимость его перечисленного имущества не 1млн, а 200т.

2. Да, страхователь утверждает, что стоимость уничтоженного выше, чем страховая сумма. Но поскольку "см.п.1", - то между страховщиком и страхователем спора нет.

3. Я то как раз противоположное хочу обосновать: страхователь признал, что стоимость его имущества 200 т., поскольку на эту сумму он застраховал всё имущество. Т.е. сумму страхового риска приравнять к оценке имущества. Есть доводы в пользу такого утверждения?

[Concrescere]

Страховая узнаёт и говорит, что выплатит 1/5 стоимости, т.к. 40т руки

Если погибло все имущество, то выплата равна 1.000.000*(200.000/1.000.000)=200.000 руб.

 

А вот если погибло имущество только скажем на 900.000, то выплата будет 900.000*(200.000/1.000.000)=180.000 руб. (а не все 200.000 руб, хотя СС и составляет 200тр).

 

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости,

Проблема, как я вижу, в том, что страховая стоимость не указана.

 

 

Статья 947. Страховая сумма

 

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

[scan]

страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость

...и эта действительная стоимость определяется по имуществу наличествовавшему на день заключения договора. Но само имущество (его индивидуализация) в договоре страхования определено на момент возникновения страхового случая. Т.е. в момент определения стоимости юридически не существовало застрахованного имущества, а в момент страхового случая не может быть определена его стоимость, т.к. законом указан иной момент. На мой взгляд это противоречие может быть снято отождествлением страховой суммы при страховке всего имущества с оценкой этого всего имущества. 

 

P/s/ Чтоб не считали что  я абстрактно - речь идёт о программе страхования имущества в доме\квартире от Росгосстраха.

Сообщение отредактировал scan: 24 November 2014 - 00:27

[Arbbitr]

Возникли сомнения в следующем. Мебель и прочее имущество в жилом помещении застраховано без осмотра и без описи на 200 000 руб. Произошёл страховой случай. Страховщик выплатил всю страховую сумму. Но страхователь заявляет, что в действительности цена имущества выше, и 1. требует с причинителя вреда разницу. Мои размышления: 2. Если страхователь застраховал всё имущество, то он его оценил именно в 200 000, т.е. требования разницы необоснованны.  Если он застраховал не всё по количеству (потом добавилось ещё что-то), то невозможно определить ту часть которая застрахована, т.к. описи не составлялось. Если же он застраховал всё имущество, но не на полную стоимость, то это должно следовать из договора страхования (полиса). Но это моя логика. А как на самом деле? 

1. Имеет право.

2. Логики не вижу.

Что значит оценил? Он оценщик, в СРО состоит? Даже описи не было.

Страовщик и страхователь действовали в своем интересе.

Изложенные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответвенности.

[scan]

Что значит оценил? Он оценщик, в СРО состоит?

То и значит. Страхователь посчитал стоимость своего имущества такой-то. Страховщик эту оценку принял. Спора нет. Как вы далее сказали 

 

Страовщик и страхователь действовали в своем интересе.

 

Речь не идёт об освобождении от ответственности.