Сообщений в теме: 16

[Carolus]

На фоне разворачивающегося скандала по поводу увольнения Плющева из "Эха Москвы" и обсасыванием подписи на приказе в СМИ у меня возникло устойчивое deja vu. С некоей периодичностью я слышу истории о поддельных подписях уволенного работника на приказе об увольнении и о том, как работники с упорностью, заслуживающей лучшего применения, отказываются их подписывать и, соответственно, получать на руки копию приказа. Никогда не понимал, зачем всё это соответственно, противоборствующим сторонам? На факт увольнения ни то, ни другое, не влияет, а они копья ломают!

 

Отсюда вопросы:

1) зачем работодатели подделывают подписи уволенных сотрудников на приказах об увольнении? Что это им даёт?

2) зачем сотрудники упорствуют и не подписывают приказ об увольнении? Соответственно, они не получают копию приказа. Остаются без документа. Рискуют тем, что суд вернёт их исковое заявление. А что полезного это им даёт?

Сообщение отредактировал Carolus: 07 November 2014 - 21:20

[Ballinasloe]

ИМХО.

2) зачем сотрудники упорствуют и не подписывают приказ об увольнении? Соответственно, они не получают копию приказа. Остаются без документа. Рискуют тем, что суд вернёт их исковое заявление. А что полезного это им даёт?

Лишний факт подтверждения злоупотребления работодателем своим правом. Если сложить цепочку фактов злоупотреблений\гонений\дискриминации со стороны работодателя, то это будет первой костяшкой, которая запустит всю цепочку.

Два суда где работник не получал приказ об увольнении и не подписывал сей приказ прошли нормально. Суд это не волновало, главное иск подан в срок.

 

1) зачем работодатели подделывают подписи уволенных сотрудников на приказах об увольнении? Что это им даёт?

Или попытка избежать обвинения в вышеописанном (если сами знают, что есть и другие косячки) или стереотип обязательной нужности подписи работника на данной бумажке.

Сообщение отредактировал Ballinasloe: 08 November 2014 - 01:10

[протон]

2) зачем сотрудники упорствуют и не подписывают приказ об увольнении? Соответственно, они не получают копию приказа. Остаются без документа.

Вообще-то, согласно ТК,  получение копии приказа никак не связано с наличием подписи работника.

 

Рискуют тем, что суд вернёт их исковое заявление.

А трудовую тоже не получают работники?

 

1) зачем работодатели подделывают подписи уволенных сотрудников на приказах об увольнении? Что это им даёт?

Обязанности ознакомить с приказом с РД  никто пока не снимал, но чем это лучше акта, об отказе от ознакомления, я не знаю.

Как на Ваш взгляд, что более убедительно: акт об отказе ознакомиться и получить копию приказа, или подпись работника и акт об октазе получить копию приказа?

[mammoth]

Вообще-то, согласно ТК,  получение копии приказа никак не связано с наличием подписи работника.

+1

 

акт об отказе ознакомиться и получить копию приказа, или подпись работника и акт об октазе получить копию приказа?

это вообще не одно и тоже

ознакомление и вручение два разных действия 

течение месяца начинается с вручения или отказа, а не с ознакомления.

[протон]

протон сказал(а) 07 Ноя 2014 - 22:30: акт об отказе ознакомиться и получить копию приказа, или подпись работника и акт об октазе получить копию приказа?

это вообще не одно и тоже ознакомление и вручение два разных действия течение месяца начинается с вручения или отказа, а не с ознакомления

А вы кому собственно оппонировали?

[mammoth]

 

 

А вы кому собственно оппонировали?

 

Carolus

[TODANO]

1) зачем работодатели подделывают подписи уволенных сотрудников на приказах об увольнении? Что это им даёт?

 

РД делают это 

когда исправляют неверно оформленный (незаконный) приказ

пропустив срок ознакомления РБ с приказом

сотрудники ОК "заметая следы" пропуска срока

 

2) зачем сотрудники упорствуют и не подписывают приказ об увольнении? Соответственно, они не получают копию приказа. Остаются без документа. Рискуют тем, что суд вернёт их исковое заявление. А что полезного это им даёт?

 

РБ обязан подтвердить своё ознакомление с распоряжением РД или ЛНА

соответственно - не исполнение этого является дисциплинарным проступком

[da schdoiza Baya]

РБ обязан подтвердить своё ознакомление с распоряжением РД или ЛНА соответственно - не исполнение этого является дисциплинарным проступком

Это  где  Вы  такое  увидели в  ТК  ? 

[TODANO]

Это  где  Вы  такое  увидели в  ТК  ? 

 

Работник обязан знать: инструкции (ПВТР, долж, ТБ и ОТ, пожар. график. и т.п.),

ибо незнание к примеру ТБ и ОТ - сразу отстранение от работы,

для этого РБ, как минимум, обязан ознакомиться с ЛНА или Приказа с нормами и подтвердить знание ЛНА или знание о изменении ЛНА своей подписью.

А неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности - есть дисц. проступок.

 

К тому же в большинстве Тр.Договоров пишут: РБ обязан знакомиться, соблюдать и исполнять ЛНА,

а учитывая, что невозможно не зная исполнять, то не ознакомление - есть намерение РБ нанести заведомо материальный вред РД.

[Капитон]

ибо незнание к примеру ТБ и ОТ - сразу отстранение от работы

не порите чушь-назовите статью.

[TORix]

 

ибо незнание к примеру ТБ и ОТ - сразу отстранение от работы

не порите чушь-назовите статью.

 

Возможно имеется в виду ст. 212 ТК:

"РД обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;"

Это видимо ситуация, когда РБ например уклоняется от прохождения инструктажа или проверки знаний (например в Ростехнадзоре для допуска к выполнению работ по ТД)

[Капитон]

Возможно имеется в виду ст. 212 ТК

TORix, не пытайтесь додумать за него.

 

"непохождение обучение и проверки знаний" и "незнание"  это две разные вещи.

Прочитайте, что пишет TODANO:

 

ибо незнание к примеру ТБ и ОТ - сразу отстранение от работы

 

не ознакомление - есть намерение РБ нанести заведомо материальный вред РД

 

РБ обязан подтвердить своё ознакомление с распоряжением РД или ЛНА соответственно - не исполнение этого является дисциплинарным проступком

 

 

Он говорит не об отстранении за непрохождение, а об абстрактном "незнании", т.к. отказался знакомиться с приказом.

Если работник отказался от ознакомления с приказом, но прошел проверку знаний, то разве у Вас есть основание для выговора и отстранения?

Отказ от ознакомления- это не дисциплинарный проступок.

[TORix]

Он говорит не об отстранении за непрохождение, а об абстрактном "незнании", т.к. отказался знакомиться с приказом. Если работник отказался от ознакомления с приказом, но прошел проверку знаний, то разве у Вас есть основание для выговора и отстранения? Отказ от ознакомления- это не дисциплинарный проступок.

 

Я процитировал конкретное высказывание:

TODANO сказал(а) 10 Ноя 2014 - 22:33: ибо незнание к примеру ТБ и ОТ - сразу отстранение от работы

 

Я не поддерживаю написанное, а пытаюсь понять логику человека. "Незнание" это вопрос профпригодности и далее аттестации. Предполагаю, что человек путает "незнание" с прохождением обучения и инструктажа.

 

TODANO сказал(а) 09 Ноя 2014 - 16:19: РБ обязан подтвердить своё ознакомление с распоряжением РД или ЛНА соответственно - не исполнение этого является дисциплинарным проступком

Тут вообще ахтунг.

[da schdoiza Baya]

незнание к примеру ТБ и ОТ

вот  только  не  незнание,  а  непрохождение  контроль  на  знание правил  ТБ.

[mammoth]

ибо незнание к примеру ТБ и ОТ - сразу отстранение от работы,

не незнание , а нежелание ознакамливаться.

[TODANO]

для уточнения отношения информации и осознанного, намеренного не восприятия информации работником
предлагаю разобрать конкретный случай

командир воздушного судна получает инструкцию о датчиках новой конструкции, марки, определяющих аудио и вибрацию, установленных вместо старых датчиков;

к.в.с. письменно отказывается знакомиться с указанной инструкцией

работодатель издаёт приказ об отстранении к.в.с. от работы

1. обязан ли к.в.с. знакомиться и усваивать информацию о составе оборудования механизма, которым будет управлять, и о его работе?

2. незнание указанной инструкции непосредственно не влечёт за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), НО является ли созданием заведомо реальной угрозы наступления таких последствий в результате целенаправленного отказа к.в.с. знать устройство и работу части механизмов оборудования при полёте?

3. кроме того, усматривается ли намерение к.в.с. совершить полёт в ситуации, когда преднамеренно часть оборудования им оставлена вне ведении управляющего оборудованием к.в.с.?

4. учитывая изложенное имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение к.в.с. трудовых обязанностей при рассмотрении ситуации с учётом совокупности связей отвергнутой к.в.с. информации и возможными событиями при полёте воздушного судна?

Сообщение отредактировал TODANO: 13 November 2014 - 12:37

[Капитон]

получает инструкцию о датчиках новой конструкции, марки, определяющих аудио и вибрацию, установленных вместо старых датчиков;

кто-то установил какую-то хрень без согласования с изготовителем

 

 

обязан ли к.в.с. знакомиться и усваивать информацию о составе оборудования механизма

нет

вообще-то тема исчерпана. Все высказались. Один неюрист (все остальные определились) не воспринимает комменты и пытается что-то изложить что -то свое. Если есть вопрос- отдельная тема.