Сообщений в теме: 8

[OKsana]

Доброе утро! Помогите, пожалуйста, разобраться с таким вопросом:

В ЗАО полномочия по образования исполнительного органа (ген. дир.) Уставом отнесены на Совет Директоров.

Если  Совет Директоров утратил свои полномочия в связи с непроведением общего годового собрания акционеров (п. 1 ст. 66 ФЗ), имеет ли полномочия собрание акционеров избрать нового ген. дир.

[BloodForFun]

Если  Совет Директоров утратил свои полномочия в связи с непроведением общего годового собрания акционеров (п. 1 ст. 66 ФЗ), имеет ли полномочия собрание акционеров избрать нового ген. дир.

 

Как общее правило - Нет, не может.

Но надо смотреть устав, там могут быть ньюансы.

 

Просто интересно, что же такое мешает собранию акционеров избрать новый совет директоров вместо попытки выбора нового директора? 

Сообщение отредактировал BloodForFun: 19 February 2015 - 13:08

[OKsana]

Но надо смотреть устав, там могут быть ньюансы.

Ньюансов нет!

 

Просто интересно, что же такое мешает собранию акционеров избрать новый совет директоров вместо попытки выбора нового директора? 

Они его уже избрали, поэтому нужно доказать, что полномочия были!

[кум Тыква]

Но надо смотреть устав, там могут быть ньюансы.

пан, приведите пример именно уставного - не законного! - "нюанса", позволяющего избрать еио на общем собрании при том, что уставом это отнесено к компетенции сд.

 

Они его уже избрали, поэтому нужно доказать, что полномочия были!

для чего нужно и кому доказываете?

и, раз "они его уже", то, надо полагать, вопрос об избрании еио был в повестке собрания. может, расскажете предысторию формирования повестки?

[Litroed]

приведите пример именно уставного - не законного! - "нюанса", позволяющего избрать еио на общем собрании при том, что уставом это отнесено к компетенции сд.

мне доводилось видеть в уставах положения о том, что если СД не сформирован/его полномочия прекращены/не смог принять решение по вопросу, то вопрос из компетенции СД может быть принят на ОСА

 

может о чем-то таком BloodForFun хотел сказать

 

я только считаю возможность существования такой "плавающей" компетенции сомнительной с т.з. закона

[BloodForFun]

мне доводилось видеть в уставах положения о том, что если СД не сформирован/его полномочия прекращены/не смог принять решение по вопросу, то вопрос из компетенции СД может быть принят на ОСА

 

+1 бывает еще бывает, что ОСА  обладает всеми полномочиями в отсутствие сформированного совета директоров, достаточно часто встречающееся.

я только считаю возможность существования такой "плавающей" компетенции сомнительной с т.з. закона

 

Пусть они сомнительные, но оспорить такое решение ОСУ, если оно принято большинством -  ИМХО, нереально.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 19 February 2015 - 16:00

[Dmitrii_ar]

я только считаю возможность существования такой "плавающей" компетенции сомнительной с т.з. закона

Если закон прямо допускает случаи назначения ЕИО общим собранием при неисполнении СД этой обязанности, то почему этого не может предусмотреть Устав?

[Litroed]

Если закон прямо допускает случаи назначения ЕИО общим собранием при неисполнении СД этой обязанности, то почему этого не может предусмотреть Устав?

все подобные случаи, описанные в ст. 69 ФЗ "Об АО", имеют свою причину появления и по ряду признаков проверяемы для третьих лиц (т.е. можно проверить наличие обстоятельств, описанных в законе и на основании которых один орган принимает решение за другой)

 

и их перечень вовсе не открытый, и нет в законе оговорки о возможности гонять вопросы из компетенции одного органа в компетенцию другого

 

и у меня подход "а давайте напишем, что ОСА может принять решение вместо СД, если этого захотел ИванИваныч" (доводилось видеть разный выпендреж в уставах) вызывает отторжение, т.к. в итоге не всегда третьи лица, прочитав устав, могут проверить наличие соответствующих обстоятельств, и выходит, что только сама компания знает правомерно ли принято решение по какому-то вопросу

 

не способствует, так сказать, подобное творчество стабильности гражданского оборота)))

 

Пусть они сомнительные, но оспорить такое решение ОСУ, если оно принято большинством - ИМХО, нереально.

ну если решение принято ОСУ/ОСА вне рамок его компетенции, то оно ничтожно

поэтому задача скорее стоит в том, чтобы доказать незаконность соответствующих положений устава, что сделать, конечно, в общем-то тоже непросто в рассматриваемой ситуации

но написать про какие-нибудь риски при подготовке сделки или оценке перспектив корпоративного спора - очень даже можно ))))

[кум Тыква]

я только считаю возможность существования такой "плавающей" компетенции сомнительной с т.з. закона

вот и мну кажеца такое "перераспределение" полномочий в силу отсутствия наличия компетенции у органа либо самого органа закону никак не отвечающим. в зобао указана возможность предусмотреть уставом иное для случаев, когда в соответствии с законом полномочие сформировать еио переходит от сд к общему собранию. а вот возможности расширить уставом круг таких случаев я по слепоте своей в законе не вижу. поэтому и интересно мну, чего такого можно написать в уставе, чтобы, скажем, в отсутствие условий, указанных в 5- и 6- 69 зобао, сформировать еио было полномочно общее собрание. именно этот, ткскть, "нюанс" ))