Сообщений в теме: 33

[раб Лампы]

Господа, мое почтение

 

Пытался запилить тему в раздел арбитража, но он почему-то не работает. Хотел собрать мнения, возможно, чего-то не вижу сам. 

 

Значит, такое дело имеется:

 

1. Рассмотрено в упрощенном порядке.

 

2. Судья намудрил так, что в из мотивировочной части следует отказать в иске (буквально "надлежит отказать" в иске). В резолютивной: полностью удовлетворить иск и взыскать пошлину с ответчика (на описку не тянет). 

 

3. Решение обращено к немедленному исполнению. 

 

Резолютивная часть меня устраивает полностью. И ввиду обращения к немедленному исполнению подано заявление о выдаче исполлиста. 

 

Вывод: считаю, что должен подавать жалобу тот, кого не устраивает именно резолютивная часть. И лицо, в пользу которого принят судебный акт, не имеет обязанностей вникать в ratio положенное судьей в оценку решения, и может требовать.

 

Какие прогнозы, господа? Будут ли какие-либо   проблемы с выдачей исполлиста в связи с этим? Необоснованный юридически отказ судьи не рассматриваю в качестве непреодолимой проблемы. Интересуют именно обоснованные правовые проблемы, если я таких не вижу - прошу направить меня в нужном направлении. 

 

Спасибо. 

 

 

[greeny12]

Вывод: считаю, что должен подавать жалобу тот, кого не устраивает именно резолютивная часть. И лицо, в пользу которого принят судебный акт, не имеет обязанностей вникать в ratio положенное судьей в оценку решения, и может требовать.

Будут ли какие-либо   проблемы с выдачей исполлиста в связи с этим? Необоснованный юридически отказ судьи не рассматриваю в качестве непреодолимой проблемы. Интересуют именно обоснованные правовые проблемы, если я таких не вижу - прошу направить меня в нужном направлении. 

 

 

Кто и кому мешает обратиться с заявлением о разъяснении - ст. 179 АПК РФ?

[Matilda-da]

Какие прогнозы, господа?

Не совсем понятно, какие прогнозы вас интересуют. Думаю, что ладбнейшее развитие собятий будет зависеть от ответчика и его действий.

Когда-то давно у меня была похожая ситуация с Определением АС об отказе в обеспечении иска. В мотивировке суд вроде как все время указывал про обоснованность наших доводов и достаточность доказательств, а в итоге в принятии мер отказал. Мы обжаловали, апелляция меры приняла.

[раб Лампы]

Вывод: считаю, что должен подавать жалобу тот, кого не устраивает именно резолютивная часть. И лицо, в пользу которого принят судебный акт, не имеет обязанностей вникать в ratio положенное судьей в оценку решения, и может требовать.
Будут ли какие-либо проблемы с выдачей исполлиста в связи с этим? Необоснованный юридически отказ судьи не рассматриваю в качестве непреодолимой проблемы. Интересуют именно обоснованные правовые проблемы, если я таких не вижу - прошу направить меня в нужном направлении.

Кто и кому мешает обратиться с заявлением о разъяснении - ст. 179 АПК РФ?

Мешает то, что разъяснение суда ничего не даст никому. Суд вправе разъяснять только без изменения содержания решения. То есть суд не может изменить ни смысл резолютивной, ни смысл мотивировочной части. Как не может просто написать, что это ошибка.

Какие прогнозы, господа?

Не совсем понятно, какие прогнозы вас интересуют. Думаю, что ладбнейшее развитие собятий будет зависеть от ответчика и его действий.
Когда-то давно у меня была похожая ситуация с Определением АС об отказе в обеспечении иска. В мотивировке суд вроде как все время указывал про обоснованность наших доводов и достаточность доказательств, а в итоге в принятии мер отказал. Мы обжаловали, апелляция меры приняла.

Если никто не обжалует решение в срок, установленный АПК, то такое решение и останется, несмотря на явную судебную ошибку, так?

То есть когда и если будет определение об отказе в выдаче исполлиста, срок на обжалование уже пройдёт.

А, значит,исполнительный лист должен быть выдан, вне зависимости от того, что написано в мотивировочной части.

Не может ли судья, видя свой косяк, отказать в выдаче исполлиста, а вышестоящие протащить это отказное определение до определения ВС об отказе в передаче в президиум, со ссылкой на то, что взыскатель должен был вникать в мотивировочную часть, откуда ясно, что в иске отказано?

Короче говоря, есть основания опасаться, что судьи проигнорят резолюцию, и накреативят что-то абстрактное и сугубо дискреционное, например, "в целях законности" или в "связи со злоупотреблением своими процессуальным правами"и прочее. Основания для такого креатива будут всем понятны - суд просто исправил косяк, когда обжаловать решение уже нельзя, а дальше судьи решали все не формально, а по понятиям. А по понятиям отказ в иске развернут в решении, а о мотивах удовлетворения НИЧЕГО не сказано.

Если совсем кратко: какие прогнозы относительно того, как будет решаться вопрос с исполлистом: формально или не формально? Если формально - лист подлежит выдаче, тк резолютивная часть удовлетворяет иск. Если не формально, то, соответственно, все наоборот.

[Lelick]

Будут ли какие-либо   проблемы с выдачей исполлиста в связи с этим?

не вижу проблем, ИЛ выдается по резолютивной части, ну после слов РЕШИЛ которая)  

[Matilda-da]

Если никто не обжалует решение в срок, установленный АПК, то такое решение и останется, несмотря на явную судебную ошибку, так?

 

Да, так

Не может ли судья, видя свой косяк, отказать в выдаче исполлиста, а вышестоящие протащить это отказное определение до определения ВС об отказе в передаче в президиум, со ссылкой на то, что взыскатель должен был вникать в мотивировочную часть, откуда ясно, что в иске отказано?

А что такое "отказное определение"?

[раб Лампы]

 

Не может ли судья, видя свой косяк, отказать в выдаче исполлиста, а вышестоящие протащить это отказное определение до определения ВС об отказе в передаче в президиум, со ссылкой на то, что взыскатель должен был вникать в мотивировочную часть, откуда ясно, что в иске отказано?

А что такое "отказное определение"?

 

 

определение об отказе в выдаче исполнительного листа

Сообщение отредактировал раб Лампы: 04 March 2015 - 22:12

[раб Лампы]

Просто оставлю это здесь. Может кому интересно.

Судья полез в зал*пу и начал песню, что решение обжаловано, дело отправлено в апелляцию, и поэтому листа не будет.

Ему разъяснили, что заинтересованные люди в курсе, что закон с ним не согласен, и напомнили, что судья подчиняется только закону.

Но этот муд*к /это уже не судья, тк его процессуальные полномочия судьи по делу окончены/ решил, видимо, что у него по колено, поэтому лист оформил, но теперь физически не передаёт его и запрещает помощнику его передавать))

Упоротый вконец. И этот клоун кормится на деньги налогоплательщиков.

Сообщение отредактировал раб Лампы: 28 March 2015 - 00:21

[greeny12]

поэтому лист оформил, но теперь физически не передаёт его и запрещает помощнику его передавать))

 

Попросите выдать дубликат (ст. 430 ГПК РФ, 323 АПК РФ), изложив все как есть, т.к. выданный лист так и не дошел до взыскателя, а в материалах дела отсутствует, значит утрачен в ходе обращения решения к исполнению. Через десять дней после такого заявления получите результат. А апелляционная инстанция узнает все подробности из частной жалобы.

Сообщение отредактировал greeny12: 31 March 2015 - 16:20

[Erling]

Если дело

 

Рассмотрено в упрощенном порядке.

 , то

 

решение обжаловано, дело отправлено в апелляцию, и поэтому листа не будет.

нерелевантно.

[AlexJalnin]

Номер дела в студию.

[раб Лампы]

Номер дела в студию.

 

зачем? 

Если дело

 

Рассмотрено в упрощенном порядке.

 , то

 

решение обжаловано, дело отправлено в апелляцию, и поэтому листа не будет.

нерелевантно.

 

 

об этом и речь:  даже все материалы дела есть в сканах в картотеке дел.

 

Более того, в заявлении судье о том, что его (без)действия подпадают под уголовщину (неисполнение решения суда, препятствие правосудию, например) были сделаны ссылки на Инфописьмо ВАС РФ 2013 года, прямо говорящее о том, что дело не является необходимым для выдачи листа.

 

Но ему похмороз - дал отписку, что "невозможно" выдать лист, т.к. дело в апелляции. Инфописьмо ВАС вообще не указал, якобы оно вообще не существует для него.  То есть намеренно проигнорировал прямое указание ВАС. 

 

В итоге он в открытую и по полному беспределу противодействует исполнению решения, которое он же вынес. 

Сообщение отредактировал раб Лампы: 02 April 2015 - 19:58

[PetersON]

Преду суда напишите

[AlexJalnin]

зачем? 

Почитать. 

[раб Лампы]

 

 

зачем? 

Почитать. 

 

 

 

http://kad.arbitr.ru...А40-192586/2014

Сообщение отредактировал раб Лампы: 20 April 2015 - 15:06

[mrEE]

ИМХО  в данной ситуации судья просто выбирает из двух зол меньшее.

Не выдаст (прям щас)  исполнителный лист - мелкое нарушение.

Выдаст - добавит к вырисовывающемуся составу ст. 305-й реальный ущерб.

 

Т.е. судья реально подставился, а истец из шкурного интереса пытается его еще больше в угол загнать )))

[раб Лампы]

Мелкое нарушение бы было, если бы решение не было обращено к немедленному исполнению. При данных обстоятельствах судья явно имеет мотив противодействовать исполнению решения суда. А это тянет на преступление против правосудия - есть весь состав.

То есть заведомо неправосудное решение по 305 УК, ввиду невыдачи листа никуда не денется. А статья УК по неисполнению решения суда и статья УК по противодействию правосудию - добавится.

В случае, если решение будет отменено, все равно нарушения прав истца никуда не денутся.

[mrEE]

А это тянет на преступление против правосудия - есть весь состав.

315-я что ли?

Чисто гипотетически - возможно.

Хотя даже в теории есть два формальных препятствия:

- злостность (которая определяется весьма субъективно);

-  оговорка про "вступившие в законную силу" решение - этого здесь точно нет...

 

А вот для 305-й наличие или отсутствие ущерба может разграничить "заведомость" и судейскую ошибку.

[Святослав]

В Процесс.

[раб Лампы]

 

А это тянет на преступление против правосудия - есть весь состав.

315-я что ли?

Чисто гипотетически - возможно.

Хотя даже в теории есть два формальных препятствия:

- злостность (которая определяется весьма субъективно);

-  оговорка про "вступившие в законную силу" решение - этого здесь точно нет...

 

А вот для 305-й наличие или отсутствие ущерба может разграничить "заведомость" и судейскую ошибку.

 

 

305 - это чисто практически космос. Даже в таком очевидном случае. 

 

здесь возможна либо 315, либо 294 (ч. 3) 

 

Заведомость идет от сути акта, а не от мотива судьи. Мотив сейчас - блокировать немедленное исполнение. В теории судья может понимать, что решение надо удовлетворять, но цель - банально временить (прикинуться шлангом) - он пишет решение, где в мотивировке отказывает, а в резолютивной - удовлетворяет. А потом банально не выдает лист как сейчас. За это время что-то меняется. 

 

Либо делает наоборот, тогда у истца даже на лист не будет права. И он будет обязан обжаловать решение, если хочет получить свои деньги. И таким образом, судья выводит сторону из под требования о "немедленности" исполнения решения. 

 

Короче, как ни посмотри Прижбилов начинает свою деятельность с опасной (потенциально уголовной) практики. 

 

 

Ущерб здесь не зависит от выдачи листа, т.к. он нанесен или той или другой стороне  в любом случае. В случае выдачи листа, Истец должен иметь право на исполнение, а Ответчик будет иметь право на поворот исполнения. Вместо этого судья дает преференции ответчику по беспределу, обязывает истца решать вопрос в апелляции уже не в упрощенном порядке, и прочее. Это беспредел все равно, и за это надо наказывать. 

 

 

Решения должны исполняться так, как они написаны - следовательно, если даже решение будет отменено, то судья мотивированный на противодействие исполнению решения суда, по факту противодействовал правосудию (т.к. исполнительное производство - это неотъемлемая его часть).

 

Нюанс еще в том, что резолютивная в данном деле часть правильная, а мотивировочная - это личный креатив судьи (почти что полная чушь, не основанная на праве - такие категории дел не так решаются даже на уровне ФАСа практика устойчивая).  

 

По закону и справедливости - тут надо переписывать мотивировочную и оставлять в силе решение.  То есть заключать, что неправильная мотивировочная часть не влечет отмену решения суда. 

 

Этот персонаж, который судья в нашем деле - имел возможность прекратить череду правонарушений, остановиться - то есть выдать лист (ПО ЗАКОНУ он обязан это сделать и он это знает) Вместо этого он решил прикинуться дурачком и пойти на новые правонарушения, причем тогда, когда у него уже никаких процессуальных полномочий уже нет (дело он рассмотрел, в апелляцию передал).

 

 

PS Можно Вам личный вопрос? откуда такой интерес к кейсу с Вашими 2мя постами? г-н Прижбилов, это Вы? ))

Сообщение отредактировал раб Лампы: 21 April 2015 - 00:55

[mrEE]

PS Можно Вам личный вопрос? откуда такой интерес к кейсу с Вашими 2мя постами? г-н Прижбилов, это Вы? ))

 

Интересная версия )) Не угадали; просто на ЮК недавно (мое упущение), нарабатываю "кредитную историю" на простых и понятных мне вопросах.

 

А по существу - слишком много патетики ИМХО. При том избирательно - мол резолютивка  - это святое, а мотивировка - так себе, недоразумение.

 

ЗЫ. Для 294-й субъект неподходящий ИМХО.

[раб Лампы]

 

PS Можно Вам личный вопрос? откуда такой интерес к кейсу с Вашими 2мя постами? г-н Прижбилов, это Вы? ))

 

Интересная версия )) Не угадали; просто на ЮК недавно (мое упущение), нарабатываю "кредитную историю" на простых и понятных мне вопросах.

 

А по существу - слишком много патетики ИМХО. При том избирательно - мол резолютивка  - это святое, а мотивировка - так себе, недоразумение.

 

ЗЫ. Для 294-й субъект неподходящий ИМХО.

 

 

 

А в чем патетика, собственно? Судья принял решение. Оно законно, пока не установлено иное в предусмотренном законом порядке. Это формально.

 

Фактически же понятно, что решение незаконно по формальным основаниям. По правилам логики, незаконное решение, оно незаконно обычно в интересах либо одной либо другой стороны спора.

 

В нашем случае оно фактически незаконно против интересов обеих сторон спора: ответчик обязан его обжаловать, а истец из - за новых нарушений судьи не может получить лист до рассмотрения и возвращения дела в первую инстанцию. 

 

По закону судья должен поступить единственным образом - выдать лист. Он идет на нарушения там, где они очевидно и судебного усмотрения быть не может. 

 

Вопрос: зачем налогоплательщикам и добросовестным сторонам спора (а истец добросовестно заявил иск,  применяет и требует применить закон) судья, который пользуется огромными полномочиями, при этом не считает себя связанным законом и не хочет отвечать за последствия принятых им же самим решений?

Сообщение отредактировал раб Лампы: 21 April 2015 - 18:48

[mrEE]

Успехов!!!

[Милагроссо]

Простите, я новичок, тему не могу создать отдельную пока. Вопрос такой.

 

1) Суд первой инстанции отказал и по основному иску и по встречному.

2) суд второй инстанции отменил и частично удовлетворил оба иска.

 

Но:

мотивировка и резолютивка вообще противоречат и друг другу и обстоятельствам дела.

Так я просила во встречке : "Обязать имярек заключить договор на условиях, определенных судом"

Истец просил: "Обязать меня заключить договор на его условиях, взыскать деньги на адвоката, взыскать госпошлину"

 

В мотивировке есть вывод суда, что вроде как я должна за адвоката, а за пошлину не должна, удовлетворить оба иска в части обязать заключить договор ( условия определил суд, то есть мои требования на самом то деле удовлетворены полностью, а не частично, ибо большего я и не просила), с меня взыскать в пользу имярек 10 000 рублей, в остальном отказать следует,

 

А вот в резолютивке вот так:

1) Обязать имярек заключить со мной договор на следующих условиях ( далее текст договора, в который суд внес изменения свои, то есть- определил условия)

2) В остальном всем- отказать.

 

То есть налицо полный раздрай. Понятно, что мне этот раздрай то выгоден, но истец подает на разъяснение решения.

 

Вопрос- может ли суд внести путем разъяснения решения  в резолютивку то, что есть в мотивировке, но не внесено в резолютивку? То есть расширить пункты и добавить в резолютивку про 10 000 и то, что обязать меня тоже заключить договор? Вправе ли так поступить суд в порядке 202 ГПК или это уже будет изменение решения под видом разъяснения? И что мне делать тогда, если суд на это пойдет- бежать в кассацию и пытаться отменить решение, как вынесенное с процессуальными нарушениями?

 

Заранее всем большое спасибо.

[Alderamin]

может ли суд внести путем разъяснения решения  в резолютивку то, что есть в мотивировке, но не внесено в резолютивку? То есть расширить пункты и добавить в резолютивку про 10 000 и то, что обязать меня тоже заключить договор? Вправе ли так поступить суд в порядке 202 ГПК

Нет, т.к.

это уже будет изменение решения под видом разъяснения

И что мне делать тогда, если суд на это пойдет- бежать в кассацию и пытаться отменить решение, как вынесенное с процессуальными нарушениями?

Да.