Сообщений в теме: 29

[Gora74]

Идет гражданский процесс о защите прав потребителя. В данном заседание я предоставляю интересы компании Ответчика оказывающие услуги, которые не были выполнены в полном объеме. Судья очень мягкая и ласковая с Истцом (физ лицом) и  меняется в интонации при приведении мной доводов. А на последнем заседание судья позволила себе фразу в адрес Ответчика: " мы то знаем как данная компания работает..." на что я ей ответила "Откуда вы это знаете?" и она сказала "Ну мы же пользуемся услугами этой компании тоже являемся потребителями..." О том что она здесь не как потребитель а как представитель закона я ей конечно сказала, но по моему судья явно на стороне Истца и демонстрирует это при любой возможности. Хотим заявить об отводе судьи. Будет ли это являться достаточным основанием в порядке п. 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ?

[Дед_Антип]

Вы можете заявить отвод судье как потребителю и внести "в черные списки" вашей компании. Не позволяйте ей вас употреблять, это неправильно!

 

По делу. Поднимите свой архив (компании), найдите "этого потребителя" (судью), подтвердите, что у нее на вас "зуб" - т.е. вы и ее на...ли, после этого сможете совершенно аргументированно говорить, что "судья на та", ибо лично заинтересована.

[dima521]

1) До начала гражданского процесса истец и ответчик стояли в коридоре и ждали, когда позовут в кабинет к судье. В деле также участвовал прокурор. Когда наконец секретарь пригласила истца и ответчика в кабинет судьи, то те с удивлением обнаружили, что прокурор уже сидит у судьи и они о чем то мило беседуют, улыбаясь. Это при том, что истец и ответчик стояли в коридоре минут 20 и за это время прокурор не заходил, то есть все это время он был там. У судьи в кабинете нет второго выхода, так что прошу не троллить на эту тему. Вообще это законно? Это повод для отвода? На что тут можно сослаться?

2) Судья рассмотрел дело 1 инстанции (гражданское). Допустим, что апелляция оставила также, но вот кассация взяла и пересмотрела дело, или к примеру уже апелляция пересмотрела в другую сторону. В итоге к примеру по делу вынесено решение, противоположное решению 1 инстанции. Что грозит в этом случае судьи и грозит ли вообще что-либо? Может премию уменьшат, или очередное повышение отсрочат, или это будет основанием для ее внеочередной проверки так сказать знаний законодательства?

[Kazan2502]

1. Законно

2. Само по себе ни чем не грозит. 

[dima521]

ведь судья и прокурор по сути могли договориться о чем угодно по данному делу...

[Alderamin]

1) До начала гражданского процесса истец и ответчик стояли в коридоре и ждали, когда позовут в кабинет к судье. В деле также участвовал прокурор. Когда наконец секретарь пригласила истца и ответчика в кабинет судьи, то те с удивлением обнаружили, что прокурор уже сидит у судьи и они о чем то мило беседуют, улыбаясь. Это при том, что истец и ответчик стояли в коридоре минут 20 и за это время прокурор не заходил, то есть все это время он был там. У судьи в кабинете нет второго выхода, так что прошу не троллить на эту тему. Вообще это законно?

Запрет в законе видите?

Это повод для отвода?

Для отвода нужен не повод, а основание...

На что тут можно сослаться?

Где? Кому? Зачем?

2) Судья рассмотрел дело 1 инстанции (гражданское). Допустим, что апелляция оставила также, но вот кассация взяла и пересмотрела дело, или к примеру уже апелляция пересмотрела в другую сторону. В итоге к примеру по делу вынесено решение, противоположное решению 1 инстанции. Что грозит в этом случае судьи и грозит ли вообще что-либо? Может премию уменьшат, или очередное повышение отсрочат

Ну, может быть. Но только одного случая для этого явно недостаточно...

или это будет основанием для ее внеочередной проверки так сказать знаний законодательства?

А такие проверки вообще бывают?

[Kazan2502]

ведь судья и прокурор по сути могли договориться о чем угодно по данному делу...

А могли не договориться. 

А могли просто о жизни поговорить, плюнув на дело. 

Сообщение отредактировал Kazan2502: 18 July 2016 - 14:13

[Alderamin]

ведь судья и прокурор по сути могли договориться о чем угодно по данному делу...

Они могли это сделать еще неделю назад в бане. И что теперь?

[dima521]

 

Запрет в законе видите?

 

хм.., а разве не должен судья избегать внепроцессуальных обращений лиц, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве?

Ну, может быть. Но только одного случая для этого явно недостаточно...

 

ясное дело, что одного случая недостаточно, но если у судьи такие случаи имеются? Ведь в любом случае судье не выгодно, чтобы его решение было признано незаконным и отменено.

Сообщение отредактировал dima521: 18 July 2016 - 14:29

[Pumochka]

Если прокурор участвовал в с/з (просто молчал), при этом само дело не предусматривает обязательного участия прокурора в таких делах - обязательно ли должно быть указано в протоколе и решении суда, что он присутствовал (участвовал)?

[Horatio Nelson]

Если прокурор участвовал в с/з (просто молчал), при этом само дело не предусматривает обязательного участия прокурора в таких делах - обязательно ли должно быть указано в протоколе и решении суда, что он присутствовал (участвовал)?

да.

[Alderamin]

а разве не должен судья избегать внепроцессуальных обращений лиц, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве?

А с чего Вы взяли, что было внепроцессуальное обращение?

Ведь в любом случае судье не выгодно, чтобы его решение было признано незаконным и отменено.

Да, если решение изменено в апелляции...

[Pastic]

Вообще это законно?

 

Да.

 

Что грозит в этом случае судьи и грозит ли вообще что-либо?

 

В случае отмены в кассации - ничем. В случае разовой отмены в апелляции - тоже ничем. Имеет значение только общая статистика отмен в апелляции за отчетный периодю

 

хм.., а разве не должен судья избегать внепроцессуальных обращений лиц, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве?

 

а кто вам сказал, что прокурор и судья обсуждали ваше дело? может, они футбол обсуждали?

[dima521]

мне кажется, что ВЫ, граждане адвокаты, что-то не договариваете, ведь если следовать такой логике, то тогда например истец или ответчик запросто могут зайти до начала судебного заседания к судье и обсудить последний фильм Тарантино. И как это будет выглядеть? Ответчик заходит  и видит, что истец уже минут 20-30 сидит у судьи в то время как первый находился в коридоре. Что должен думать ответчик? Может истец ему там взятку предлагает? Зачем вообще создавать такие прецеденты, чтобы это могло повлечь недоверие к судье, к его безпристрастности? По идее судья вообще не должен оставаться наедине с одной из сторон, дабы не вызывать ненужных подозрений...

[Pastic]

истец или ответчик запросто могут зайти до начала судебного заседания к судье и обсудить последний фильм Тарантино

 

представьте себе. И ничего особенного в этом нету

[Pilot6]

Что должен думать ответчик?

Может думать все что ему захочется. Судебный процесс не для того сделан, чтобы стороны что-то думали определенное, или чего-то не думали.

 

Вот сейчас судья в одном процессе явно думает, что я договорился с Верховным Судом, раз такое беспрецедентное решение вынесли преюдициальное. Но пусть себе думает. Думать не запрещено. 

По идее судья вообще не должен оставаться наедине с одной из сторон, дабы не вызывать ненужных подозрений...

А кого интересуют Ваши подозрения?

[dima521]

Ну тогда следует упомянуть и про другую сторону "медали". Если к судье так запросто можно зайти, то что мешает обиженной стороне зайти после заседания и обложить судью 3-этажным матом, или например плюнуть ему в лицо, или даже дать в морду? Далеко не в каждом судейском кабинете есть приемная с секретаршами и помощниками, и далеко не в каждом кабинете стоит видеокамера, так что ограничений для деятельности нету

Сообщение отредактировал dima521: 20 July 2016 - 19:01

[Pilot6]

dima521,

Зато есть приставы на выходе и нехилая уголовная статья. А так да. Можно. 

[PetersON]

Как-то давно судился со страховой, так там объемы такие, что весь день слушались дела к этой страховой. Представитель страховой не выходил из зала вообще и судя по общению с судьей он был знаком. В перерывах они сидели в зале одни и видимо обсуждали следующее дело, иногда он выходил, предлагал/обсуждал мировое и только после этого начиналось очередное с/з. Несколько представителей заявляли отводы, но бес толку. Несмотря на это мое дело рассмотрели вполне объективно.

[Pilot6]

PetersON,

А как им быть не знакомыми, когда этот представитель каждый день с утра до вечера в заседании сидит?   

 

Я тоже со многими судьями знаком. Хоть Москва и большая, но я наверняка в той или иной степени знаком с большинством. Что теперь отводы заявлять? 

[duke777]

со страховой

В Люберцах за путепроводом МС сидит который иски к РОСГОССТРАХУ рассматривает. Это про него?

[Izverg]

В Малаховке так же само:-)))

[dima521]

вот поэтому я не люблю все эти нормы законодательства, которые все трактуют так как им выгодно. Закон что дышло, куда повернул туда и вышло. Полно судебной практики, где по одним и тем же делам с одинаковыми обстоятельствами суды выносят совершенно противоположные решения, и как правило в основном всегда в пользу государственного служащего, Система себя так защищает. Для сравнения: вот как все просто в законах механики, или математики, или физики. Там не может быть двояких мнений, закон один и он исполняется и работает всегда только в одну сторону по формулам, там только одно решение правильное и истинное.

Сообщение отредактировал dima521: 21 July 2016 - 04:16

[Alderamin]

Закон что дышло, куда повернул туда и вышло. Полно судебной практики, где по одним и тем же делам с одинаковыми обстоятельствами суды выносят совершенно противоположные решения, и как правило в основном всегда в пользу государственного служащего

Интересно, как это возможно - что бы решения были противоположными, но при этом всегда в пользу государства?

вот как все просто в законах механики, или математики, или физики. Там не может быть двояких мнений, закон один и он исполняется и работает всегда только в одну сторону по формулам, там только одно решение правильное и истинное

Ознакомьтесь (хотя бы поверхностно) с квантовой механикой...

[dima521]

Интересно, как это возможно - что бы решения были противоположными, но при этом всегда в пользу государства?

это вовсю практикуется нашими судами в случаях, когда например одной из сторон является простой гражданин (обычный работяга), а другой стороной является например сотрудник полиции, Минздрава, прокуратуры, МЧС, и тд. В большинстве случаев, особенно когда нет неопровержимых неоспоримых доказательств, суд всегда встает на сторону госслужащего, даже не смотря на то, что по совокупности доказательств все указывает на обратное.

 

Ознакомьтесь (хотя бы поверхностно) с квантовой механикой...

 

а что толку так отсылать к разделу теоретической физики? Уж лучше бы конкретный пример привели. Я имел в виду кинематику или статику, а в квантовой механике все построено на теориях и вероятностях. Но, мы, кажется, несколько отклонились от темы...

 решение вынесли преюдициальное

 

не могли бы Вы дать почитать это дело (или ссылку), очень интересны обстоятельства

Сообщение отредактировал dima521: 21 July 2016 - 14:42