Сообщений в теме: 4

[Чукотка]

Возможно, простейший вопрос для старожилов форума, но я практику найти не сумел (подтверждающую или опровергающую - не суть).

 

Ситуация: 01.02.2013 года (условно) подается иск с требованием

1) Вернуть имущество из незаконного владения собственнику

2) Взыскать неосновательное обогащение за пользование им за 3 предшествующих подаче иска года.

Требования неоднократно меняются, размер оспаривается ответчиком, но спустя практически год выносится решение - требования частично удовлетворить. Имущество вернуть, НО уплатить (размер уменьшен от первоначальных требований, но это не важно). Решение устояло в аппеляции, вступило в силу 01.07.2014. 

 

Уже в 2015 году истец по тому делу решает подать новый иск: на этот раз исключительно о взыскании НО за пользование имуществом в период с 01.02.2013 (дата подачи первого иска) по 01.07.2014 (вступление решения по первому делу в силу).

 

Есть глупая мысль, степень глупости бесперспективности которой прошу оценить тех, кому не лень:

 

Статья 303 ГК устанавливает, что при истребовании имущества из ЧНВ, расчеты производятся за весь срок владения. Если в первом процессе истец не увеличивал требования за счет времени, прошедшего с подачи иска, то не будет ли взыскание НО, за пользование одним и тем же имуществом дважды, противоречить ст. 303?

Кроме того, не будет ли в этой ситуации п.2 ч.1 ст. 150 - ведь уже имеется вступившее в силу решение суда о взыскании НО за пользование этим же самым помещением между этими же самыми лицами.

 

Вот не удалось почему-то найти практику о взыскании НО за пользование имуществом в новом процессе за то время, пока шло судебное разбирательство о возврате этого имущества. Мож подкинет кто ссыль или подскажет

 

[Pastic]

1000 и 1 раз обсуждали. Разные периоды=разные предметы.

[Динарик]

День добрый. Попробую поднять тему по неосновательному обогащению. Может ситуация аналогичная уже тут обсуждалась, тогда очень прошу дать ссылку или примерно указать где искать. В общем ситуация такая:

 

Был договор займа между двумя физлицами. Заемщик являлся руководящим сотрудником юрлица. Согласно Договору займодавец должен был перечислить денежные средства на счет организации где работал заемщик. Что он успешно и сделал. Потом заемщик поссорился с владельцами организации и был уволен. Деньги остались у организации. Никаких обязательств у организации по перечислению данных денежных средств заемщику не было, заемщик просто имел право почти свободно распоряжаться средствами организации. Т.е. деньги до заемщика не дошли. Теперь займодавец пытается взыскать данные денежные средства с третьего лица - организации. Первую инстанцию мы проиграли, правда отказ был мягко говоря глупым, суд написал о сомнительности для него данного договора займа, что судом не был установлен факт перечисления денежных средств (хотя с нашей стороны были представлены и квитанции об оплате и выписки из банка), не сослался ни на одну статью и отказал. Ждем апеляцию. Ищу аналогичную судебную практику. На первый взгляд все понятно - у третьего лица (организации) возникло неосновательное, но все же... Я юрист но специализируюсь на недвижимости и строительстве, займодавец моя хорошая знакомая, просит подстраховать ее адвоката и помочь. Буду очень благодарна на мнения. Заранее спасибо.

[d3nw]

а почему неосновательное взыскиваете?  на мой взгляд это договорный иск , ответчик - физик

Сообщение отредактировал d3nw: 21 April 2015 - 16:14

[Динарик]

заемщик должен был забрать деньги со счета юрлица. не смог. т.е. хоть обязательство займодавца в части передачи денег согласно договору и было выполнено, но по факту деньги до заемщика не дошли. в итоге заемщик и займодавец договорились о расторжении договора займа, чтоб займодавец мог взыскать деньги с третьего лица у которого они и находятся как необоснованное обогащение. договор займа был расторгнут, деньги болтаются на счете юрлица.

Сообщение отредактировал Динарик: 21 April 2015 - 17:59